Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224468
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116224468.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 810 00
Bratislava proti žalovanej N. Y., T.. XX. XX. XXXX, H. R. XXX, XXX XX R., o zaplatenie 2 267,80 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 396,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 16.
11. 2016 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 22.
12. 2016 pôvodne voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2 267,80 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne od 16. 11. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa XX. XX. XXXX zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej „zmluva“), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej

kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec
vo výške 900 Eur a bola povinná právnemu predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo
výške 30,- Eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,

prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň uvedený vo výpise. Žalovaná si neplnila svoje
povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu
vystavil ku dňu 16. 11. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 10. 2016 vo
výške 2 267,80 Eur, obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej. Žalovaná si nesplnila povinnosť

uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy, t.j. do dňa 15. 11.
2016, preto si právny predchodca žalobcu zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania podľa § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti, t.j. od 16. 11. 2016 do zaplatenia.2.Žalovanávpísomnomvyjadreníkžalobe,doručenejjejdňa19.04.2017,požiadalaomožnosťsplácať
dlh v splátkach po 20,- Eur mesačne z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Uviedla, že je rozvedená

s príjmom okolo 400,- Eur mesačne, pričom sú jej určené zrážky zo mzdy okolo 90,- Eur, žije s mamou,
do domácnosti prispieva sumou 100,- Eur mesačne, čiže na živobytie jej zostáva 210,- Eur. Zároveň
žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa 06. 07. 2017.

3. Uznesením č. k. 13Csp/177/2016 - 59 zo dňa 18. 05. 2017 súd pripustil zmenu subjektu na strane

žalobcu v zmysle § 80 CSP tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava (toho času so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto), ktorá nadobudla žalovanú pohľadávku na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok s účinnosťou k 18. 01. 2017.

4. Podaním doručeným súdu dňa 30. 06. 2017 žalobca zobral žalobu späť v časti istiny 396,89 Eur

(poplatky, sankčný úrok) s príslušným úrokom z omeškania a to bez udania dôvodu. Trval na žalobe
v časti o zaplatenie 1 870,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 16. 11. 2016
do zaplatenia a na náhrade trov konania. Z písomného vyjadrenia žalobcu vyplýva tvrdenie, že prijatím
a schválením žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy
o vydaní používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Žalobca poukázal na to, že kreditná karta je

forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnoveného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty.
Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu.
Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých
úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je
možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka

a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN (v tomto smere
poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/95/2010 zo dňa 27. 01. 2011). Ďalej
poukázal na to, že v Obchodných podmienkach je indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle
zákona č. 258/2001 Z. z. a jeho prílohy č. 2. Žalovaná bola o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 %,
ako aj o výške úverového rámca 900,- Eur a výške mesačnej splátky 30,- Eur počas trvania úverového

vzťahu každý mesiac oboznámená a to formou mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s.
Žalovaná čerpala peňažné prostriedky od 04. 11. 2008 do 18. 05. 2013 spolu vo výške 1354,37
Eur, zaplatila 1 489,30 Eur. Žalovaná suma 2 267,80 Eur pozostáva z istiny 883,56 Eur, poplatkov 179,03
Eur, štandardného úroku 987,35 Eur a sankčného úroku 217,86 Eur.

5. Podľa § 145 ods. 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Vzhľadom k tomu, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo po jej doručení žalovanej, v súlade s §
145 ods. 2 CSP súd konanie v časti o zaplatenie 396,89 Eur s príslušným úrokom z omeškania zastavil
v tomto rozhodnutí vo veci samej. Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 1 870,91 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 16. 11. 2016 do zaplatenia.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a
to: žiadosťou o aktiváciu bankomatky Quatro, návratkou, žiadosťou o zvýšenie úverového rámca,
obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
výpisom z Bankomatky Quatro na meno žalovanej, cenníkom VÚB, a.s. pre produkty vydávané

v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., vypovedaním zmluvy a vyhlásením
predčasnej splatnosti dlžného zostatku vrátane doručenky, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 31. 08. 2016, žiadosťou o postúpenie a prevod, prílohou č. 3 k rámcovej zmluve, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 23. 01. 2017, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa
28. 06. 2017, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli, a zistil tento skutkový stav:

8. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) - banka v zastúpení spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná ako klient uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. č. XXXXXXXXXX. V čl. II zmluvy je schválený úverovýrámec 9 000,- Sk (298,75 Eur) a pevná mesačná splátka 300,- Sk (9,96 Eur). Zmluva neobsahuje ročnú
úrokovú sadzbu ani RPMN vo vzťahu k schválenému úverovému rámcu. Súčasťou zmluvy sú obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s. vydávaných v spolupráci

s CFH (ďalej OP), cenník a potvrdzujúci list (tento nebol predložený). Následne po uzatvorení zmluvy
žalovaná požiadala o zvýšenie úverového limitu dňa 14. 07. 2009 na 600,- Eur s mesačnou splátkou
20,- Eur, dňa 18. 10. 2010 na 900,- Eur s mesačnou splátkou 30,- Eur.

9. Podľa čl. II bod 4 OP, vydanie karty je podmienené schválením žiadosti bankou a stanovením

úverového rámca a mesačnej splátky.

10. Podľa čl. V bod 35 písm. b) OP ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku a prípadné ostatné
splatné čiastky v stanovenej lehote, banka má právo vyhlásiť celý dlžný zostatok za okamžite splatný.

11. Podľa čl. VI bod 36 OP dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou; v prípade

úhrady sumy nižšej ako je výška povinnej splátky, alebo omeškania s úhradou akejkoľvek povinnej
splátky alebo jej časti, sa denne úročí časť dlžného zostatku, ktorá je v omeškaní sankčnou úrokovou
sadzbou a časť dlžného zostatku, ktorá nie je v omeškaní štandardnou úrokovou sadzbou. Úrokové
sadzby sú uvedené v Cenníku.

12. Podľa čl. VI bod 40, 41 OP poplatky súvisiace so správou a používaním karty sú uvedené v cenníku.
Cenník je zverejnený na výveskách v obchodných priestoroch banky a na internetovej stránke banky.
Cenník je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Banka je oprávnená Cenník jednostranne meniť a dopĺňať z
dôvoduzmenyobchodnejpolitikybanky,zmienvšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovalebosituácie
na finančnom trhu.

13. Podľa čl. X bod 58 zmluva, ktorej súčasťou sú tieto Obchodné podmienky, sa uzatvára na dobu
neurčitú a zaniká dohodou zmluvných strán, výpoveďou jednej z nich alebo zrušením kartového účtu.
Banka je oprávnená kedykoľvek zmluvu písomne vypovedať. Výpoveď zmluvy zašle banka klientovi
doporučene. Zmluva zaniká dňom nasledujúcim po doručení výpovede.

14. Z výpisu z Bankomatky Quatro na meno žalovanej pre kartový účet č. 002600508 vyplýva schválený
úverový rámec vo výške 900 Eur, štandardná úroková sadzba 22,80 % p.a., štandardná splátka 30,-
Eur. Žalovaná kartu využívala opakovane. Posledný krát čerpala peňažné prostriedky dňa 18.05.2013,
pričom v období od 04. 11. 2008 do 18. 05. 2013 vyčerpala na kreditnú kartu celkom 1 354.37 Eur. Do

12. 08. 2013 uhradila sumu 1 489,30 Eur. Po tomto dátume boli žalovanej preukázateľne účtované
už iba poplatky, úroky a sankčné úroky v zmysle obchodných podmienok a cenníka.

15. Listom zo dňa 02. 01. 2014, doručeným žalovanej dňa 14. 01. 2014, právny predchodca žalobcu
vypovedal zmluvu č. 26800508 a vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku na kreditnej karte

bankomatka Quatro žalovanej vo výške 1 125,52 Eur.

16. Žalobca ako postupník tvrdí, že pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového
konania, mu bola postúpená na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok od spoločnosti
Všeobecná úverová banka, a.s. Z oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného právnym

predchodcom žalobcu žalovanej vyplýva, že VÚB, a.s. ako postupca k 18. 01. 2017 postúpil svoju
pohľadávku zo zmluvy č. 26800508 voči žalovanej ako dlžníkovi spolu vo výške 2 356,86 Eur s
príslušenstvom na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

17. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

1. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2008 na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru.
2. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

3. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

4. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

5. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 05. 2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení účinnom v čase postúpenia) ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči bankealebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba vo zvyšnej časti (o zaplatenie
1870,91 Eur s príslušenstvom) nie je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,

že medzi právnym predchodcom žalobcu - bankou (VÚB, a.s.) v zastúpení spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. a žalovanou - dlžníkom bola uzatvorená zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. č. XXXXXXXXXX. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 OZ, keď
právny predchodca žalobcu konal pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojho podnikania a na strane
druhej vystupuje žalovaná - fyzická osoba, ktorá čerpala finančné prostriedky na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania. Daný spotrebiteľský vzťah sa preto spravuje Občianskym
zákonníkom v zmysle § 52 ods. 2 veta tretia OZ, zákonom č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
jej uzatvorenia a zákonom č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej revolvingový úver na kreditnú kartu - Blankomatka Quatro. Z
výpisu vyplýva, že žalovaná kreditnú kartu opakovane využívala, reálne vyčerpala peňažné prostriedky

v celkovej výške 1 354,37 Eur a to v období od 04. 11. 2008 do 18. 05. 2013, pričom ešte pred
postúpením pohľadávky na žalobcu zaplatila celkom 1 489,30 Eur.

14. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN),
v dôsledku čoho sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zákona č.

258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. V súvislosti s údajom o RPMN, je v zmluve
malým písmom pod podpismi zmluvných strán indikatívny výpočet RPMN avšak nie na schválený
úverový rámec a v čl. VI bod 42 Obchodných podmienok uvedené nasledovné: „Klient berie na vedomie,
že vzhľadom na povahu úveru nie je možné vopred vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov
(RPMN) spojenú s revolvingovým úverom. Cenník obsahuje príkladmý výpočet RPMN v zmysle zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to na základe určitých predpokladov o čerpaní a splácaní
revolvingového úveru klientom.“ Nahliadnutím do Cenníka súd zistil, že tento obsahuje iba vzorec pre
výpočet RPMN a príklady na výpočet RPMN, žiaden konkrétny údaj RPMN na schválený úverový rámec.
Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ účinného od 01. 05. 2014 na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva. Časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom na VOP iba
v zmysle obchodného zákonníka (§ 273 ods. 1), Občiansky zákonníka takéto ustanovenia nemá. Preto
ak spotrebiteľská zmluva sa má spravovať podľa OZ, nemožno jej časť dohodnúť odkazom na VOP
(OP), resp. Cenník.

15. Súd ďalej zistil, že zmluva neobsahuje výšku úrokov, ani žiadne poplatky. V čl. VI. bod 36,
40, 41 Obchodných podmienok je v súvislosti s úrokmi a poplatkami odkaz na cenník zverejnený
na výveskách v obchodných priestoroch banky a na internetovej stránke banky s tým, že banka je
oprávnená jednostranne meniť cenník a teda aj výšku poplatkov a úrokov, čo podľa názoru súdu zakladá
nápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstránvneprospechslabšejzmluvnejstrany

-spotrebiteľaatedajednásaoneprijateľnúpodmienku.Vzhľadomnaabsenciuvýškyúrokovapoplatkov
v zmluve má súd za to, že žalobca nemôže žiadať od žalovanej úroky ani poplatky jednak v zmysle §
4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. a tiež z dôvodu absencie údaja o RPMN aj podľa § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z. z. pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Súd zastáva názor, že aj pri revolvingovom
úvere je možné a nevyhnutné RPMN vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve a preto

sa nestotožňuje s názorom žalobcu. Otázkou absencie údaja o RPMN v zmluve o revolvingovom úvere
a s tým súvisiacimi následkami sa zaoberal napr. aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 7Co/136/2013
zo dňa 27. 11. 2013, Krajský súd v Nitre v rozsudku sp. zn. 9Co/104/2014 z 03. 04. 2014, Krajský
súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 19Co/64/2013 zo dňa 15. 04. 2014, Krajský súd v Banskej Bystriciv rozhodnutí sp. zn. 17Co/215/2012 zo dňa 10. 10. 2012. Žalovaný by teda mal vrátiť iba poskytnuté
peňažné prostriedky bez úrokov a poplatkov. Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané,
že žalovaná kreditnú kartu využívala, reálne vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 1 354,37

Eur a celkom zaplatila 1 489,30 Eur, t.j. viac ako čerpala, preto už žalobcovi ako právnemu nástupcovi
pôvodného veriteľa nie je povinná nič zaplatiť.

16. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu ako nedôvodnú vo zvyšnej časti (o zaplatenie 1
870,91 Eur, čo je suma po čiastočnom späťvzatí žaloby, s príslušenstvom).

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1, § 255 CSP, § 256 ods. 1 CSP v spojení
s čl. 4 CSP tak, že nakoľko v spore úspešnej žalovanej preukázateľne žiadne trovy nevznikli, súd jej
nárok na náhradu trov konania nepriznal (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp.
zn. 6 Cdo/544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.