Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010463
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315010463.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvySchweitzerovejaprísediacich

F. T. F. W. Z. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.06.2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný W. T., I.. XX.XX.XXXX O. I., bytom K. XXX, okres Galanta, vo väzbe od 18.11.2015 do
01.03.2016,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta sp. zn. 3Pv 636/11/2202

pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods. 1, 2/ Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

W. W. ( právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/14/2015 zo dňa
25.03.2015) dňa 04.09.2011 v čase okolo 21.30 hod. v Seredi pri Kempingu, po predchádzajúcej

vzájomnej dohode, s úmyslom použiť falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 100,- Eur, sériového čísla
S 19977982036 ako pravý, tento odovzdal obžalovanému W. T., ktorý následne s vedomím, že sa jedná
o falzifikát tento predložil zamestnancovi Pizzerie AB V. Z. ako úhradu za objednané jedlo v hodnote
10,- Eur, na čo mu V. Z. z falzifikátu vydal 90,- Eur a z miesta odišiel, čím W. W. a W. T. spôsobili pre
Pizzeriu AB Sereď, ul. M.R. Štefánika č. 3080/16, škodu vo výške 100,- Eur,

lebo skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3/ Tr. poriadku sa poškodený O. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. M. XXX s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov W. W., Z.. R. K.,
V. Z., B. W. a prečítaním ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný W. T. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný. V kritický

deň bol doma v Hájskom, keď prišiel k nim na aute W.L. M. K., ktorá sedela na sedadle spolujazdca.
Nastúpil do auta a išiel s nimi aj W. so Serede. V meste Sereď W. si odstavil za mostom auto pri nejakej
reštaurácii. Z auta W. zavolal do pizzerie, objednal pizzu s tým, že má iba stovku a aby poslíček mu
vedel vydať. Potom čakali na donášku v aute. Poslíček prišiel na aute, s ktorým sa zastavil od ich vozidlaasi na 20 metrov a volal W. na mobil. Vtedy W. vystúpil z auta, zavolal na neho aby išiel s ním pre pizzu.
Keď prišli k autu cestou už mu dal do ruky stovkovú bankovku, potom W. prevzal od poslíčka pizzu a on
mu odovzdal stovku, z ktorej poslíček vydal 91,- Eur. W. zobral od poslíčka 90,- Eur, otočil sa s pizzou

a vrátil sa do auta. On sa ešte s poslíčkom chvíľu rozprával a keď zavolali na neho, išiel tiež do auta.
O tom, že W. mu dal falošnú stovkovú bankovku nevedel. Po návrate do auta W. povedal, že má ešte
štyri falošné stovky.

Svedkyňa Bc. R. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v kritický deň sa vozili na aute vtedajšieho

priateľa W.. Najprv išli pre W. do Šoporne, potom pre obžalovaného, ale kde ho naložili si už nepamätala.
VzaduvautetedasedeliobžalovanýaW..PravdepodobneW.objednalpizzu,ktorúvkempeišielvyplatiť
obžalovanýspolusW..OnasW. nanichčakalivaute.Otom,žezapizzuboloplatenésfalošnoustovkou
sa dozvedela až keď pizzu zjedli. Vtedy o tom hovoril W. alebo obžalovaný. Podľa nej obžalovaný vedel
o tom, že ide platiť s falošnou bankovkou, lebo to mu W. určite povedal. Je pravdou, že zo srandy falošné
bankovky vytlačila ona, dala ich W., ale nevedela, že ich aj použije.

Svedok W. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný išiel vyplatiť pizzu s falošnou sto
eurovkou, ktorú mu dal buď on alebo K. a ktorú si oni vytlačili. Udalosti si už presnejšie nepamätal. Keď
obžalovaný doniesol späť výdavok, tento si v aute rozdelili. To, že bankovka bola falošná, sa obžalovaný

dozvedel asi až potom, ako pizzu kúpil.

Svedok V. Z. vypovedal, že buď on alebo kolegyňa si zobrala telefonickú objednávku na pizzu s
dovezením do kempu. Keď na miesto doviezol pizzu, prišiel k nemu obžalovaný. Videl, že mimo auta je
ešte jedna osoba, ktorá stála v tme, preto ju popísať nevie. Obžalovaný mu platil stovkovou bankovou

z ktorej mu riadne vydal a ešte sa informoval, od koľkej hodiny robia rozvoz. Potom sa otočil a odišiel a
on sa vrátil do pizzeria. Keď večer spočítal tržbu, zistil, že má falošnú bankovku s ktorou išiel na políciu
v Seredi. Následne bol vypočutý ako svedok.

Svedok B. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si už nepamätá, kto išiel jedlo vyzdvihnúť a kto

platil. Pravdepodobne sa platilo hotovosťou a urobil to buď W. alebo obžalovaný. W. W. v aute o
falošných peniazoch nehovoril, až potom sa o nich dozvedel.

Súd na základe vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že dňa 04.09.2011
vo večerných hodinách obžalovaný si išiel po objednanú pizzu, za ktorú zaplatil 100,- eurovou

bankovou, ktorú mu dal W. W.. Z vykonaných dôkazov nebolo preukázané, že by o pôvode tejto
bankovky bol dopredu obžalovaný vedel. Obžalovaný k trestnej veci - skutku vypovedal až na hlavnom
pojednávaní, avšak nevypovedať v prípravnom konaní je procesným právom každého obvineného.
Vypočutí svedkovia priamo nepotvrdili, že by mal obžalovaný vedomosť o pôvode bankovky, teda že
je falošná a bola vytlačená Z.. R.U. K. F. W. W.. V prípravnom konaní W. W. F. R. K. boli vypočutí

v procesnom postavení obvinených, usvedčili aj obžalovaného T. zo spáchania skutku. Následne boli
aj právoplatne odsúdení rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/14/2015 zo dňa 23.05.2015.
Je pravdou, že aj obžalovaný T. uzavrel dohodu o vine a treste s prokurátorom Okresnej prokuratúry
Galanta, avšak na verejnom zasadnutí na otázku či sa vzdáva práva ba verejný proces, odpovedal nie.
Po podaní obžaloby súd na hlavnom pojednávaní W. W. F. Z.. R. K.Ú. vypočul v procesnom postavení

svedka a po náležitom právnom poučení a zložení sľubu, obžalovaného jednoznačne neusvedčili, že
by o pôvode predmetnej bankovky vedel. Neusvedčil ho ani svedok Benko, ktorý skutočnosť, že mu
platili s falošnou bankovou zistil až keď spočítal tržbu. Svedok W. vo svojej výpovedi takisto potvrdil,
že W. o falošných peniazoch nehovoril. Úlohou súdu pri hlavnom pojednávaní nie je dokazovať vinu či
nevinu obžalovaného, ale umožniť sporový proces a dbať nad jeho dodržiavaním. V danom prípade po

vyhodnotení dokazovania súd dospel k záveru, že nebolo jednoznačne preukázané, že by obžalovaný
vedel, že platil falošnou bankovou, ktorú mu dal W. W. a s poukazom na zásadu in dubio pro reo,
obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku oslobodil, teda nemal za preukázané,
že skutok je trestným činom.

Keďže došlo k oslobodzujúcemu rozsudku, poškodený O. G. s nárokom na náhradu škody je odkázaný
na civilný proces (§ 288 ods. 3/ Tr. poriadku).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia na Krajský súd v Trnave
cestou podpísaného súdu.