Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113226097
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113226097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: K. C., narodený XX.XX.XXXX, V. XXXX/
XX, P., t.č. na neznámom mieste, zastúpený: I. Y., pracovníčkou Okresného súdu Trnava, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká
16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom: JUDr. Ambróz Motyka, Nám. SNP 7, Stropkov, o
zaplatenie sumy 773,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III.Navrhovateľ je povinnýzaplatiťvedľajšiemuúčastníkovináhradutrovkonaniavovýške142,50eur
ako náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 19.09.2013, doručeným súdu dňa 27.09.2013 domáhal
zaplatenia sumy 773,78 € s úrokom z omeškania vo výške 17,73 € a s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 773,78 € od 21.04.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 19.05.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe
uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných

podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka
tzv. absolútnym obchodnom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa
spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Navyše,
navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a
neprijateľnýchpodmienkachupravenýchv§§52až54Občianskehozákonníka(ďalejaj„OZ")vzťahovali

len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na zmluvu podľa
§ 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku (ďalej len „ObZ") a v Zákone o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. (ďalej len ZoSÚ"). V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej
zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 OZ. Novelizovanýmustanovením § 52 ods. 1 OZ sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani
platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008 (§ 879j OZ). To znamená, že pokiaľ pred dňom
1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti

vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ust. § 52 až 54 OZ. Ak je účastníkom
zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ust. ZoSÚ (lex specialis). Práva a povinnosti, ktoré
nie sú v tomto zákone, tak je potrebné aplikovať ustanovenia ObZ. Použitie Občianskeho zákonníka
bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1 ods. 2 ObZ, t.j. v prípadoch, ak niektoré otázky nebolo
možné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi môžu byť

posudzované len podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia zmluvy. K uvedenému zaujal
nepriamo právne stanovisko aj Najvyšší súd SR na strane č. 4 rozsudku spis. zn.: 5 Obo 56/2007
zo dňa 04.06.2008, v ktorého odôvodnení uviedol: „Keďže uplatnená pohľadávka vyplýva zo zmluvy
o úvere, súd prvého stupňa rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže
v prípade tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaná nie je
podnikateľkou." Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala

sumu 8.409,90 EUR, ktorá pozostávala z istiny 7.144,05 EUR riadneho úroku 0 EUR, úroku z omeškania
1 265,85 EUR a ostatného príslušenstva 0 EUR v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 1 265,85 EUR predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa

Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 4979,09 EUR, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 110,54 EUR vždy k 20 dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky
úverusplatnéod20.10.2010do20.04.2011vpočte7acelkovejvýške773,78EUR.Zvyšnésplátkyúveru
si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Podľa

ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená
nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou do 31.12.2008). S účinnosťou od
01.01.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu nasledovné sumy: 0 EUR. Uplatňovaná
dlžná suma k dnešnému dňu pozostáva z 7 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 773,78 EUR
(t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných
na tieto splátky). Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčísľuje

úrok z omeškania nasledovne: 9% zo sumy 110,54 EUR od 21.10.2010 do 20.04.2011 vo výške 5,06
EUR, 9% zo sumy 110,54 EUR od 21.11.2010 do 20.04.2011 vo výške 4,19 EUR, 9% zo sumy 110,54
EUR od 21.12.2010 do 20.04.2011 vo výške 3,35 EUR, 9% zo sumy 110,54 EUR od 21.01.2011 do
20.04.2011 vo výške 2,49 EUR, 9% zo sumy 110,54 EUR od 21.02.2011 do 20.04.2011 vo výške 1,62
EUR, 9% zo sumy 110,54 EUR od 21.03.2011 do 20.04.2011 vo výške 0,84 EUR, 9% zo sumy 773,78

EUR od 21.04.2011 do zaplatenia.

Podaním doručeným súdu dňa 16.10.2013 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
že z vlastného podnetu vstupuje ako vedľajší účastník do konania na strane odporcu v zmysle § 93 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. Vedľajší účastník uviedol, že chce presadzovať práva spotrebiteľa,

pretože v zmysle konštantnej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie priemerný spotrebiteľ nedokáže
v konaní poukázať na neprijateľné zmluvné podmienky v predbežne formulovaných štandardných
zmluvách ani využívať procesné inštitúty na svoju obranu. Vedľajší účastník ďalej uviedol, že ak bol v
predmetnej právnej veci vydaný platobný rozkaz v rozpore s § 172 ods. 9 O.s.p., podáva proti nemu
odpor a namietol neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, nekalé obchodné praktiky

a vzniesol námietku premlčania žalovanej pohľadávky. Neprijateľné a teda absolútne neplatné zmluvné
podmienky a nekalé obchodné praktiky namietol aj za situácie, že vo veci platobný rozkaz vydaný nebol.

Vedľajší účastník k návrhu navrhovateľa uviedol, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa,
a.s., uzavrel so žalovaným dňa 19.5.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol

žalovanémufinančnéprostriedky,ktorýchkonečnásplatnosťboladojednanákudňu20.4.2011.Znávrhu
na začatie konania vyplýva, že pre neplnenie zmluvných povinností žalovaným, právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 12. 2009 na žalobcu. SLSP,
a.s. je ako banka držiteľom „bankového povolenia" podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách, a tedanemohla postúpiť žalobcovi ako „nebanke" tzv. živý úver, pretože bankové úvery môže poskytovať
a spravovať iba banka. Predmetom postúpenia teda už mohla byť len pohľadávka z ukončeného
úverového vzťahu. Keďže žalobca relevantne nepreukázal, kedy bol úverový vzťah ukončený, jediným

dôkazom je výstup z bankového systému označený ako „Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok
zo dňa 10. 12. 2009", odkiaľ vyplýva, že pohľadávka bola k tomuto dňu v omeškaní 1 177 dní. Z
uvedeného je zrejmé, že úverový vzťah bol ukončený v septembri 2006. S poukazom na uvedené
vedľajší účastník vznáša námietku premlčania celej pohľadávky žalobcu uplatňovanej žalobou, pretože
žaloba bola súdu doručená dňa 27.9.2013, teda po uplynutí premlčacej doby. Ak by právny predchodca

žalobcu pred postúpením pohľadávky neukončil úverový vzťah medzi ním a žalovaným a na žalobcu
by postupoval pohľadávku z neukončeného úverového vzťahu, namietol vedľajší účastník neplatnosť
takéhoto postúpenia, a teda nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu. Vedľajší účastník
je v konaní zásadne oprávnený na všetky úkony, na ktoré je oprávnený hlavný účastník, a tieto úkony
robí práve v prospech hlavného účastníka, ktorého v spore podporuje. Uplatnenie obrany proti žalobe
je procesným právom účastníka konania (žalovaného) a rovnaké právo má v zmysle ustanovenia §

93 ods. 3 O.s.p. aj vedľajší účastník, ktorý počas konania vystupuje na jeho strane, na tom, že ide
o procesné právo, nič nemení skutočnosť, že pomocou obrany proti žalobe sa uplatňujú rovnako
námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy (ako je aj námietka premlčania), keďže procesné právo
uplatniť tieto námietky v konaní nemožno zamieňať a s tým, či majú pôvod v hmotnom alebo len v
procesnom práve. (Rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 19. februára 2009, sp.zn. 25 Cdo 539/2008 a

Rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo 7. júla 2005, sp.zn. 21 Cdo 2313/2004). Účinne vznesená námietka
premlčania znamená, že premlčané právo už žalobcovi nemožno súdom priznať a v súdnom konaní
by bol neúspešný. Vedľajší účastník taktiež poukázal na skutočnosť, že aj keby nedošlo k premlčaniu
žalovanej pohľadávky, je potrebné poskytnutý úver podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch považovať len za bezúročný a bez poplatkov, pretože ročná percentuálna miera nákladov

uvedenávzmluveoúverezodňa19.5.2006naúrovni5,86%jenesprávna.Uvedenienepravdivejvýšky
RPMN je klamaním spotrebiteľa na cene úveru, čo predstavuje nekalú obchodnú praktiku (uznesenie
Súdneho dvora EU vo veci C-76/10 Pohotovosť/Korčkovská).

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 17C/36/2014-64 zo dňa 26.02.2015 ustanovil odporcovi

opatrovníčku pre konanie, nakoľko sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu.

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 17C/36/2014-77 zo dňa 18.01.2016 rozhodol, že vedľajšie
účastníctvo občianskeho združenia Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16,
Prešov, IČO: 42 176 778 je prípustné.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä s návrhom
zo dňa 19.09.2013, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 19.05.2006, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 10.12.2009, Prílohou č. 1

k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 10.12.2009, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 29.12.2009, Pokusom o zmier zo dňa 22.08.2013, s obsahom celého spisového
materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3
Občianskehosúdnehoporiadku.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámenénaúradnej
tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.05.2006 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa,
a.s. ako banka poskytla odporcovi ako dlžníkovi splátkový úver vo výške 150.000,-Sk s premenlivou
úrokovou sadzbou vo výške 10,50 %. Dlžník sa zaviazal úver splácať v 59 mesačných splátkach po
3.330,-Sk splatných 20. dňa v mesiaci, Ročná percentuálna miera nákladov bola v zmluve uvedená vo

výške 5,86, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.04.2011.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 10.12.2009 vyplýva, že Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupca postúpil EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 ako postupníkovi pohľadávky uvedené a

špecifikované v Prílohe č. 1 k Zmluve.

Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 10.12.2009 vyplýva,
že predmetom postúpenia je pohľadávka číslo účtu XXXXXXXXX, názov C. K., V. XX, P., r.č.XXXXXXXXXX, dátum uzavretia úverovej zmluvy 19.05.2006, splatnosť 20.04.2011, poskytnutá suma
4.979,08 eur, zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia 8.409,90 eur, istina celkom 7.144,05 eur, istina do
splatnosti 7.144,05 eur, istina po splatnosti 0,00 eur, úroky celkom 1.265,85 eur, počet dní omeškania

1177.

Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.12.2009 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupca oznámila odporcovi, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1282/2009/CE zo dňa
10.12.2009 postúpila pohľadávku vo výške 8.409,90 eur navrhovateľovi ako postupníkovi.

Z Pokusu o zmier zo dňa 22.08.2013 vyplýva, že navrhovateľ týmto odporcovi oznámil, že dňa
20.04.2011 bola pôvodným veriteľom Slovenská poisťovňa, a.s. vyhlásená mimoriadna splatnosť
poskytnutého úveru, ktorá skutočnosť mala byť odporcovi oznámená. Ku dňu tohto oznámenia
pohľadávka pozostáva z neuhradeného úveru vo výške 7.144,05 eur, zmluvného/zákonného úroku vo
výške 4.453,56 eur, úroku z omeškania vo výške 1.265,85 eur. Na základe uvedeného navrhovateľ

vyzval odporcu na splnenie svojej povinnosti najneskôr do 6.9.2013.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o splátkovom úvere zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o splátkovom úvere spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o o splátkovom úvere dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o splátkovom úvere spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvyopostúpenípohľadávokveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému.Podľa ustanovenia 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o postúpení pohľadávok neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka s odporca ako dlžník
uzavreli dňa 19.05.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základ ktorej banka poskytla
odporcovi ako dlžníkovi splátkový úver vo výške 150.000,-Sk s premenlivou úrokovou sadzbou vo výške

10,50%aodporcaakodlžníksazaviazalúversplácaťv59mesačnýchsplátkachpo3.330,-Sksplatných
20. dňa v mesiaci pri ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 5,86, s konečnou splatnosťou
úveru dňa 20.04.2011. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1282/2009/CE zo dňa 10.12.2009
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpil navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávky uvedené
ašpecifikovanévPríloheč.1kZmluve,medziktorýmibolaajpohľadávkačísloúčtuXXXXXXXXX,názov

C. K., V. XX, P., r.č. XXXXXXXXXX, dátum uzavretia úverovej zmluvy 19.05.2006, splatnosť 20.04.2011,
poskytnutá suma 4.979,08 eur, zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia 8.409,90 eur, istina celkom
7.144,05 eur, istina do splatnosti 7.144,05 eur, istina po splatnosti 0,00 eur, úroky celkom 1.265,85
eur, počet dní omeškania 1177. Dňa 29.12.2009 Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca oznámila
odporcovi, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 10.12.2009

postúpila pohľadávku vo výške 8.409,90 eur navrhovateľovi ako postupníkovi. Dňa 22.08.2013 zaslal
navrhovateľa odporcovi Pokusu o zmier v ktorom mu oznámil, že dňa 20.04.2011 bola pôvodným
veriteľom Slovenská poisťovňa, a.s. vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru.

V prvom rade súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej ustanovenie § 52 ods.

2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo14/2014).

Zmluva o splátkovom úvere je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou, a to s poukazom na §
52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca navrhovateľa ako
dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporca v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ,
keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah medzi navrhovateľom a

odporcom sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka) aj napriek tomu, že
žalobca uviedol v návrhu, že zmluva obsahuje všetky znaky a náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až
§ 507 Obchodného zákonníka. V danom prípade ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na ktorú sa subsidiárne vzťahuje Občiansky zákonník a

zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách.

Súd sa v konaní najprv zaoberal vecnou legitimáciu účastníkov. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma
vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Vecnou legitimáciou

je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy žalobca ako účastník občianskeho súdneho konania je
subjektom hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, ktorý je aktívne vecne legitimovaný a
na druhej strane je žalovaný, ktorý je subjektom hmotno-právnej povinnosti, ktorý je pasívne vecne
legitimovaný.

Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu, cedenta) vstúpi nový veriteľ (postupník, cesionár) na základe zmluvy uzavretej
medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom
sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pri
postúpení pohľadávky nie je účelom zmena obsahu postúpenej pohľadávky, ale zmena v osobe veriteľa.

Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení, najmä sa nemôže zhoršiť jeho právne
postavenie.

Je potrebné zdôrazniť, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania je bankový úver, ktorý na rozdiel
od úverov, napr. od nebankových spoločností je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou Zákona o

bankách. V danom prípade je nesporné že na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka z bankového
úveru, preto postúpenie pohľadávky z banky na „inú osobu“ a to aj osobu, ktorá nie je bankou je možné
realizovať len v súlade s § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Aj keď teda na postúpenie pohľadávky vo
všeobecnosti je potrebné aplikovať ustanovenie § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, pri bankových
úveroch je potrebné rešpektovať aj § 92 ods. 8 Zákona o bankách v súvislosti s platnosťou postúpenia

pohľadávky ako i identifikáciou predmetu zmluvy o postúpení pohľadávky. V prípade bankových úverov
však § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v
záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru. Zákonné ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
hneď v prvej časti prvej vety totiž vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý je nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku a táto výzva

je potom jedným zo zákonných predpokladov platného postúpenia pohľadávky z banky na inú osobu.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia
byť súčasne splnené v čase postúpenia pohľadávky.

Pripustením opačnej argumentácie by bolo nevyhnutné dospieť k záveru, že banka takýmto spôsobom

môže postúpiť akýkoľvek „živý“ úver po uplynutí relatívne krátkej doby v porovnaní s dobou, na
ktorú sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú, na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá v zmysle
zákona o bankách pod dohľad NBS, čo by bolo v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by
k vytvoreniu právne neúnosného stavu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s
bankou neočakávane ocitli v zmluvnom vzťahu s iným - nebankovým subjektom. Tento postup by taktiež

mohol byť v rozpore s požiadavkou vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa
vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých obchodných praktikách.

Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že predmetom postúpenia z banky na nebankovú spoločnosť
môžu byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Zároveň musí

byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného záväzku, s
ktorým bol v omeškaní nepretržite 90 dní, keďže z vyššie citovaného ustanovenia Zákona o bankách
vyplýva, že predmetom postúpenia z banky na nebankovú spoločnosť môžu byť len splátky úveru, ktorésú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka
písomnevyzvesvojhoklientanaúhradupeňažnéhozáväzku,sktorýmbolvomeškanínepretržite90dní.

Navrhovateľ - nebankový subjekt uzavrel dňa 10.12.2009 Zmluvu o postúpení pohľadávok s právnym
predchodcom - bankou. V konaní bolo z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok preukázané,
že ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. ku 10.12.2009 bol odporca v omeškaní 1177 dní, istina do
splatnosti bola vo výške 7.144,05 eur, istina po splatnosti bola 0 eur a splatnosť pohľadávky bola dňa
20.04.2011. Z uvedeného vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila navrhovateľovi

ako nebankovému subjektu nesplatnú pohľadávku, s ktorou síce bol odporca v omeškaní 1177 dní,
avšak navrhovateľ nepreukázal, že Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcu písomne vyzvala na zaplatenie
peňažného záväzku, s ktorým bol odporca v omeškaní. Napriek márnemu poučeniu podľa § 120 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ nepreukázal, že jeho právny predchodca (banka) vyzval
odporcu na úhradu jeho dlhu potom čo bol 90 kalendárnych dní v omeškaní s jeho splácaním. Nebol teda
preukázaný základný, zákonom vyžadovaný, predpoklad platného postúpenia predmetnej pohľadávky

na navrhovateľa. Dôvodom zamietnutia návrhu je preto nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa,
ktorý nepreukázal platné nadobudnutie (postúpenie) predmetnej pohľadávky od banky.

Navrhovateľ v Pokusu o zmier zo dňa 22.08.2013 odporcovi oznámil, že dňa 20.04.2011 bola pôvodným
veriteľom Slovenská poisťovňa, a.s. vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru. Uvedený

dôkaz súd považoval za zavádzajúci, nakoľko zo zmluvy o splátkovom úvere a ako aj z Prílohy č. 1
k Zmluve o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že na deň 20.04.2011 bola dohodnutá riadna
splatnosťúveruaniemimoriadnasplatnosť.Vprípade,akbymimoriadnusplatnosťúveruvyhlásilprávny
predchodca navrhovateľa (čo však navrhovateľ v konaní nepreukázal), mohol by tak právny predchodca
urobiť najneskôr v deň postúpenia pohľadávky, t.j. 10.12.2009, čo znamená že v tento deň by sa stali

splatnými aj splátky, ktoré sa mali stať splatnými až po tomto dátume. Navrhovateľ by si potom mohol
uplatniť svoj nárok na súde už dňa 11.12.2009, pričom dňa 11.12.2012 by uplynula všeobecná trojročná
premlčacia doba a navrhovateľ podal žalobu na súde až dňa 27.09.2013, teda v čase, keď bol celý
jeho nárok zo zmluvy o splátkovom úvere premlčaný (za predpokladu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru právnym predchodcom navrhovateľa). Na premlčania nároku voči spotrebiteľovi by súd podľa §

5b zák.č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa bol povinný prihliadnuť ex offo a dospel by k záveru, že
z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa mu nie je možné uplatnený nárok priznať.

O náhrade trov konania odporcu a vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdnehoporiadkuavoveciplneúspešnémuodporcovináhradutrovkonanianepriznal,nakoľkonáhradu

trov konania výslovne nežiadal a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli, i keď inak by mu na ňu vzniklo
právo. Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane úspešného odporcu, priznal súd náhradu
trov konania vo výške 142,50 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia a to za 2 úkony právnej služby
á 51,45 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.10.2013, písomné podanie na súd - vyjadrenie
zo dňa 31.01.2013) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 1-krát režijný paušál á 7,81 eura, 1-krát

režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., podľa § 18 ods. 3 vyhlášky 20 %
DPH v sume 23,75eura. Povinnosť navrhovateľa prisúdené trovy konania zaplatiť právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka vyplýva z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.