Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201494
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116201494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobkyneY.W.,A..XX.XX.XXXX,W.Ž.,C..O.XXX/XX,vkonanízastúpenejJUDr.RudolfomFajbíkom,
advokátom, Advokátska kancelária Banská Štiavnica, Ul. Dobšinského č. 14, proti žalovanému v 1/ rade
X. L., A.. XX. XX. XXXX, W. W. W., P. XXXX/XX, v konaní zastúpeného JUDr. Luciou Fabriciusovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, J. A. Komenského 18/B, a žalovanému v 2/ rade
P. L., A.. XX. XX. XXXX, W. T. Č.. XX, v konaní zastúpeného JUDr. Martinou Slosiarikovou, advokátkou,
Advokátska kancelária Banská Bystrica, Jelšová 2A, o zaplatenie 6 493,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

Žalovaní v 1/ a 2/ rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou zo dňa 17. 12. 2015 doručenou súdu dňa 27. 01. 2016 sa domáhala
zaplatenia sumy 6 493,86 Eur s príslušenstvom od žalovaných v 1/ a 2/ rade z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia.

2. Súd svojím uznesením zo dňa 31. 01. 2017 pod č. k. 13C/24/2016-64 rozhodol o zastavení konania
voči žalovanému v 3/ rade a pripustil zmenu žaloby tak, že žalobkyňa sa domáhala od žalovaného

zaplatenia sumy 4 326,41 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 26. 02. 2008 až do
zaplatenia a od žalovaného v 2/ rade povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2 166,78 Eur spolu s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania od 26. 02. 2008 až do zaplatenia.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 31. 03. 2017 na deň 27. 04. 2017, pričom predvolanie na toto
pojednávanie prevzal právny zástupca žalobkyne dňa 05. 04. 2017.

4. Na pojednávanie dňa 27. 04. 2017 sa žalobkyňa ani jej právny zástupca nedostavili, pričom svoju
neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnili.

5. Prítomné právne zástupkyne žalovaných v 1/ a 2/ rade uviedli, že vo veci navrhujú vydať rozsudok
pre zmeškanie žalobcu vzhľadom k tomu, že sú splnené podmienky pre takýto procesný postup.

6. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie ab) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa ani jej právny zástupca sa na pojednávanie vo veci v deň 27. 04.

2017 nedostavili, hoci právny zástupca žalobkyne bol na toto pojednávanie riadne a včas predvolaný,
zároveň v predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, súd konštatuje, že v danom
prípade sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu v zmysle ustanovenia §
278 CSP.

8. Z tohto dôvodu preto súd rozhodol tak, že žalobu žalobkyne zamietol.

9. Rozsah a spôsob odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva z ustanovenia § 279 CSP.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydané takéhoto rozhodnutia.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh môže žalobca podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.