Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116211327
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116211327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený
JUDr.BarborouKorenecovou,advokátkousosídlomSlnečná765/3,90045Malinovo,protižalovanejO..
R. F., D.. XX. XX. XXXX, H. N. A. Y. XXX/XX, XXX XX Z., zastúpenej JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou
so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1 470,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 470,-- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
03. 11. 2011 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 06. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1
470,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 03. 11. 2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX R. W. XX. XX. XXXX z titulu náhrady
škody. Uviedol, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX R. W. XX.XX.XXXX ako veriteľ poskytol
žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 800,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným
poplatkom vo výške 670,- Eur, spolu vo výške 1 470,- Eur za podmienok dohodnutých v zmluve v 10-
ich mesačných splátkach po 147,- Eur počnúc dňom 19. 06. 2011. V zmysle Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že
tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalobca uviedol, že
zaslal žalovanej viacpočetné upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok, na ktoré žalovaná
nereagovala. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok, stratila výhodu splátok a dňa 03. 11. 2011 sa dlh stal splatným. Žalobca podal trestné
oznámenie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Banská Bystrica voči žalovanej pre podozrenie zo

spáchania prečinu úverového podvodu. Okresný súd Banská Bystrica trestným rozkazom sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa 06. 07. 2012 uznal žalovanú vinnou zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného
so svojím nárokom na civilný proces.

2. Žalovaná vzniesla námietku premlčania a z tohto dôvodu žiadala žalobu zamietnuť. Tiež poukázala na
skutočnosť, že zmluva o úvere bola uzatvorená v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., pričom neobsahuje

všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona v dôsledku čoho sa poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 tohto zákona. Ďalej má žalovaná s
poukazom na čl. 4 tretia veta Všeobecných podmienok poskytnutia úveru za to, že ak podľa zmluvy oúvere mala platiť splátky mesačne počnúc 19. 06. 2011 a neuhradila ani jednu splátku, dlh sa stal splatný
k 20. 09. 2011, nie k 03. 11. 2011 ako uvádza žalobca.

3. Žalobca poukázal na skutočnosť, že zmluva o úvere č. 508502053 bola uzatvorená medzi
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľom a žalovanou ako živnostníčkou v zmysle príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka, ktorej boli peňažné prostriedky poskytnuté k výkonu podnikateľskej
činnosti, preto zmluvu o úvere nie je možné podriadiť pod režim spotrebiteľských úverov (uznesenie
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/97/2010 zo dňa 08. 06. 2011) a zákon č. 129/2010 Z. z.

sa na zmluvu nevzťahuje. V súvislosti s premlčaním poukázal na § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

4.Žalovanávosvojejvýpovedinapojednávanídňa29.06.2017potvrdila,žeúversiodžalobcubralaako
podnikateľka, pričom finančné prostriedky, ktoré z takejto úverovej zmluvy obdržala, použila na splatenie
dlhov z podnikania.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) účinný od 01. 07.
2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

7. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s trestným rozkazom
tunajšieho súdu sp. zn. 5T/54/2012 zo dňa 06. 07. 2012, zmluvou o úvere zo dňa 25. 05. 2011,
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, písomným vyjadrením žalobcu, písomným vyjadrením

zástupkyne žalovanej, výsluchom žalovanej, a zistil tento skutkový stav:

8. Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
- fyzickou osobou podnikateľom (označenou obchodným menom, IČO-om, miestom podnikania) ako
dlžníkom dňa 25. 05. 2011. Na základe zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške

800,-- Eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 670,--
Eur, t.j. celkovo zaplatiť 1 470,- Eur v 10 mesačných splátkach po 147,- Eur, so splatnosťou prvej splátky
dňa 19. 06. 2011. V zmluve je vyhlásenie dlžníka, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon
podnikania. Podľa čl. 4 Všeobecné podmienky poskytnutia úveru v prípade, že dlžník neuhradí včas štyri
po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo

časť poslednej splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite.

9. Žalobca tvrdí, že žalovaná neuhradila žiadnu splátku a žalovaná túto skutočnosť nepoprela, preto je
uvedené v zmysle § 151 ods. 1 CSP nesporné, pričom úver sa mal stať predčasne splatným dňa 03.
11. 2011.

10. Okresný súd Banská Bystrica trestným rozkazom sp. zn. 5T/54/2012 zo dňa 06. 07. 2012,
právoplatným a vykonateľným dňom 09. 08. 2012 rozhodol, že obvinená O.. R. F. (žalovaná) je vinná
zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, pretože vylákala
od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu

spôsobila škodu malú škodu, za čo bola žalovaná odsúdená na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
jedného roka podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov. Súd podľa § 228 ods. 1 Trestného
poriadku odkázal poškodeného (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
OBZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 OBZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

„OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

17. Podľa § 106 ods. 1, 2 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

18. Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

19.Podľa§193vetadruháCSP,súdjeviazanýrozhodnutímpríslušnýchorgánovotom,žebolspáchaný
trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto
ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

20. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie č.
87/1995 Z. z.).

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V konaní bolo nesporné, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako fyzická osoba - podnikateľ uzatvorili
dňa 25. 05. 2011 zmluvu úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanej úver vo výške 800,- Eur na výkon podnikania žalovanej, konkrétne na úhradu dlhov
žalovanej z podnikateľskej činnosti, a to za odplatu 670,- Eur. Žalovaná sa zaviazala celkovo zaplatiť
žalobcovi 1 470,- Eur v 10 mesačných splátkach á 10,- Eur od 19. 06. 2011 do zaplatenia, pričom nič
neuhradila. Nakoľko žalovaná pri uzatváraní zmluvy vystupovala ako fyzická osoba podnikateľ, na daný
zmluvný vzťah sa zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje.

25. V konaní sa žalobca domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 1 470,- Eur s príslušenstvom titulom
náhrady škody vzniknutej mu trestným činom. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za
škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnejpovinnosti a škodou a zavinenie. Vychádzajúc z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 5T/54/2012 zo dňa 06. 07. 2012 mal súd v zmysle § 193 CSP preukázané, že pohľadávka vo
výške 1 470 Eur, ktorú si žalobca titulom náhrady škody v tomto konaní uplatnil, vznikla ako následok

protiprávneho konania žalovanej, pričom žalovaná bola uznaná vinnou a podmienečne odsúdená za
spáchanie prečinu úverového podvodu. Žalobca ako poškodený bol s nárokom na náhradu škody
odkázaný na občianskoprávne konanie (t. č. civilný proces). Výška spôsobenej škody vyplýva zo
samotného trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/54/2012 zo dňa 06. 07. 2012.

26. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovanou súd konštatuje, že nie je dôvodná.

27. Poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody, ktorá mu bola
spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil
obžalovanémupovinnosťnahradiťtútoškodu;návrhmusípoškodenýuplatniťnajneskoršiedoskončenia
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej

výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje. Toto konanie o nároku poškodeného na náhradu škody
sa nazýva adhézne konanie. Podľa ustanovenia § 112 OZ premlčacia doba neplynie (spočíva) po dobu
konania,vktoromveriteľsvojeprávouplatnil,pokiaľvtomtokonaníriadnepokračuje.Vprípadenámietky
premlčania je teda v konaní o náhradu škody, ktorému predchádzalo adhézne konanie, nutné posúdiť,
či: 1/ bol nárok na náhradu škody v trestnom konaní uplatnený, 2/ bol uplatnený riadne, a 3/ poškodený

v adhéznom konaní riadne pokračoval. Ak poškodený uplatní svoje právo na náhradu škody spôsobenej
trestným činom v adhéznom konaní jednak riadne, t.j. najneskôr na hlavnom pojednávaní pred začatím
dokazovania, jednak včas, t.j. v priebehu premlčacej doby a v konaní riadne pokračuje, premlčacia
doba od tohto uplatnenia po dobu adhézneho konania nebeží (R29/1985, R22/1979, uznesenie NS ČR
sp. zn. 25Cdo 3300/2010 zo dňa 27. 04. 2011). Pokiaľ ide o tretiu podmienku (riadne

pokračovanie v adhéznom konaní), poškodený v konaní pokračuje riadne aj vtedy, ak po skončení
trestného konania v primeranej dobe pokračuje v občianskom súdnom konaní. Určenie tejto primeranej
doby bude vždy otázkou posúdenia okolností jednotlivého konkrétneho prípadu (viď rozsudok NS SR
sp. zn. 1Cdo/43/2010 zo dňa 29. 02. 2012). V tomto prípade bol žalobca ako poškodený odkázaný na
občianskoprávne konanie (civilný proces) trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 5T/54/2012 zo dňa

06. 07. 2012, pričom žalobu podal na súd až dňa 14. 06. 2016, t.j. cca po 4 rokoch. Doba, po ktorú bol
žalobca nečinný v žiadnom prípade nemožno považovať za primeranú, a pre nečinnosť žalobcu ako
poškodeného nemožno takýto postup považovať za riadne pokračovanie v konaní. Nakoľko jedna z
podmienok v § 112 OZ nebola splnená, keď žalobca nepokračoval riadne v adhéznom konaní, nedošlo
k prerušeniu plynutia premlčacej doby, ktorá začala v zmysle § 106 ods. 2 OZ plynúť za 10 rokov odo

dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla. V tomto prípade k uzatvoreniu zmluvy o úvere došlo
dňa 25. 05. 2011, žaloba bola podaná na súd dňa 14. 06. 2016, t.j. pred uplynutím 10- ročnej premlčacej
doby, preto námietka premlčania nie je dôvodná.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú nahradiť

žalobcovi spôsobenú škodu vo výške 1 470,- Eur.

29. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 03.11.2011 vo výške 5 % ročne,
pričom vychádzal z toho, že žalovanej zasielal viacpočetné upozornenia na omeškanie, čo žalovaná
nepoprela, preto stratila výhodu splátok a dlh sa stal splatným k 03. 11. 2011. V zmysle čl.

4 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v prípade, že dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce
splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite. Ak teda prvá splátka úveru bola splatná dňa 19. 06. 2011,
splatnosť 4. splátky nastala dňa 19. 09. 2011 a v dôsledku neuhradenia ani jednej splátky sa dňom XX.
XX. XXXX stal úver v celom rozsahu splatným a žalovaná sa dostala do omeškania s plnením. Nakoľko

si žalobca uplatnil úrok z omeškania v nižšej než zákonnej výške, od neskoršieho dátumu, takto mu
bol priznaný.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania

v celom rozsahu.

31. O výške trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125

ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.