Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217438
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116217438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu mBank SPÓLKA

AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, identifikačné číslo:
001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank
S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom organizačnej zložky Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO:
36 819 638, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2,
811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanej V. B., O.. XX.XX.XXXX, V. F.Á. XX, XXX XX P., D.
F., o zaplatenie 1.776,79 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie istiny vo výške 718,70 eura, úrokov z omeškania vo výške 77,72 eura, poplatkov

vo výške 23,40 eura, úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 718,70 eura od 3.12.2014
do zaplatenia zastavuje.

II.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu649,46euraspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne zo sumy 649,46 eura od 3.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 25.1.2016 uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie
sumy 1.776,79 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 12.5.2009 bola medzi
stranami uzatvorená Zmluva o používaní kreditnej karty mBANK č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX
(B.). V zmysle bodu 8.1. Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy Všeobecné obchodné podmienky
mBANK, Obchodné podmienky vydávania a používania kreditných kariet v mBANK, Žiadosť o vydanie
kreditnej karty mBANK, Sadzobník poplatkov mBANK, Formulár o zmluvných podmienkach. V zmysle

Zmluvy poskytol žalobca žalovanej kreditnú kartu s úverovým limitom vo výške 1.650,- eur, pričom dlžník
sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach splatných 28. dňa v mesiaci, a to vo výške 10% istiny
zvýšenej o úroky. Poplatky, úrokové sadzby ako aj ročná percentuálna miera nákladov vzťahujúce sa
k úveru sú uvedené priamo v Zmluve, prípadne v Sadzobníku poplatkov. Zmluvná úroková sadzba vo
výške 21,99% p.a. je uvedená v bode 5.1. Zmluvy. V zmysle čí. 2 bodu 2.8.14 Obchodných podmienok,
prvá veta: „V prípade neuhradenia Minimálnej splátky v lehote stanovenej na výpise môže mBank
vykonať úhradu Minimálnej splátky z bankového účtu klienta, vypovedať Zmluvu, odstúpiť od Zmluvy,

alebo vyhlásiť celú dlžnú sumu evidovanú na Úverovom účte za okamžite splatnú“. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná porušila Zmluvu, tým spôsobom, že nezaplatila viac ako dve splátky, žalobca zaslal žalovanej
poslednú výzvu na úhradu dlhu/odstúpenie od zmluvy zo dňa 29.9.2014, ktorou ho vyzval na úhradu
dlžnej sumy za omeškané splátky. Zároveň ju upozornil, že ak neuhradí dlžnú sumu je táto výzvaodstúpením od Zmluvy s poukazom na ustanovenie bodu 2.814 Obchodných podmienok a ust. § 506
Obchodného zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené si žalobca uplatňuje nárok v zmysle výstupu z
interného systému a to nasledovne: sumu 1,675,67 eura ako nesplatený zostatok istiny, sumu 77,72

eura ako nesplatený zostatok úrokov z omeškania vyčíslený ku dňu odstúpenia od zmluvy/zosplatnenia
úveru, sumu 23,40 eura ako nesplatený zostatok poplatkov vyčíslený do dňa odstúpenia od zmluvy
vrátane poslednej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29.9.2014, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
p.a. zo zostatku istiny vo výške 1.675,67 eura odo dňa 3.12.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to Žiadosťou o poskytnutie
kreditnej karty na č.l. 6-7, Zmluvou o používaní kreditnej karty na č.l. 8, výpisom z kreditnej karty na
č.l. 10-16, Poslednou výzvou o uhradenie dlžnej čiastky na č.l. 17, Výstupom z interného systému
žalobcu na č.l. 18-31, Obchodnými podmienkami na č.l 32-36, Sadzobníkom poplatkov na č.l. 37-38,

Všeobecnými obchodnými podmienkami na č.l. 39-41, Čiastočným späťvzatím žaloby na č.l. 81-82 a
zistil tento skutkový stav:

4. Z predloženej žiadosti o poskytnutie kreditnej karty mBANK vyplýva, že žalovaná požiadala žalobu o
vydanie kreditnej karty s úverovým rámcom 1.650,- eur, typ Visa Classic a úrokovom sadzbou 14,99%.

5.Dňa12.5.2009došlomedzistranamikuzavretiuZmluvyopoužívaníkreditnejkartymBANKč.B.(ďalej
aj ako „Zmluva“). Na základe predmetnej Zmluvy žalobca poskytol žalovanej kreditnú kartu s úverovým
limitom vo výške 1.650,- eur. Úver bol úročený úrokovou sadzbou 14,99%. Ročná percentuálna miera
nákladov za úver v deň uzavretia Zmluvy predstavovala 17,87%.

6. Podľa predloženého výpisu z kreditnej karty žalovaná za obdobie od 12.5.2009 do 2.12.2014 čerpala
celkovo úver vo výške 8.433,68 eura a poukázala úhrady vo výške 7.784,22 eura.

7. Listom zo dňa 29.9.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške

239,47 eura vrátane poplatku vo výške 23,40 eura najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy. V prípade
ak žalovaná dlžnú sumu vo vyššie uvedenej lehote neuhradí je táto výzva odstúpením od Zmluvy o
používaní kreditnej karty mBanka č. B..

8. Podaním zo dňa 10.3.2017 zobral žalobca v zmysle ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len ako „CSP“) žalobu v časti istiny vo výške 718,70 eura, v časti úrokov z omeškania
vo výške 77,72 eura, v časti poplatkov vo výške 23,40 eura, v časti úroku z omeškania vo výške 5,05
% p.a zo sumy 718,70 eura od 3.12.2014 do zaplatenia späť a v uvedenej časti v zmysle ust. § 145
ods. 2 CSP navrhol konanie zastaviť. Späťvzatie odôvodnil tým, že v zmluve absentuje údaj o výške
priemernej hodnoty RPMN, a preto si uplatňuje nesplatený zostatok úveru po započítaní všetkých úhrad

žalovanou. V zmysle výpisu z účtu žalovaná v priebehu trvania Zmluvy vyčerpala celkovo za obdobie
od 27.5.2009 ( prvá transakcia - platba kartou vo výške 16.64 eura) do 20.6.2014 (posledná transakcia -
prevod z kreditnej karty na účet vo výške 27,- eura) sumu vo výške 8.433,68 eura a uhradila za obdobie
od 22.06.2009 do 18.11.2014 (posledná platba - prevod na účet kreditnej karty z inej banky vo výške
21,05 eura) sumu vo výške 7.476,11 eura. Rozdiel medzi čerpaným úverom a uhradenými platbami je

suma 956,97 eura.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

14. Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

15. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ako „ZoSÚ“, zákon sa nevzťahuje ani
na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou
iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

16. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,.

17. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,.

18. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

20. Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len ako „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Podľa § 146 ods. CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 718,70 eura, úrokov z omeškania vo výške
77,72 eura, poplatkov vo výške 23,40 eura, úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 718,70

eura od 3.12.2014 do zaplatenia skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie, súd v tejto časti konanie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zastavil.

26. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou. Žalobcu bol od uzavretia Zmluvy v postavení dodávateľa a

žalovanávpostaveníspotrebiteľa.ŽalobcasvojupohľadávkuodvodzujeodZmluvyopoužívaníkreditnej
karty mBanka č. B., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej kreditnú kartu s úverovým rámcom
1.650,- eur. Keďže žalovaná splátky riadne nesplácala žalobca listom zo dňa 29.9.2014 vyzval žalovanú
k uhradeniu dlžnej sumy vo výške 239,47 eura vrátane poplatku vo výške 23,40 eura najneskôr do 7
dní od doručenia výzvy, pričom ak v uvedenej lehote dlžnú sumu neuhradí, výzva bola odstúpením od

zmluvy. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila, a preto uvedená výzva je odstúpením do zmluvy. Žalobca
síce v žalobe uvádza, že úver zosplatnil dňa 2.12.2014, avšak o tom nepredložil súdu list, ktorým by
žalovanú upozornil na možnosť zosplatnenia a list, ktorým úver zosplatnil. Za takýto list nie je možné
pokladať výzvy, kde žalovaná bola upozornená na odstúpenie od zmluvy a ani výstup z interného
systému žalobcu.

27. Odstúpenie od zmluvy je ako inštitút upravené tak v Občianskom zákonníku (§ 48) ako aj v
Obchodnom zákonníku (§ 349 ods. 1). Kým v zmysle Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy jedoručený druhej strane (účinky ex nunc), Občiansky zákonník s odstúpením od zmluvy v ustanovení
§ 48 ods. 2 v zásade spája jej zrušenie a to s účinkami od začiatku (ex tunc). Obchodný zákonník tak
umožňuje, aby určité ustanovenia mohli podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu

trvať aj po ukončení zmluvy. Zákonná úprava odstúpenia od zmluvy v Občianskom zákonníku je teda
pre žalovaného ako spotrebiteľa výhodnejšia, a preto súd na právny vzťah strán aplikoval ustanovenia
občianskeho zákonníka. Súd poukazuje na ust.§ 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.04.2015,
podľa ktorého, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Aj napriek

tomu, že ide o ustanovenie, ktoré nebolo platné a účinné v čase uzavretia predmetnej zmluvy, časovo
pôsobí aj na právne vzťahy pred jeho účinnosťou. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (ktorým bolo rozhodnuté o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora) sp. zn. 3 M
Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015 cit.: „V preskúmavanom prípade je - aj bez vyriešenia otázky, či je
opodstatnená námietka generálneho prokurátora o tom, že premlčanie práva malo byť posudzované
podľa ustanovení Obchodného (a nie Občianskeho) zákonníka - zrejmé, že ak by najvyšší súd zrušil

mimoriadnym dovolaním napadnuté rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, musel
by prvostupňový súd vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom by ako
„orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod,
ktorýbránipriznaťplneniepožadovanéžalobou.Malbytiežzohľadniť§52ods.2vetutretiuObčianskeho
zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne

použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred
týmto dňom“. Keďže dôsledkom odstúpenia od zmluvy podľa ust. § 48 ods. 2 OZ bolo zrušenie zmluvy
s účinkami ex tunc, nastupuje režim bezdôvodného obohatenia. V takom prípade má žalobca nárok iba

rozdiel medzi poskytnutom sumou a uhradenými platbami.

28. Navyše žalobca v podaní zo dňa 10.3.2017 sám uvádza, že v zmluve absentuje údaj o výške
priemernej hodnoty RPMN, a preto si uplatňuje nesplatený zostatok úveru po započítaní všetkých úhrad
žalovanou.

29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná za obdobie od 12.5.2009 do 2.12.2014 čerpala
celkovo úver vo výške 8.433,68 eura a poukázala úhrady vo výške 7.784,22 eura (nie ako uvádza
7.476,11 eura). Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 649,46 eura a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

30. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 3.12.2014 do zaplatenia, pričom
pri omeškaní žalovanej vychádzal z interného výpisu žalobcu.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca bol úspešný
bol v časti zaplatenia 649,46 eura zo sumy 956,97 eura a zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 819,82
eura späť, preto v tejto časti zavinil zastavenie konania. Žalobca bol teda úspešný v časti 36,55% a
žalovaná vo zvyšných 63,45%. S poukazom na čiastočný úspech strán súd rozhodol, že žiadna zo strán

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).