Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417204218
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417204218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu : Z.. Q. N., M.

M. E. U. Č.. XXXX, X., F.: XX XXX XXX zastúpený JUDr. Zuzana Morháčová, advokát AK Haličská cesta
č.3200, Lučenec proti žalovanému: Z. H., rod. X. nar. XX.X.XXXX, bytom G. Š., o žalobe na zaplatenie
500,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500,- € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 26.8.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom neuhradenej faktúry za

poskytnuté právne služby s poukazom i na uznanie dlhu žalovaného zo dňa 16.2.2017.

2/. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku listinné
dôkazy, daňový doklad - faktúru č. 166/2016 zo dňa 18.8.2016, uznanie dlhu žalovaného zo dňa
16.2.2017, predžalobnú upomienku.

3/. Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a preto žalobu pre žalovaného súd

doručoval v zmysle § 106 ods. 3 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke. Týmto
spôsobom žaloba pre žalovaného bola doručená dňa 17.5.2017.

4/. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm.) b C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.

p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 29.6.2017.

6/. Z predložených listinných dôkazov žalobcu mal súd za to, že žalobca ako advokát poskytol pre
žalovaného právne služby spočívajúce v právnom zastúpení v roku 2016. Predložil súdu tiež faktúru
za poskytnutie právnych služieb zo dňa 18.8.2016 na sumu 500,-€, ktorej splatnosť nastala 25.8.2016.
Súčasne predložil žalobca ďalší listinný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a to uznanie dlhu zo dňa

16.2.2017, kde žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a aj výšky, ktorý sa zaviazal uhradiť
formou dohodnutých splátok, čo neučinil.7/. V zmysle Zák. č. 586/2003 Z .z. o advokácii v platnom znení, § 24 ods. 1 advokát poskytuje
právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. Podľa ods. 3 tohto
ustanovenia odmena sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom, ak nedôjde k dohode,

patrí advokátovi tarifná odmena.

8./ Poľa § 55/ Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

9 /.Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd potom za preukázané, že žalobca riadne
realizoval poskytnutie právnych služieb pre žalovaného. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť úhrady
ceny za takto poskytnuté právne služby a neuhradil dohodnutú odmenu v zmysle vystavenej faktúry
č. 166/2008, ktorej splatnosť nastala dňa 25.8.2016. Následne žalovaný písomne uznal svoj dlh voči
žalobcovi, čo do výšky i dôvodu a súčasne sa zaviazal k jeho úhrade formou splátok, ktorú povinnosť

si však nesplnil.

10/. Žalobu súd považoval za dôvodnú. Žalobca osvedčil, že nárok uplatňovaný voči žalovanému má
základ v poskytnutom plnení spočívajúcom v poskytnutí právnych služieb žalobcom ako advokátom
pre žalovaného. Odmena bola dojednaná na základe advokáta a klienta, ktorú skutočnosť potvrdzuje i

následné uznanie dlhu žalovaného voči žalobcovi zo dňa 16.2.2017.

11/. Súčasne súd zaviazal žalovaného tiež k zaplateniu príslušného úroku z omeškania s odkazom
na ustanovenie § 517 ods. 1. Občianskeho zákonníka, pričom výška úroku z omeškania podľa § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení v čase omeškania predstavovala o 5 % bodov viac ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s omeškaním
peňažného dlhu odo dňa 26.8.2016 až do zaplatenia.

12/. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. C. s. p., a žalobcovi, ktorý bol v

konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Za správnosť vyhotovenia:
Slávka ValenováKanc

Doručuj rozsudok elektronicky až následne poštou
1/ pr.zást. žalobcu JUDr. Morháčová
2/ žalovaný web + tabuľa súdu § 106 ods. 3 CSP
-15 dní ppl
Po ppl VSÚ rozhodnutie o trovách