Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205463
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205463.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcov: 1.)

V.. M. I., T.. XX. XX. XXXX, H. G. XXX/XX, XXX XX G., 2.) I. I., T.. X. X. XXXX, H. Q. C. XXX/X, XXX
XX Y. - Y., právne zastúpení JUDr. Emíliou Šimkulákovou, advokátkou so sídlom Spišská Nová Ves,
Štefánikovo nám. 2, proti žalovanej: S. H., T.. XX. X. XXXX, H. G. XX, XXX XX G., právne zastúpenej
Mgr. Marekom Tauberom, advokátom so sídlom Spišská Nová Ves, Hviezdoslavova 11, o zaplatenie
482,60 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobcoviav1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťžalovanejdo30dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku trovy konania - náhradu súdneho poplatku z odporu vo výške 29, -eur a trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovanej Mgr. Mareka Taubera, advokáta so sídlom v Spišskej
Novej Vsi vo výške 203,62 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 7. 4. 2016 domáhali od žalovanej zaplatenia sumy
482,60 eur a náhrady trov konania, a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Zmeneným návrhom
žiadali vydať sumu 800,- eur s príslušenstvom.

Svoj nárok opierali o tvrdenie, že v deň úmrtia ich otca B. I. dňa 15. 10. 2015 bol na jeho účet pripísaný
starobný dôchodok z účtu Sociálnej poisťovne a ako neskôr zistili, žalovaná prevodným príkazom a
výberom z bankomatov vybrala v ten deň takmer všetku disponibilnú hotovosť z účtu ich nebohého otca,
teda podľa ich tvrdenia aj predmetný starobný dôchodok. Táto skutočnosť im nebola celkom zrejmá
pri prejednávaní dedičstva po nebohom otcovi na Notárskom úrade JUDr. Viery Kupcovej, a preto
dedičské osvedčenie pod sp. zn. 4D 175/2015 nadobudlo právoplatnosť. Predmetom tohto dedičského
konania však nebola ich pohľadávka voči žalovanej, nakoľko v čase prejednávania dedičstva o nej

nemali vedomosť. Na vysvetlenie ďalej uviedli, že predmetom dedičstva po nebohom otcovi boli okrem
iného aktíva, a to zostatok na účte v Slovenskej sporiteľni, a. s. Bratislava vo výške 857,08 eur s prísl.
a pasíva, a to pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a. s. Bratislava, ktorá ku dňu 24. 11. 2015 bola vo
výške 426,12 eur a náklady pohrebu, ktoré hradili obaja žalobcovia vo výške 438,- eur. Pri prejednaní
dedičstva im nebolo úplne jasné, prečo vzniklo pasívum v uvedenej výške voči Slovenskej sporiteľni, a.
s., nakoľko nemali právo disponovania s účtom nebohého otca. Až neskôr na základe SMS notifikácie
na otcovom mobilnom čísle zistili, že na jeho účet v deň úmrtia bol pripísaný starobný dôchodok od

Sociálnej poisťovne, nemali však vedomosť, kto so zostatkom na účte disponoval. Informáciu o tom
im poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. až po predložení právoplatného dedičského osvedčenia, kedy
získali výpis o pohyboch na otcovom účte za obdobie od 1. 8. 2015 do 30. 11. 2015 s informáciou,
že jediný, kto s účtom nebohého otca disponoval, bola žalovaná. Z výpisu z bankového účtu je zrejmýbezhotovostný vklad Sociálnej poisťovne, a. s. dňa 15. 10. 2015 za obdobie od 16. 10. 2015 do 15.
11. 2015 a výbery uskutočnené kartou a prevod vykonaný dňa 16. 10. 2015 na tam uvedený účet a
dňa 24. 11. 2015 platobný príkaz na úhradu vo výške 482,60 eur na účet Sociálnej poisťovne, a. s.. Na

základe týchto jednotlivých výberov a prevodov sa účet nebohého otca dostal do záporného zostatku
vo výške -426,12 eur, ktoré pasívum oni ako dedičia nenamietali. Z uvedeného žalobcovia vyvodili, že
z účtu nebohého otca sumu vo výške 482,60 eur si prisvojila žalovaná, na čo nemala nárok, nakoľko
išlo o starobný dôchodok, ktorý na základe zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení bol vyplácaný
vopred, a to za obdobie od 16. dňa daného mesiaca do 15. dňa nasledujúceho mesiaca s tým, že otec

zomrel 15. 10. 2015. Nakoľko vyplatený dôchodok prevedený na účet ich otca mu nepatril, Sociálna
poisťovňa si ho po čase z jeho účtu stiahla späť.

Na základe vyššie uvedených tvrdení a popísaného skutkového stavu žalobcovia majú zato, že žalovaná
sa na ich úkor bezdôvodne obohatila, neoprávnene použila peniaze vo výške uvedeného dôchodku a aj
zvyšnej sumy, ako sa neskôr zmeneným návrhom domáhali a napriek ich predžalobným telefonickým a

písomným urgenciám, k ich vráteniu nepristúpila. Preto sa domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia
predmetnou žalobou.

Spolu s návrhom predložili súdu osvedčenie o dedičstve sp. zn. 4D 175/2015, 9Dnot 301/2015-21
Notárskeho úradu JUDr. Viery Kupcovej v Spišskej Novej Vsi ako súdnej komisárky, ktoré nadobudlo

právne účinky 18. 2. 2016, potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 24. 2. 2016 o zostatku účtu
ku dňu 24. 2. 2016 vo výške
-426,12 eur, prehľad transakcii na účte s názvom SPOROžíro senior č. G.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX na meno I.Á.Y. B. (ďalej tento účet bude už označovaný len
„SPOROžíro senior“) za obdobia od 1. 8. 2015 do 30. 11. 2015, potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a.

s. so sídlom v Bratislave, pobočka Smižany zo dňa 25. 2. 2016, v ktorom sa uvádza, že oprávnenou
osobou na nakladanie s prostriedkami na účte toho času už nebohého B. I.Á.Y. v období od 17. 10.
2005 do 15. 10. 2015 bola S. H.. Žalobcovia predložili k návrhu aj kópiu pokusu o zmier z 22. 3. 2016
adresovaného žalovanej.

Súd vo veci vydal dňa 20. 4. 2016 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala prostredníctvom
právneho zástupcu Mgr. Mareka Taubera odpor. V jeho odôvodnení uviedla, že návrh je v celom rozsahu
nedôvodný,nakoľkožalobcamiuvedenýskutkovýstavjeneúplnýanepravdivý.Vysvetlila,žesnebohým
B. I.Á.Y. žila v spoločnej domácnosti. Tento dňa 15. 10. 2015 zomrel a potvrdila, že mal vedený účet
SPOROžíro senior v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Smižany. Ona však po jeho smrti nevykonávala

žiadne transakcie, ani žiadne výbery, teda žiaden dôchodok si neprisvojila, ani nepoužila. Navrhovala
platobný rozkaz zrušiť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Žalobcovia vo vyjadrení k odporu uviedli, že žalovaná mala dispozičné právo k účtu SPOROžíro senior
ich nebohého otca a disponovala s ním bankovou kartou pod č. XXXXXX**.XXXX. Od augusta 2015

bol ich otec hospitalizovaný v NsP v Spišskej Novej Vsi až do svojej smrti. Vzhľadom na svoj zdravotný
stav nebol schopný vykonávať výbery z účtu. Podľa priložených dôkazov od 1. 8. 2015 boli priebežne
vykonávané výbery z bankomatu v Smižanoch a realizované platby kartou vykonávané v Lekárni
Slávka v Spišskej Novej Vsi. Vzhľadom na to, že ich otec mal so žalovanou spoločnú domácnosť, je
pochopiteľné,žesjehoúčtomdisponovalažalovanáadojehosmrtionitakýtojejpostupaninenamietajú.

Deň po otcovej smrti dňa 16. 10. 2015 boli vykonané ďalšie transakcie, a to výber kartou žalovanej v
sume 500,- eur a trvalý príkaz na účet vo výške 300,- eur. Spolu takto boli vykonané transakcie so sumou
800,- eur. Ku dňu smrti poručiteľa bol teda na účte zostatok 857,08 eur a táto suma bola predmetom
dedenia, ktorú oni nadobudli. Majú zato, že nakoľko ich otec zomrel 15. 10. 2015, žalovaná už nemala
oprávnenie nakladať s prostriedkami na účte po tomto dátume s poukazom na dátum trvalého príkazu

na sumu 300,- eur a na výbery kartou, ktoré podľa ich tvrdenia mali byť realizované dňa 15. 10. 2015 v
sume 100,- eur a 400,- eur. Dodali, že pôvodne sa domáhali len vrátenia sumy 482,60 eur, ktorú ako
pasívum v dedičskom konaní uznali (výška neoprávnene prevedeného dôchodku), ale s ohľadom na
správanie žalovanej a jej postoj k veci rozšírili návrh o zaplatenie zvyšnej sumy, teda o sumu 317,40
eur, teda spolu žiadali od žalovanej vydať sumu vo výške 800,- eur s poukazom na ustanovenie § 460

Občianskeho zákonníka s tvrdením, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie za použitia vyššie popísaných dôkazných listín, výsluchom účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav:Podľa dôkazného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4D 175/2015 súd zistil, že notárka JUDr. Viera Kupcová
ako súdny komisár so sídlom v Spišskej Novej Vsi pod sp. zn. 9Dnot 301/2015, 4D 175/2015 prejednala

dedičstvo po nebohom otcovi žalobcov B. I., nar. X. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom
G., G. XXX/XX. Osvedčenie o dedičstva nadobudlo právne účinky 18. 2. 2016. Prejednanie dedičstva
bolo uskutočnené dňa 2. 2. 2016. Poručiteľ závet, ani listinu o vydedení nezanechal a ako dedičia v
I. zákonnej skupine prichádzali do úvahy žalobcovia v 1. a 2. rade, teda synovia, ktorí mali nárok na
dedenie rovnakým dielom. Podľa vykonaného súpisu aktív a pasív dedičstva boli predmetom dedenia po

poručiteľovi aktíva: Hnuteľné veci, a to zostatok na vyššie popísanom účte SPOROžíro senior vedený
v Slovenskej sporiteľni, a. s. Bratislava (pobočka Smižany) vo výške 857,08 eur - stav ku dňu smrti
poručiteľa. Ďalej boli predmetom dedenia nehnuteľnosti v kat. území G., zapísané na LV č. XXXX -
rodinný dom a parc. č. XXXX/XX ním zastavaná o výmere 747 m2 - podiel poručiteľa v 1/5 vo všeobecnej
hodnote 20.000,- eur. Ďalej boli predmetom dedenia pasíva, a to pohľadávka v Slovenskej sporiteľni,
a. s., Bratislava z titulu debetného zostatku na účte SPOROžíro senior, teda na účte poručiteľa, ktorá

vznikla ku dňu 24. 11. 2015, teda už po smrti poručiteľa, ku dňu prejednania dedičstva vo výške 426,12
eur. Ďalšou pohľadávkou boli náklady pohrebu vo výške 438,- eur, ktoré hradili obaja dedičia z vlastných
finančných prostriedkov. Notár teda od všeobecnej ceny majetku vo výške 20.857,08 eur odpočítal výšku
dlhov poručiteľa spolu vo výške 864,12 eur. Čistá hodnota dedičstva tak predstavovala sumu 19.992,96
eur.

Dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, v zmysle ktorej zostatok na účte vo výške 857,08 eur
nadobudol V.. M. I.Z.Y. bez povinnosti vyplácať spoludediča I. I.. Nehnuteľnosti nadobudli obaja dedičia
rovnakým dielom a pasíva prebrali obaja dedičia, každý z nich podľa pomeru k výške nadobudnutého
majetku.

Z prehľadu transakcii na účte SPOROžíro senior - nebohého B. I.Á.Y. od 1. 8. 2015 do 30. 11. 2015 súd
zistil a vzal za preukázané, že ku dňu smrti poručiteľa, teda ku dňu 15. 10. 2015 bol na uvedenom účte
zostatok vo výške 857,08 eur. Táto suma bola predmetom dedičstva. Na základe potvrdenia Slovenskej
sporiteľne, a. s., ktoré bolo do dedičského spisu založené dňa 30. 11. 2015 (čl. 9), súd zistil, že táto suma

pozostávala z vkladu zo Sociálnej poisťovne vo výške 482,60 eur, ktorý nabehol na účet poručiteľa dňa
15. 10. 2015, čo bola výška starobného dôchodku a tento dôchodok bol Slovenskou sporiteľňou, a. s.
vrátený na účet Sociálnej poisťovne až po smrti poručiteľa, a to dňa 24. 11. 2015. Ďalšia zvyšná suma
predstavovala zostatok ako zvyšok z jednotlivých období dôchodkov po odpočítaní trvalého príkazu
300,- eur. Táto suma bola vo výške 374,48 eur ku dňu smrti poručiteľa. Súd teda vzal za preukázané,

že notár ako súdny komisár správne pojal do dedičstva aktívum vo výške 857,08 eur.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla (čl. 35 a nasl. spisu), že necíti žiadnu, ani len morálnu povinnosť,
zaplatiťžalobcomnimipožadovanúsumu.Uviedla,že20rokovžilasichnebohýmotcomB.I.vspoločnej
domácnosti. Dokonca sa starala aj o jeho mamu, ktorá sa dožila vysokého veku 91 rokov. K sume 300,-

eur, ktorá bola na základe trvalého príkazu z účtu žalovaného odvedená, uviedla, že tento trvalý príkaz
zadal ešte nebohý B. I. asi pred 10 rokmi. Na základe tohto príkazu prechádzali peniaze z jeho účtu na
jej účet a tieto boli použité na chod spoločnej domácnosti. Vysvetlila súdu, že za života jeho mamy žili
striedavo raz v dome u nej a raz v jej dome. Nakoľko po jej smrti trebalo platiť dve domácnosti, B. I.
prišiel bývať k nej a dom ponechal svojím deťom. Takže ešte za jeho života žil v spoločnej domácnosti

v jej dome, kde si odkúpil 1/5, ktorá bola predmetom dedičstva (dom zapísaný na LV č. XXXX v kat.
území G.). Takže vlastne žalobcovia zdedili 1/5 po nebohom otcovi v jej dome. Dodala, že nebohý žil v
dome ešte za života jej manžela, ktorý zomrel pred 8 rokmi. On trpel na svalovú dystrofiu, takže ona aj
s druhom B. I.Á.Y. sa o jej manžela starali. Uviedla, že 1/5-inový spoluvlastnícky podiel z jej domu kúpil
ešte za 300.000,- Sk v roku 2005. Dával jej na domácnosť minimálnu položku, neskôr sa však dohodli

na sume 300,- eur mesačne, ktorú ako už vypovedala jej odvádzal trvalým príkazom z jeho účtu na jej
účet. Zároveň mala právo disponovania s kartou s jeho účtom, nakoľko on takéto transakcie nevedel
vykonávať. V deň jeho smrti urobila posledný výber, nakoľko musela uhrádzať nedoplatky za vodu, plyn,
koncesionárske poplatky a podobne. Takto bola dohodnutá s nebohým. Z uvedených vybraných peňazí
si sčasti zaplatila aj dlh, ktorý mal voči nej nebohý za úhradu Bardejovských kúpeľov, kde strávil 21-

dňový pobyt, pričom určitú časť peňazí za tieto kúpele jej zostal ešte dlžný. Opakovane uviedla, že
mala dispozičné právo na výber peňazí z jeho účtu, výber zrealizovala ešte za jeho života - pred jeho
smrťou v popoludňajších hodinách. Až okolo 18.00 hod. jej bolo telefonicky z nemocnice oznámené, žeB. I.Á.Y. zomrel. Po jeho smrti 16. 10. 2015, tak ako tvrdia žalobcovia, ona žiadne výbery nerealizovala.
Z uvedených dôvodov navrhovala žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.

Právna zástupkyňa žalobcov po výpovedi žalovanej navrhovala, aby súd vykonal ďalšie dôkazy, a to aby
vyžiadalSlovenskúsporiteľňu,a.s.prehľadzvýpisovzúčtovB.I.Á.Y.od augusta2014doaugusta2015,
aby sa tak preukázalo, akým spôsobom nebohý manipuloval so svojím účtom. Ďalej navrhovala, aby
žalovaná predložila vyúčtovanie nedoplatkov v spoločnej domácnosti, kde žila s poručiteľom. Súd tieto
návrhy na dokazovanie zamietol, ako irelevantné pre daný skutkový stav, nakoľko sa netýkali samotného

tvrdenia žalobcov, že žalovaná mala pristúpiť k výberu časti dlžnej sumy po smrti poručiteľa.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.
Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z
dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 175m O.s.p. súd zistí poručiteľov majetok a jeho dlhy a vykoná súpis aktív a pasív.
Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 175k ods. 3 a § 175l ods. 1 druhej vety .

Podľa § 175s ods. 1 písm. b/ O.s.p. prejednanie dedičstva je skončené vydaním osvedčenia
o dedičstve za podmienok uvedených v § 175zca .

Podľa § 175x ods. 1 O.s.p. Ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie o
dedičstve skončilo, alebo po vydaní osvedčenia o dedičstve (§ 175zca ) nejaký poručiteľov majetok, prípadne aj dlh, súd na návrh (§
42 ods. 3 a § 79 ods. 1 a 2
) vykoná o tomto majetku konanie

o dedičstve. Ak sa objaví iba dlh poručiteľa, konanie o dedičstve sa nevykoná.

Žalobcovia sa pôvodným návrhom domáhali od žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia, teda
domáhali sa svojho nároku za použitia ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka. Žiadali od žalovanej
zaplatenie sumy 482,60 eur s tvrdením, že žalovaná nezákonným spôsobom vybrala po smrti poručiteľa

z jeho účtu sumu rovnajúcu sa jeho starobnému dôchodku, ktorú ona mala spotrebovať. Doplňujúcim
návrhom sa domáhali zaplatenia ďalšej sumy a to vo výške 317,40 eur ako rozdiel do sumy 800,- eur,
ktorá suma mala byť trvalým príkazom vo výške 300,- eur a výbermi kartou vo výške 100,- a 400,-
eur vybraná z účtu poručiteľa po jeho smrti dňa 16. 10. 2015. Súd po vykonanom dokazovaní dospel
k záveru, že nárok žalobcov nie je dôvodný. Nemá totiž oporu v žiadnom zákonnom ustanovení, či

už Občianskeho zákonníka (§ 451 a § 460 a nasl.), alebo Občianskeho súdneho poriadku platnom a
účinnomdo1.7.2016týkajúcehosazákonnýchustanoveníoprejednanídedičstva(§175anasl.O.s.p.).
Z osvedčenia o dedičstve súd vzal za preukázané, že žalobca v 1. rade V.. M. I. nadobudol po nebohom
otcovizostatoknaúčteSPOROžíroseniorvSlovenskejsporiteľni,a.s.poodpočítanípohľadávky426,12
eur výsledne vo výške 430,96 eur. Žalobca v 2. rade sa zriekol svojho podielu pri dedení zostatku na

účte. Na druhej strane však za pasíva zodpovedajú obaja dedičia podľa pomeru k výške nadobudnutého
majetku, teda obaja majú uhradiť Slovenskej sporiteľni, a. s. tú sumu, ktorá bola po smrti poručiteľa, a to
podľa oznámenia Slovenskej sporiteľne, a. s. až dňa 25. 11. 2015 vrátená na účet Sociálnej poisťovne.
Žalobcovia teda nemôžu požadovať v občianskom súdnom konaní nad rámec dedičského konania odžalovanej preplatenie pohľadávky, za ktorú zodpovedajú zákonní dedičia. Títo sa proti osvedčeniu o
dedičstve neodvolali, osvedčenie nadobudlo právne účinky, a preto nie je možné rozsudkom súdu, resp.
ďalšou občiansko-právnou žalobou meniť rozhodnutie dedičského osvedčenia. Takýto zákonný postup

nepripúšťa ani Občiansky súdny poriadok ani Občiansky zákonník. Pokiaľ dedičia mali zato, že žalovaná
má dlh voči poručiteľovi, mali možnosť pohľadávku nahlásiť v rámci dedičského konania. Ich tvrdenie,
že pri prejednaní dedičstva o tejto pohľadávke nevedeli, ich neospravedlňuje a je pre daný skutkový
stav právne irelevantné.

Ďalšia požiadavka o zaplatenie sumy, ktorá má tvoriť rozdiel medzi sumou 800,- eur a pôvodne
požadovaným dlhom 482,60 eur, je tak isto nedôvodná. Z dokazovania vyplynulo, že bolo absolútne
nepravdivé a mylné tvrdenie žalobcov, že žalovaná realizovala výbery z účtu poručiteľa po jeho smrti.
Z dôkazov, ktoré predložili samotní žalobcovia, a to z prehľadu transakcii na účte nebohého B. I., súd
zistil, že je pravdivé tvrdenie žalovanej, podľa ktorého z účtu, teda každý mesiac z dôchodku žalovaného
bola suma 300,- eur na základe jeho trvalého príkazu prevádzaná na účet žalovanej. K realizácii tohto

príkazu došlo aj dňa 16. 10. 2015, takže zo strany žalovanej nešlo o žiaden nezákonný postup. Žalovaná
ako družka poručiteľa B. I. s ním žila v spoločnej domácnosti, a preto je logické a aj zo zákonného
hľadiska akceptovateľné, že z finančných prostriedkov nebohého B. I.Á. boli hradené výdaje v spoločnej
domácnosti. Čo sa týka ďalších výberov vo výške 100,- a 400,- eur, tieto boli zrealizované dňa 15. 10.
2015, teda ešte za života poručiteľa, nie po jeho smrti, ako tvrdili žalobcovia. Dátum 16. 10. 2015 v

popise transakcii výberov je len dátumom zúčtovania týchto výberov a nie ich realizácie, ako sa mylne
žalobcovia domnievali.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vzal za preukázané, že žalobcovia neuniesli dôkazné
bremeno svojho tvrdenia, že žalovaná sa mala na ich úkor bezdôvodne obohatiť a žeby im mala

uhradiť pohľadávku, ktorá im bola odpočítaná z aktív predmetu dedičstva. Na základe takto zisteného
skutkového stavu a právneho posúdenia veci súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

V závere súd konštatuje a má zato, že po smrti poručiteľa v rozpore so zákonnými predpismi postupovala
ajSlovenskásporiteľňa,a.s.,keďvytvorilanaúčteužnebohéhoB.I.pasívumtýmspôsobom,žeuhradila

pohľadávku Sociálnej poisťovne svojvoľne bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu alebo súdneho komisára.
Správny a zákonný postup by mal byť taký, že samotná Sociálna poisťovňa mala nahlásiť do dedičského
konania pohľadávku voči dedičom po nebohom B. I.Á.Y. titulom mylného, alebo nezákonného vyplatenia
dôchodku na účet poručiteľa. Až po prejednaní takto nahlásenej pohľadávky v dedičskom konaní mala
Sociálna poisťovňa nárok na vrátenie týchto peňazí, pokiaľ by túto pohľadávku dedičia uznali.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanej, ktorá mala
v konaní plný úspech, náhradu trov konania, a to náhradu súdneho poplatku za podaný odpor vo
výške 29,- eur (tento bol podaný ešte pred rozšírením návrhu, poplatok bol teda vyrubovaný z pôvodne
žalovanej sumy) a trov právneho zastúpenia na účet jej právneho zástupcu podľa vyhlášky č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tieto trovy pozostávajú z
2 úkonov po 33,20 eur (z výpočtového základu 482,60 eur), prevzatie, príprava zastúpenia, odpor proti
platobnému rozkazu, plus 2 úkony po 51,45 eur (účasť na pojednávaní dňa 6. 6. 2016 a 16. 6. 2016),
plus 4x 8,58 eur, t. j. 34,32 eur, spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške 203,62 eur (bez DPH,
nakoľko právny zástupca nie je platcom DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.