Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117215630
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117215630.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: T. T., A.. XX.X.XXXX, bytom F., P. XX, právne zastúpený
JUDr. Petrom Farkašom, advokátom so sídlom Prešov, Puškinova 16, proti žalovanému: Zetcom, s.r.o.,
so sídlom Prešov, Hlavná 50, IČO: 47 631 279, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo značky VOLKSWAGEN PHAETON,

ev. číslo: F., Q.: K., rok výroby 2006, farba čierna metalíza, spolu s príslušným osvedčením o evidencii
tohto motorového vozidla (technický preukaz), v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.6.2017 domáhal vydania neodkladného opatrenia,
ktorým by súd žalovanému nariadil vydať mu osobné motorové vozidlo značky VOLKSWAGEN
PHAETON, ev. číslo: F., Q.: K., rok výroby 2006, farba čierna metalíza, spolu s príslušným osvedčením

o evidencii tohto motorového vozidla (technický preukaz).

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že dňa 31.5.2016 uzatvoril žalobca
sožalovanýmZmluvuopôžičke,nazákladektorejžalobcaakoveriteľposkytolžalovanémuakodlžníkovi
sumu vo výške 3.000,00 €, ktorú sa žalovaný zaviazal veriteľovi splatiť v celkovej výške do 30.6.2016. Na
zabezpečenie tejto pôžičky uzatvorili dňa 31.-5.20106 Záložnú zmluvu, premetom ktorej bolo zriadenie

záložného práva v prospech žalobcu k zálohu - hore uvedenému osobnému motorovému vozidlu.
Záložné právo zo záložnej zmluvy bolo zároveň registrované v Notárskom centrálnom registri záložných
práv.

3. Z dôvodu, že žalovaný dlžnú sumu v dohodnutom termíne žalobcovi nevrátil, žalobca dňa 22.11.12016
písomne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 3 dní pod následkom začatia výkonu

záložného práva. Písomná výzva bola žalobcovi vrátená s tým, že adresát je neznámy. Dňa 29.11.2016
žalobcaakozáložnýveriteľpísomneoznámilžalovanémuakozáložcovizačatievýkonuzáložnéhopráva
a to priamym predajom, pričom vyzval žalovaného na vydanie zálohu žalobcovi. Písomné oznámenie
bolo žalobcovi vrátené s tým, že adresát je neznámy.

4. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj dlh veriteľovi doposiaľ nesplatil, záloh nevrátil a podľa informácií

žalobcu záloh naďalej užíva, čím dochádza k opotrebeniu a znižovaniu hodnoty zálohu, má žalobca
vážnu a dôvodnú obavu o to, aby vôbec došlo k realizácii výkonu záložného práva a bola aspoň
sčasti uspokojená zabezpečená pohľadávky. Žalobca má za to, že prípadný zásah do práv žalovaného,
ktorému sa má neodkladným opatrením uložiť povinnosť, nebude neprimeraný, a teda ujma žalovaného
nebude zrejme neprimeraná výhode, ktorá sa má neodkladným opatrením poskytnúť veriteľovi. Žalobca
sa návrhom domáha, aby bola žalovanému uložená povinnosť vydania zálohu za účelom prípravy a

realizácievýkonuzáložnéhoprávaformoupredajazálohu,spolusdokladmiapríslušenstvompotrebným
na jeho prevzatie, prevod a užívanie na adresu určenú žalobcom.5. Bez uloženia vyššie uvedenej povinnosti žalovanému, hrozí žalobcovi vznik alebo rozšírenie ujmy
v podobe neuspokojenia zabezpečenej pohľadávky a zhoršenia jeho právnej pozície do takej miery,

že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu napr. v exekučnom konaní a zároveň k
ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov vyplývajúcich z ustanovení Občianskeho zákonníka o
záložnom práve. Právne postavenie žalobcu vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je preto neisté a
bez vydania zálohu žalobcovi je prakticky nemožné, aby sa v danom prípade uskutočnil výkon záložného
práva a došlo k uspokojeniu pohľadávky žalobcu.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala

s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

17. Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

19. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

20.Ustanovenie§325CSPobsahujelenpríkladnývýpočetneodkladnýchopatrení,čovpraxiumožňuje,
aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje nazáklade výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa
existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a preukázaných
žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného

dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

21. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť úpravy

pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je
potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

22. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok
dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie

všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie
je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom

nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti strán a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak.

23. Žalobca odôvodňoval potrebu úpravy pomerov strán tým, že žalovaný v dohodnutej lehote neuhradil

zabezpečenú pohľadávku a žalobcovi nevydal záloh na realizáciu záložného práva. Preto má žalobca
vážnu a dôvodnú obavu o to, aby vôbec došlo k realizácii výkonu záložného práva a bola aspoň
sčasti uspokojená zabezpečená pohľadávky. Právne postavenie žalobcu vo vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným je preto neisté a bez vydania zálohu žalobcovi je prakticky nemožné, aby sa v danom prípade
uskutočnil výkon záložného práva a došlo k uspokojeniu pohľadávky žalobcu.

24. Po oboznámení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinami pripojenými k návrhu
sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podaného žalobcom, návrh považuje za dôvodný a dospel k záveru, že je daná potreba úprava pomerov
medzi stranami, preto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd zároveň postupom podľa § 336 ods. 1 druhá veta CSP
neuložil žalobcovi podať žalobu vo veci samej tak, nakoľko neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 322 ods. 1 CSP).