Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116211531
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116211531.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľky T.
O., Z.. XX. F. XXXX, I. V. O., Z.. X. G.J. XXXX, H. B. XXX XX B. B., J. XX, proti odporcovi F. V., Z.. X. P.
XXXX, B. XXX XX B. B., F.Á. X, zastúpenému JUDr. Katarínou Barinovou, advokátkou, 974 01 Banská
Bystrica, Rudlovská cesta 47, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky výživným zvýšeným zo sumy 130 Eur

mesačne na sumu 150 Eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc
dňom 17. júna 2016.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Dlžné výživné za obdobie od 17. júna 2016 do 6. decembra 2016 v sume 110 Eur súd povoľuje odporcovi

splácať v 10 Eur mesačných splátkach počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane
tento rozsudok právoplatným s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným
celý zostatok dlhu.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/217/2012 - 69 zo dňa 21. novembra

2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CoP/16/2013 - 87 zo dňa 7. marca
2013 čo do výroku o výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka žiada o zvýšenie výživného na sumu 300 Eur mesačne odo dňa podania návrhu.
Argumentuje, že od ostatnej úpravy výživného uplynuli viac ako 3 roky a zvýšili sa náklady na jej výživu a
materiálnezabezpečenie.Uvádza,žestarostlivosťoňuzabezpečujematka(ktorájuvkonanízastupuje).
Počas konania súhlasila so zvýšením výživného na sumu 200 Eur mesačne.

2. Odporca žiada návrh zamietnuť. Argumentuje, že od ostatnej úpravy nedošlo na strane navrhovateľky
k zmenepomerovodôvodňujúcejzvýšenievýživnéhoapoukazujenanegatívnuzmenupomerovnajeho
strane (pribudnutie vyživovacej povinnosti v roku 2014). Tvrdí, že zvýšenie výživného na navrhovateľku
by s ohľadom na jeho vyživovacie povinnosti k synom odporovalo dobrým mravom. Doteraz určené
výživné považuje za primerané i s prihliadnutím na podiel, ktorý má niesť na výžive navrhovateľky jej

matka.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočutím ich zástupkýň a oboznámením sa s
ich písomnými vyjadreniami, potvrdením o návšteve školy, potvrdením úradu práce, rodnými listami,
rozhodnutím V. Ú. Q. I., e-mailovou komunikáciou účastníkov, dohodou o zaplatení záväzku v splátkach,
oznámením o odúčtovaní peňažných prostriedkov, upovedomením o začatí exekúcie, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, čestným prehlásením, príjmovými dokladmi, výpismi z účtu, kópiou ústrižkov
poštových poukážok, výpisom zo živnostenského registra, správou daňového úradu, správou o zárobku,oznámením spoločnosti B. Y. Q..J..H.., dohodou o vykonaní práce, zmluvami o nájme bytu, a obsahom
spisov Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15C/111/2001 a sp. zn. 31P/217/2012, pričom zistil
nasledovné:

4. Rozsudkom č. k. 15C/111/01 - 30 zo dňa 27. novembra 2001 (právoplatným dňa 31. januára 2002)
bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené, ona zverená do výchovy matky a otec (odporca)
zaviazaný prispievať na jej výživu výživným v sume 1 800 Sk mesačne. Naposledy bolo výživné na sumu
130 Eur mesačne zvýšené rozsudkom č. k. 31P/217/2012 - 69 zo dňa 21. novembra 2012 (v spojení

s rozsudkom odvolacieho súdu č. k. 16CoP/16/2013 - 57 zo dňa 7. marca 2013 právoplatným dňa 11.
apríla 2013). V čase tohto rozhodnutia mala navrhovateľka viac ako 15 rokov, navštevovala 1. ročník
hotelovej akadémie. Jej matka bola nezamestnaná a poberala dávky sociálneho poistenia v sume cca
480 Eur mesačne, okrem vyživovacej povinnosti k navrhovateľke mala vyživovaciu povinnosť k X,X J.
L. J.. Odporca poberal výsluhový dôchodok v sume 476,33 Eur mesačne, jeho manželka podnikala a
vychovávali spoločného 7 - ročného syna Q..

5. V súčasnosti plnoletá (takmer 20 - ročná) navrhovateľka navštevuje maturitný ročník hotelovej
akadémie(preukázalaúhradusumy210Eurnastužkovú).ÚčinkujevofolklórnomsúboreR.(preukázala
platby členského v sume 120 Eur ročne, za opravu a čistenie krojov v sume 65 Eur štvrťročne, cestovné
na vystúpenia v sume 55 Eur ročne a 415 Eur za letenku). Jej zdravotný stav je dobrý, s odporcom

sa 9 rokov nestýka a spolu nekomunikujú. Podľa potvrdenia spoločnosti B. Y. Q..J..H.. v nej pracovala
navrhovateľka v októbri 2016 ako brigádnička v skúšobnej dobe, po ktorej tento pracovný pomer skončil.
Navrhovateľka žije so svojou matkou V. O. a jej manželom V. (ako obchodný zástupca spoločnosti Q.
Q..J..H.. zarába 699 Eur netto mesačne) v dvojizbovom byte (patrí matke a jej manželovi), náklady
na bývanie hradia mesačne v sume 200 Eur. Rodina vlastní 7-ročné auto zn. Volkswagen Passat.

Okrem vyživovacej povinnosti k navrhovateľke má jej matka vyživovaciu povinnosť i k XX-J. L. J. a
maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z jej terajšieho manželstva. Matka navrhovateľky bola v čase
podania návrhu na materskej dovolenke, po jej uplynutí nezamestnaná a od 12. októbra 2016 pracuje v
rozsahu dohodnutej práce 48 hodín mesačne v spoločnosti C. Q..J..H..
X. Odporca ako výsluhový dôchodca s dôchodkom v sume cca 480 Eur mesačne pomáha svojej

manželke A. s prevádzkovaním jej živnosti - obchodu s cukrárskymi potrebami. Okrem vyživovacej
povinnosti k navrhovateľke má 2 vyživovacie povinnosti k synom z terajšieho manželstva - XX-J. Q.
T. X,X-J. A., s ktorým je matka na rodičovskej dovolenke. Odporca tvrdí, že nie je zamestnancom
vo firme jeho manželky a nepoberá od nej žiadny príjem. Zmluvami o nájme bytu preukázal, že sa
rodina presťahovala zo 4-izbového nájomného bytu do 2-izbového nájomného bytu. Listinnými dokladmi

preukázal, že mesačne spláca spotrebiteľský úver sumou 218,80 Eur, súdnemu exekútorovi sumu 30
Eur za svojho mŕtveho priateľa F. B., PSS, a.s. 250 Eur. Uvádza, že mesačne platí nájomné v sume 284
Eur a zálohu na elektrinu v sume 36 Eur. Tvrdí, že nevlastní nijaký majetok, jeho manželka vlastní na
živnosť motorové vozidlá zn. Fiat Ducato a zn. Suzuki SX4. Podľa výpisu zo živnostenského registra je
odporca na živnosť „A. V. D.: XX XXX XXX vedený ako zodpovedný zástupca pre predaj pyrotechnických

predmetom tried II a podtriedy T1 od XX. Q. XXXX. Podľa správy daňového úradu predstavoval základ
dane živnosti v roku 2015 sumu 7 263,51 Eur.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 citovaného zákona možno dohody a súdne rozhodnutia o výživnom zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.8. Je nesporné, že navrhovateľka nie je z dôvodu stredoškolského štúdia schopná sama sa živiť (hoci sa
snažila brigádnicky si zarobiť), a preto trvá vyživovacia povinnosť rodičov k nej. Vychádzajúc z výpovedí
účastníkova ichkomunikáciesúdkonštatuje,ževzťahnavrhovateľky(dcéry)aodporcu(otca)jevýrazne

narušený, a preto nie je reálne očakávať, že sa odporca inak, ako platením výživného, bude podieľať na
materiálnom zabezpečení navrhovateľky. Na druhej strane si plní matka vyživovaciu povinnosť k dcére
nielen vo finančnej forme a osobnou podporou, ale i starostlivosťou o domácnosť, v ktorej navrhovateľka
žije. Je nesporné, že od ostatnej úpravy výživného pred 4 rokmi došlo najmä v súvislosti s vekom
navrhovateľky (náklady na jej výživu a zabezpečenie zodpovedajú nákladom dospelého človeka) a

všeobecným zvýšením nákladov, k zmene pomerov, ktorá zvýšenie výživného odôvodňuje. K výraznej
zmene pomerov došlo i na strane oboch rodičov navrhovateľky, lebo každému z nich pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť k dieťaťu z aktuálneho manželstva. Na argumentáciu odporcu súd podotýka,
že stav splácania úverov i za nebohého B. sa od ostaného súdneho rozhodnutia o výške výživného
nezmenil, súdy oboch stupňov sa už v tom čase k nemu vyjadrili, a súd nemá dôvod hodnotenie
tohto faktu meniť, najmä ak sa odporca s manželkou rozhodli pre ďalšie dieťa (čo relativizuje tvrdenie

o nepriaznivej ekonomickej situácii rodiny odporcu, i keď je faktom, že rodina na zmenu pomerov
zareagovala akceptáciou zníženého komfortu bývania). Je zrejmé, že odporca sa rozhodol pracovne
realizovať vykonávaním živnosti za svoju manželku (ktorá sa stará o spoločné mladšie dieťa), čo však
musí súd hodnotiť tak, že príjem zo živnosti je de facto jeho príjmom (inak by súd musel konštatovať, že
je v schopnostiach odporcu zamestnať sa a bez vážneho dôvodu sa vzdáva príjmu).

9. Vyhodnotením uvedených okolností má súd za to, že zvýšenie výživného o sumu 20 Eur mesačne odo
dňa podania návrhu (17. júna 2016) zodpovedá zmene pomerov, potrebám navrhovateľky, ale najmä
osobným a zárobkovým možnostiam odporcu. Pretože navrhovateľka žiadala o zvýšenie výživného na
sumu 300 Eur mesačne, vo zvyšku súd jej návrh zamietol. Zvýšením výživného odo dňa podania návrhu

vzniklo ku dňu rozhodnutia súdu odporcovi dlžné výživné ( v sume 10 Eur za polovicu mesiaca jún a v
sumách á 20 Eur za mesiace júl, august, september, október a november), ktoré súd povolil odporcovi
vzhľadom k jeho ekonomickej situácii splácať v 10 Eur mesačných splátkach.

Poučenie:

Poučenie: Protirozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenia,písomnenapodpísaný

súd. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis mohol založiť do súdneho spisu a každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.