Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010117
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

07.11.2016 v Malackách, rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o :

Obžalovaný:

H. N., nar. XX.XX.XXXX v Q. U., trvale bytom Q. E. XX,
M., nezamestnaný,

sa

podľa § 285 písm. c) Tr. por.

oslobodzuje

spod obžaloby Okresného prokurátora Malacky, č. 1 Pv 471/14 z 23.03.2016, pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. , ktoré mal spáchať na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase od 21:00 hod. dňa 09.08.2014 do 04:30 hod. dňa 10.08.2014 v obci T. S. XXX
vstúpil na balkón patriaci k bytu č. X, nachádzajúcom sa na prízemí bytového domu, kde sa neznámym
predmetom pokúsil na niekoľkých miestach vypáčiť balkónové dvere, a následne neznámym predmetom
rozbil sklenenú výplň balkónových dverí, vošiel do vnútra, kde neznámym predmetom a spôsobom

poškodil viaceré časti interiéru a zariadenia bytu, a to v spálni prerezal pri strope čierny elektrický kábel
spojený s objímkou a žiarovkou, zo steny vytrhol jeden stropný vypínač a dve zásuvky, v kuchyni vyryl na
pracovnej doske kuchynskej linky kríž s rozmermi 60x 40 cm, na prednej ploche horných dvier chladničky
zn.Zanussivyrylkrížsrozmermi70x40cm,nadvierkachkuchynskejlinkyvyryl2čiarysdĺžkou40cm,na
prednej ploche zásuviek kuchynskej linky vyryl ryhy s dĺžkou 30 cm, na dlažbe vyryl ryhu s dĺžkou 20 cm,
vytrhol zo steny 3 ks zásuviek, poškodil 1 ks vypínač, odstrihol elektrický kábel v stropnom betónovom
preklade, v izbe pri kuchyni , vyryl na plávajúcej podlahe ryhu s dĺžkou cca 20 cm a vytrhol lištu na

podlahe, do plávajúcej podlahy vyryl ryhu s dĺžkou 2 cm, n a prenosnej anténe a set top boxe prerušil
napájacie káble vedúce k televízoru a vytrhol 4 ks zásuviek, v kúpeľni nad zrkadlom prerušil elektrický
kábel, spôsobil škrabance na 4 ks obkladačiek, zo steny vytrhol 1 ks vypínač a 1 ks zásuvku, na chodbe
bytu vytrhol zo steny 1 ks vypínač, čím poškodenej Z. Y. spôsobil škodu vo výške minimálne 1.707,59,- €,

keďže nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. S. č. XXX s nárokom na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Súd na hlavom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. N., vypočul svedkov Z.
Y. a G. Z., prečítal výpoveď svedka J. P., prečítal znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ Bratislava a tiež listinné dôkazy, najmä zápisnicu o ohliadke miesta činu, úradné záznamy,
vyčíslenie škody ako aj ostatné listinné dôkazy, pričom zistil, že skutok sa stal, tento je trestným činom
avšak nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Obžalovaný H. N. na hlavnom pojednávaní po poučení uviedol, že s poškodenou žili ako priatelia, spolu
bývali jednak v Y. a potom sa presťahovali do nového bytu vo T. S.. Keďže firma nevykonala všetky
objednané práce na byte, na základe dohody s poškodenou začal tento byt dorábať, konkrétne podlahy,
kuchynskú linku, kúpeľňu, WC a taktiež elektroinštaláciu, vzhľadom k tomu, že pôvodne sa jednalo o
holobyt.

V auguste 2014 došlo medzi nimi k nedorozumeniam, poškodená žiadala, aby od firmy, ktorá nesplnila
svoj záväzok vymáhal škodu, čo však on odmietol. Poškodená ho požiadala, aby si zbalil veci a odišiel z
bytu, pričom zavolala obecného policajta aby dohliadol na jeho vysťahovanie. V tejto súvislosti požiadal
poškodenú, aby mu poskytla pôžičku 20,- Eur na vlak, ktoré mu odovzdala na miestnom futbalovom

ihrisku, kde začala dedinská zábava.

Keďže obecný policajt bol na neho agresívny, dokonca ho poškriabal na tvári, zo ŽST T. S. zavolal
na Obvodné oddelenie PZ Malacky v úmysle podať na obecného policajta oznámenie. Hliadka PZ ho
odviezla na oddelenie, následne ho poslali k lekárovi na vyšetrenie a potom ho do protokolu vypočuli.

Následne odcestoval vlakom z J. a ďalej autobusom do M..

K otázke či úmyselne poškodil zariadenie bytu ako to tvrdí obžaloba prehlásil, že zariadenie nepoškodil
a nevie kto to mohol vykonať. Pokiaľ zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu
PZ Bratislava vyplýva, že v byte boli zistené jeho biologické stopy, uviedol, že takéto zistenia sú úplne

logické, v predmetnom byt býval, pracoval v ňom takže celkom prirodzene stopy pochádzajú aj od jeho
osoby. Ku krvnej stope na toalete uviedol, že ráno mal konflikt s poškodenou, hádali sa a ona v afekte
ho udrela kanvicou do hlavy. Rana po údere mierne zakrvácala, a preto nevylučuje, že krvná stopa sa
našla aj na WC keďže práve v tom čase sa nachádzal na toalete.

Svedkyňa Z. Y. vo svojej výpovedi potvrdila, že s obžalovaným žila približne 2 roky, pričom spolu bývali.
Jepravdou,žeobžalovanýdorábalnabyterôznenedorobky,keďžefirmauktorejsipráceobjednalatieto
v plnom rozsahu nevykonala. Obžalovaný konkrétne dorábal podlahu, kúpeľňu, WC a elektroinštaláciu.
V prípravnom konaní síce neuvádzala, že obžalovaný sa jej vyhrážal zničením bytu ale na hlavnom
pojednávaní sa na tieto vyhrážky spomenula, že sa mal takto vyjadriť. Svedkyňa ďalej potvrdila výpoveď

obžalovaného v tom smere, že ráno mali medzi sebou incident avšak nie je pravdou, že by ho udrela
kanvicou po čele. Taktiež potvrdila privolanie obecného policajta keďže obžalovaný sa nemal k odchodu
z jej bytu. Na žiadosť obžalovaného mu dala sumu 20,- Euro, aby mal na cestu domov. K otázke
páchateľa skutku uviedla, že aj po poškodení bytu sa s obžalovaným viac krát telefonicky kontaktovala,
najmenej ešte 3-4 mesiace po auguste 2014, keďže verila, že to nebol on čo jej spôsobil poškodenie

bytu. S odstupom času je však toho názoru, že byt jej poškodil obžalovaný ako pomstu za to, že sa s
ním rozišla.

Svedkyňa G. Z. uviedla, že podľa vyjadrenia poškodenej táto podozrievala z devastácie jej bývalého
partnera H. N.. Pokiaľ si pamätá, byt bol už dorobený a uprataný, preto sa mohli spolu s poškodenou

odobrať na dedinskú zábavu. K priebehu žalovaného skutku nevedela uviesť nič bližšie.

So súhlasom procesných strán prečítal súd výpoveď svedka J. P. z prípravného konania, ktorý uviedol,
že k sebe do bytu ho zavolala prednostka obecného úradu Z. Y. s tým, že na byte má osobu, ktorá
nechce opustiť jej byt. Po príchode na miesto legitimoval obžalovaného N. a nakoľko v byte nemal trvalýani prechodný pobyt vykázal ho z bytu. Obžalovaný odišiel dobrovoľne k žiadnemu fyzickému násiliu
medzi nimi neprišlo.

V prípravnom konaní bol zabezpečený znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Bratislava za účelom vyhodnotenia stôp DNA získaných z bytu poškodenej Y.. Výsledkom analýzy bolo
zistené, že viacero stôp (číslo 8-9-10) vykazuje rovnaký profil DNA ako porovnávacia vzorka označená
H. N., resp. v jednom prípade bol zistený zmiešaný profil DNA od osôb H. N. a Z. Y.. Ostatné stopy
neboli vhodné na individuálnu identifikáciu.

Z odborných vyjadrení k výške škody spôsobenej pošk. Z. Y. vyplýva, že celková škoda na zariadení
kuchynskej linky, elektroinštalácie, dverách, obkladoch a parketách predstavuje sumu 1.707,59,- Eur.
Ďalej je potrebné poukázať na zápisnicu o ohliadke miesta činu, vrátane fotodokumentácie, kde sú
popísané jednotlivé poškodenia zariadenia bytu a taktiež uvedená lokalizácia kde boli získané biologické
stopy. Biologické stopy zhodné s DNA profilom obžalovaného boli zaistené na vypínači osvetlenia, mise

WC, a zmiešaná stopa na držiaku kozmetiky v kúpeľni. Podľa záznamu príslušníka obecnej polície J. P.
dňa 09.08.2014 o 15.45 hod. sa na obecnú políciu dostavila prednostka Z. Y. a oznámila, že H. N., ktorý
na jej byte vykonával práce, po ich skončení nechce byt opustiť. Obecný policajt sa dostavil na miesto
činu a keďže podľa údajov v občianskom preukaze nemal na byte trvalý ani prechodný pobyt, vyzval ho
aby opustil byt oznamovateľky. N. po výzve byt opustil a odišiel.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

V predmetnej trestnej veci je potrebné predovšetkým zodpovedať otázku, aké dôkazy získané
zákonným spôsobom usvedčujú obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku. Keďže žiadny priamy
svedok neexistuje a obžalovaný spáchanie činu popiera, jediným dôkazom je znalecký posudok
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, podľa ktorého na mieste činu boli zistené stopy

DNA (stopy č. 8,9,10) zhodné s profilom DNA obž. H. N..

Zistenie existencie stôp osoby, ktorá žila a bývala v predmetnom byte spolu s poškodenou a dokonca
na tomto byte vykonávala niektoré remeselné práce (tzv. dorábky) nie je nič prekvapujúce. Obsah
znaleckého posudku teda dokazuje len to, že obžalovaný sa určite nachádzal resp. zdržoval v objekte

bytu poškodenej. Tento dôkaz však nemohol dať odpoveď na otázku, či to bol práve obžalovaný N., čo
vnikol do bytu a čiastočne zdevastoval jeho zariadenie.

Osoba, ktorá vyslovila podozrenie, že páchateľom činu bol obžalovaný, je poškodená Z. Y.. Výpoveď
tejto svedkyne je však rozporuplná a protirečivá. Na jednej strane svedkyňa uvádzala, že má podozrenie

z páchateľstva na obžalovaného, ba dokonca si na hlavnom pojednávaní po viac ako 2 rokoch
(!) spomenula, že sa jej zničením bytu vyhrážal, na druhej strane však tvrdila, že verila v nevinu
obžalovaného, že to nebol on, čo spôsobil poškodenie bytu. Preto sa s obžalovaným aj po skutku
telefonicky naďalej kontaktovala.

Ostatné vykonané dôkazy, vrátane zápisnice o obhliadke miesta činu a výpovedí svedkov G. Z. a J. P.
k stotožneniu páchateľa neprispeli.

Súd musí konštatovať, že strana žalujúca nepredložila súdu taký dôkaz, ktorý by usvedčil obžalovaného
H. N. zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v

jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. Podozrenie voči
obžalovanému ako páchateľovi činu zostáva, avšak samotné podozrenie bez reálneho dôkazu nemôže
pred súdom obstáť. K tomu aspoň krátky citát z množstva judikovaných stanovísk najvyšších súdov: „aj
keď obžalovaný bol dôvodne podozrivý, že sa dopustil žalovaného činu, avšak výsledky dokazovania
vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne, a nie je ucelená reťaz priamych a nepriamych

dôkazov, z ktorých by sa dal vyvodiť bezpečný záver, treba obžalovaného oslobodiť.“Súdtedadospelkzáveru,žeskutoksastal,tentojetrestnýmčinom,avšaknebolonespornepreukázané,
že skutok spáchal obžalovaný. Preto postupujúc podľa ustanovenia § 285 písm. c) Tr. por. obž. H. N.
spod obžaloby oslobodil.

Poškodená Z. Y. bola s nárokom na náhradu škody obligatórne odkázaná z dôvodov uvedených v § 288
ods. 3 Tr. por. na občianske súdne konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom

tunajšieho súdu. Riadne a v lehote podané odvolanie má
odkladný účinok.