Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315201797
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315201797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľky W. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B., B. 7, proti odporkyni v 1/ rade K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. republika, P. 5,
E., X. XXX, v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa v 1/ rade je p o v i n n á platiť na navrhovateľku zvýšené výživné zo sumy XX,XX W.
na XXX,-Eur mesačne, počnúc XX.XX.XXXX, vždy do XX-teho dňa v mesiaci, na účet navrhovateľky,
vedený v F. sporiteľni, a.s., č.ú.: F XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, čím dochádza k zmene rozsudku
D. súdu V. č.k. XP/XX/XXXX - XXX, zo dňa XX.XX.XXXX.

II. K. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX W. sa odporkyni v 1/ rade
p o v o ľ u j e splácať po XX,-Eur mesačne, spolu s bežným výživným.

C.. Súd návrh v zostávajúcej časti z a m i e t a.

IV. Náhrada trov konania sa navrhovateľke n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala voči odporkyni v 1/ rade a pôvodnému odporcovi v
2/ rade P. P., nar. XX.XX.XXXX, zvýšenia výživného, u každého z nich na sumu XXX,-Eur mesačne.

Návrhodôvodnilatým,ževyživovaciapovinnosťvočinejbolanaposledyupravenározsudkomD.súduV.
sp.zn.XP/XX/XXXX,ktorýmbolanavrhovateľkazverenádonáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatky
a odporcovia (rodičia) boli zaviazaní k vyživovacej povinnosti vo výške XX,XX W. mesačne. Odvtedy
uplynulo päť rokov a pomery na strane navrhovateľky sa zmenili. V súčasnosti študuje na F. odbornej
škole v V. V., s čím sú spojené zvýšené náklady. Medzi svoje výdavky uviedla: ubytovanie (internát)
XX,-Eur mesačne, cestovné X,-Eur týždenne, týždňovky XX,-Eur až XX,-Eur, poistka XX,-Eur mesačne,
okuliare + puzdro XX,-Eur, oblečenie XX,-Eur, školské pomôcky a zrpš XX,-Eur za rok, strava XX,-Eur,

mobil XX,-Eur, kozmetika XX,-Eur, internet XX,-Eur.

2. V priebehu konania súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX schválil medzi
navrhovateľkou a pôvodným odporcom v 2/ rade súdny zmier s tým, že odporca v 2/ rade sa zaviazal
platiť na výživu navrhovateľky sumu XX,-Eur mesačne, počnúc septembrom XXXX, vždy do XX. teho
dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

3. Odporkyňa rade v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že s týmto nesúhlasí. Ďalej uviedla, že
v súčasnej dobe žije v I. republike v P. so svojím druhom L. L.. Bola dlhodobo nezamestnaná a po
celú dobu žili len z príjmu jej druha. V tomto období jej druh a jeho rodina odporkyni pomáhali aj s
platením výživného na navrhovateľku, pričom výživné posielali aj v sume vyššej, ako bolo určených XX,-Eur mesačne. Za posledný rok, od mája XXXX, zaslala odporkyňa za pomoci príbuzných navrhovateľke
sumu cca XXX,-Eur. Aj cez neľahkú životnú situáciu sa odporkyňa snažila plniť voči navrhovateľke svoju
vyživovaciu povinnosť a dobrovoľne posielala viac, ako jej bolo stanovené súdom. Od XX.XX.XXXX je

zamestnaná ako pomocná sila v kuchyni.

4. Pri výsluchu pred dožiadaným súdom dňa XX.XX.XXXX odporkyňa doplnila, že s návrhom nesúhlasí.
Je bez práce, výživné na navrhovateľku platí jej druh. S týmto žijú v spoločnej domácnosti, on je
zamestnaný a má pravidelný mesačný príjem okolo XX.XXX-XX.XXX,-Kč. Odporkyňa si privyrába

brigádnicky v sume okolo X.XXX,-Kč. F. dávky ani podporu nepoberá. Ich spoločné mesačné výdavky
sú okolo XX.XXX,-Kč, z toho X.XXX,- Kč až X.XXX,-Kč je nájomné. Je nemajetná. Podaný návrh
považuje za pomstu. Vyživovaciu povinnosť si plní pravidelne, a to aj nad určený rozsah. Na konci roku
XXXX navrhovateľke poslala výživné na niekoľko mesiacov dopredu na úhradu internátu, následne sa
dozvedela,žetietopeniazenavrhovateľkaminulanainéainternáttakmuseliuhradiťopätovne.Rovnako
tak navrhovateľke zaplatila aj autoškolu v sume X.XXX,-Kč na získanie vodičského preukazu, do

dnešného dňa ho však navrhovateľka nezískala. Pre uvedené považuje podaný návrh za neadekvátny,
nakoľko navrhovateľka môže tieto peniaze použiť na iný účel než na úhradu ubytovania a školného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, ako aj obsahom spisu D. súdu V. sp. zn. XP/XX/XXXX,

pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. O vyživovacej povinnosti odporkyne voči navrhovateľke bolo naposledy rozhodované rozsudkom D.
súdu V. č.k. XP/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého bola navrhovateľka zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a obom rodičom bola uložená vyživovacia povinnosť,

otcovi (pôvodnému odporcovi v 2/ rade) v sume X.XXX,-Sk a matke (odporkyni v 1/ rade) v sume X.XXX,-
Sk mesačne, vždy do XX. dňa každého mesiaca dopredu k rukám starej matky.

7. V čase rozhodovania súdu vo veci sp.zn. XP/XX/XXXX mala navrhovateľka XX rokov. V. žiačkou
7. ročníka ZŠ v B.. Mala zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom, trpela epilepsiou. Inak s

jej starostlivosťou boli len bežné výdavky. Odporkyňa v 1/ rade bola v tom čase nemajetná. Žila v I.
republike so svojím priateľom. Bola zamestnaná s priemerným čistým mesačným zárobkom X.XXX,-Kč.
Inú vyživovaciu povinnosť nemala. Navrhovateľka bola zverená do starostlivosti starej matky po tom,
čo odporkyňa v 1/ rade opustila spoločnú domácnosť, ktorú viedli v rodinnom dome starých rodičov
navrhovateľky zo strany odporkyne, a navrhovateľku ponechala v starostlivosti starej matky.

8. V súčasnosti, pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky podanom dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že
navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX ukončila stredoškolské štúdium s výučným listom v učebnom odbore
cukrár - pekár. F. školu navštevovala od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. E. F. odbornej školy pod V. XX,
V. V., bola prijatá na dennú formu štúdia do 1. ročníka nadstavbového štúdia, dvojročného vzdelávacieho

programu, študijného odboru: potravinárska výroba, pekárenská a cukrárska výroba, a to pre školský
rok XXXX/XXXX, pričom v tomto štúdiu pokračuje aj v školskom roku XXXX/XXXX. Má zvýšené náklady
súvisiace so štúdiom. Počas školského roku býva na internáte, kde mesačne dopláca na ubytovanie
sumu XX,-Eur mesačne a ďalej si hradí aj stravu v školskom internáte. Každý víkend cestuje domov na
B..Cestovnévýdavkymáajvrámcimestskejhromadnejdopravy.Prezhoršeniezrakujejbolipredpísané

dioptrické okuliare, tieto si zakúpila v sume XX,XX W. spolu s púzdrom v sume X,-Eur. Mesačne si hradí
poistenievsumeXX,-EuratelefónsinternetomccavsumeXX,-EuražXX,-Eur.Ďalejmábežnévýdavky
na oblečenie, kozmetiku a školské potreby. V B. býva v rodinnom dome so svojím strýkom. V minulosti
jej s úhradou výdavkov vypomáhali starí rodičia, starý otec však zomrel v júli XXXX a stará mama je v
súčasnosti v domove dôchodcov.

9. Na strane odporkyne v 1/ rade sa pomery od poslednej úpravy výživného mierne zmenili, čo sa
týka jej príjmov a majetnosti. Naďalej býva v I. republike, v spoločnej domácnosti so svojím druhom.
V súčasnosti je nezamestnaná z dôvodu, že si nevie nájsť stálu prácu, privyrába si len brigádnicky,
kde dosahuje príjem cca v sume X.XXX,-Kč. Jej výdavky ako aj výdavky spoločnej domácnosti hradí

jej druh. Svoje príjmy ani výdavky nezdokladovala, vychádzajúc z jej tvrdení sa však tieto podstatným
spôsobom nezmenili. Súd zistil, že odporkyňa na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. XD/XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX nadobudla do vlastníctva spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X k nehnuteľnostiam,
vedeným pre k.ú. B. na LV č. XXX, D. úradom V., katastrálnym odborom, ako pozemky s parc. č. KN-C XXX, záhrady o výmere XX mX a KN-C XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ako aj
stavba so súp. č. XXX, na parc. č. KN-C XXX, rodinný dom. Podľa predložených dokladov odporkyňa si
vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke plní v zásade pravidelne, sporadicky prispieva aj nad rozsah

vyživovacej povinnosti určenej rozhodnutím súdu. Voči odporkyni v 1/ rade je v prospech navrhovateľky
vedená exekúcia (začatá v roku XXXX) na vymoženie zameškaného výživného v sume XXX,XX W. a
bežného výživného, pričom podľa oznámenia súdneho exekútora L.. C.. L. T., P.. neboli v prospech
oprávnenej vymožené žiadne finančné prostriedky. Z výsluchu navrhovateľky však vyplynulo, že tesne
pred pojednávaním súdu, na ktorom bolo vyhlásené toto rozhodnutie, jej menovaný súdny exekútor

doručil prípis v súvislosti s nehnuteľnosťami vo vlastníctve odporkyne, uvedenými vyššie.

10. Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), výživné plnoletých
detí upraví súd len na návrh.

11. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;

12. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť odporkyne
v 1/ rade voči navrhovateľke trvá; je nesporné, že navrhovateľka nie je schopná sama sa živiť, a to z

dôvodu pokračovania v príprave na budúce zamestnanie nadstavbovým štúdiom na strednej škole. Súd
tak skúmal, či od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
niektorého z účastníkov, ktorá tak vyžaduje zmenu rozhodnutia o výživnom.

14. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd konštatuje, že zmena pomerov nastala na strane

navrhovateľky. Od poslednej úpravy výživného uplynulo skoro 8 rokov, životné náklady navrhovateľky sa
zvýšili a to aj s prihliadnutím na jej vek a skutočnosť, že nastúpila na nadstavbové štúdium na strednej
škole a pokračuje tak v príprave na budúce povolanie. Navrhovateľka má výdavky spojené so štúdiom
na strednej škole spočívajúce v nákladoch na cestovné, stravovanie, so zakúpením školských pomôcok,
atď.. Súd považoval za preukázané, že navrhovateľka nie je schopná sama sa živiť, nemá žiadny

príjem,privyrábaťsimámožnosťpoprištúdiulenbrigádnicky.Navrhovateľkoutvrdenémesačnévýdavky
považoval súd za preukázané a za vynaložené nevyhnutne a účelne. Tieto považuje za minimálne
a zodpovedajúce reálnej situácii navrhovateľky. Súd tak konštatuje odôvodnenosť podaného návrhu
na zvýšenie výživného zo strany navrhovateľky, pričom posúdením jej výdavkov súd zvýšil výživné vo
vzťahu k odporkyni v 1/ rade zo sumy XX,XX W. na sumu XXX,-Eur mesačne, s účinnosťou odo dňa

podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX. F. má za to, že je v možnostiach a schopnostiach odporkyne
v 1/ rade prispievať navrhovateľke takto zvýšeným výživným. Hoci v súčasnosti finančná situácia
odporkyne nie je priaznivá, je nezamestnaná a privyrába si len brigádnicky, ako sama odporkyňa uviedla,
dôvodom tohto jej stavu je, že prácu si nevie nájsť. Súd na jej strane nezistil, ani samotná odporkyňa to
netvrdila, žiadne objektívne prekážky (napr. v zdravotnom handicape, v starostlivosti o maloleté dieťa,

atď.), ktoré by jej bránili získať zamestnanie a zabezpečiť si taký príjem, aby bola schopná si voči
navrhovateľke plniť takto zvýšenú vyživovaciu povinnosť, ktorá je nielen jej zákonnou, ale aj morálnou
povinnosťou. Odporkyňa má jedinú vyživovaciu povinnosť, k navrhovateľke, a musí navrhovateľke
zabezpečiť prostriedky na základnú obživu a životné náklady, s ohľadom na jej štúdium, aby mohla
úspešne ukončiť nadstavbové štúdium na strednej škole.

15. Súčasne súd pri rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, že odporkyňa v priebehu konania
nadobudla spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X k nehnuteľnostiam (rodinný dom s pozemkami)
nachádzajúcim sa v k.ú. B., teda majetok, ktorý aj vzhľadom na jej dlhodobý pobyt v zahraničí a
tam vytvorené rodinné zázemie neslúži na uspokojenie bytovej potreby. Naopak, speňažením tohto

majetku je možné získať dostatočné prostriedky na svoju aj navrhovateľkinu výživu. Odporkyňa pri
svojom výsluchu pred súdom neuviedla vlastníctvo nehnuteľnosti a z toho plynúce možnosti voči sebe
či dcére, zjavne neurobila vyhlásenie ani voči súdnemu exekútorovi, ktorý dosiaľ v prebiehajúcejexekúcii nespeňažil žiadny jej príjem či majetok a až po dotazovaní súdu (podľa informácií, ktoré uviedla
navrhovateľka) súdny exekútor začal s úkonmi, smerujúcimi k exekvovaniu predmetnej nehnuteľnosti.

16. Je potrebné zdôrazniť, že výživné, ktorým budú odporcovia v 1/ a 2/ rade navrhovateľke celkovo
prispievať, dosahuje sumu XXX,-Eur mesačne (matka XXX,-Eur + otec XX,-Eur), čo podľa názoru súdu
skutočne pokryje len nevyhnutné výdavky navrhovateľky.

17. Nakoľko súd výživné zvýšil s účinnosťou od XX.XX.XXXX, za obdobie od XX.XX.XXXX do

rozhodnutia (XX.XX.XXXX) tak vzniklo na strane odporkyne zameškané výživné v sume XXX,XX W.
ako rozdiel medzi doteraz priznanou sumou výživného XX,XX W. a sumou zvýšeného výživného XXX,-
Eur, a to za XX mesiacov. Túto sumu súd umožnil odporkyni v 1/ rade zaplatiť v splátkach po XX,-Eur
mesačne, spolu s bežným výživným.

18. Keďže navrhovateľka celkovo žiadala výživné zvýšiť až na sumu XXX,-Eur a súd jej návrhu vyhovel

len sčasti, v zostávajúcej časti jej návrh zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 55 zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilného mimosporového
poriadku), keď v spore bola vo väčšej časti úspešná navrhovateľka a s ohľadom na okolnosti prípadu by
jej bolo možné priznať ich náhradu, avšak navrhovateľka si nárok na náhradu trov konania neuplatnila

a ani zo súdneho spisu nevyplýva, že by jej v konaní nejaké účelne vynaložené trovy vznikli, preto jej
súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§

355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).