Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115212088
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115212088.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
HomeCreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176,Teplická7434/147,92122Piešťany,zastúpenýAdvokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, 911 XX P. proti odporkyni : C. S., nar.
XX.X.XXXX , P. XXXX/X, XXX XX X. o zaplatenie 1.161,29 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Návrh, aby odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.161,29 eur spolu s ročným

úrokomzomeškaniavovýške 290,64 euraúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy 1.161,29
eur odo dňa 26.3.2015 do zaplatenia, sa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 20.4.2015 podal návrh v ktorom žiadal, aby odporkyňa bola povinná zaplatiť

sumu 1.161,29 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 290,64 eur a úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.161,29 eur odo dňa 26.3.2015 do zaplatenia a trovy
konania . V písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník dňa
21.10.2008 uzavreli úverovú zmluvu č. 3810143998, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové
zmluvné podmienky. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán
o uzavretí úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6101064385, ktorá nadobudla

platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť uskutočnením aktivácie karty zo strany odporkyne.
Odporkyňa porušila zmluvné podmienky a dostala sa s úhradou zmluvného záväzku do omeškania.
Prostredníctvom úverovej karty vyčerpala poskytnutý revolvingový úver 1.492,30 eur a vrátila len
čiastku 331,01 eur. Pretože odporkyňa ani napriek výzvam nesplnila svoju povinnosť, tak podľa
Hlavy 6 písm. a) navrhovateľ vyzval odporkyňu listom zo dňa 28.5.2012 na zaplatenie celého zostatku
úveru 1.682,92 eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Navrhovateľ žiada aj úroky z omeškania

vo výške 9 % ročne odo dňa 14.6.2012, čo je 15.deň odo dňa odoslania výzvy na zaplatenie a od tohto
dňa do 25.3.2015 , čo je deň vyhotovenia návrhu, je vyčíslený úrok z omeškania 290,64 eur a ďalej
odo dňa 26.3.2015 žiada úrok z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy 1.161,29 eur až do zaplatenia.

Odporkyňa vpísomnomvyjadreníuviedla, ženeodmietasvojzáväzok,ale nemáfinančné prostriedky
na zaplatenie dlžnej sumy . Návrh spolu s uznesením podľa § 114 ods. 3 mala doručený a prevzala

ho 11.9.2015.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom odporkyne a oboznámením listinných
dokladov - predžalobnej výzvy, podacích hárkov, úverovej zmluvy spolu s úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvy na zaplatenie a výpisu mal súd zistený nasledovný skutkový stav:Podľa predžalobnej výzvy zo dňa 25.11.2014 bolo zistené, že zástupkyňa navrhovateľa odporkyni
poslala výzvu na zaplatenie dlžnej sumy 1.987,68 eur v lehote do 7 dní odo dňa odoslania výzvy.
Výzva bola poslaná ako doporučená zásielka 27.11.2014.

Podľa úverovej zmluvy zo dňa 21.10.2008 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi veriteľom
HomeCreditSlovakia,a.s.aodporkyňouačíslozmluvy 38101439985.Podľatejtozmluvy bolodporkyni
poskytnutý úver v celkovej výške 5.669,- Sk na nákup televízora. Na prvej strane úverovej zmluvy
v dolnej časti pod zmluvnými dojednaniami je text napísaný drobným nečitateľným písmom. K zmluve

sú pripojené úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

Podľa výzvy zo dňa 28.5.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 1.682,92 eur
do 15 dní od odoslania výzvy a uvádza, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z
úveru č. 6101064385, poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 3810143998 , vyzýva odporkyňu
k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy. Výzva bola poslaná ako doporučená

zásielka.

Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad bolo zistené, že je predpísaná istina 1.492,30 eur , úrok z
omeškania 290,64 eur, čo je spolu suma 1.782,94 eur a úhrada je spolu 331,01 eur, takže je dlh istina
1.161,29 eur a úrok z omeškania 290,64 eur. Podľa výpisu je zosplatnenie 28.5.2012 .

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v deň uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania(ďalej len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej len zák. č. 258/2001 Z.z.): Tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z.: Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s
poskytovaním úveru, okrem úrokov.Podľaustanovenia§3ods.1a2zák.č.258/2001Z.z.:Veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 52 ods. 1,2, OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlades ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v občianskom súdnom konaní, sporové konanie, kde
proti sebe stoja dve strany v postavení navrhovateľa a odporcu, je ovládané prejednacou zásadou.
Podstata prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú
význam pre rozhodnutie vo veci samej ( t.j. povinnosť tvrdenia ), ako aj procesná povinnosť navrhovať
dôkazy na preukázanie týchto tvrdených skutočností ( t.j. dôkazná povinnosť ) je záležitosťou účastníkov
konania. Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia,

vedie k uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. Dôsledkom neunesenia
dôkazného bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý
postihujetohtoúčastníka,naktoromspočívalodôkaznébremenoaktorýsadostaldodôkaznejnúdze,t.j.
neponúkolalebonevedelponúknuťsúdutakédôkaznéprostriedky,ktorýmibysapreukázaliprevýsledok
sporu rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v sporovom

konaní má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím žaloby. Súd vychádza
predovšetkým z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi. Iné než účastníkmi navrhnuté dôkazy
má možnosť v sporovom konaní vykonať len za splnenia zákonom stanovených podmienok, v zásade
to však nie je jeho povinnosťou.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k
takému záveru, že návrhnavrhovateľa nie jedôvodný anavrhovateľnepreukázal tvrdenúskutočnosť
o tom, že medzi účastníkmi bola uzavretá riadna úverová zmluva o poskytnutí revolvingového

úveru č. 6101064385 a na základe tohto vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy
1.161,29 eur aj s príslušenstvom. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní preukázané,
že účastníci dňa 21.10.2008 uzavreli úverovú zmluvu č. 38101439985 a podľa tejto navrhovateľ
odporkyni poskytol úver 5.669,- Sk za podmienok uvedených v úverovej zmluve. Navrhovateľ v konaní
uvádzal, že súčasťou tejto zmluvy, ako vyplýva z prvej strany, bola aj zmluva o revolvingovom úvere

a že ide o riadne uzavretú zmluvu a táto nadobudla platnosť podpisu úverovej zmluvy a účinnosť
uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Odporkyňa čerpala finančné prostriedky na
základe tejto revolvingovej zmluvy a pretože si riadne neplnila zmluvné povinnosti, tak sa dostala
do omeškania s platením splátok , a tak navrhovateľ listom zo dňa 28.5.2012 vyzval odporkyňu
na splatenie celého zostatku úveru a spolu vyčíslená dlžná suma, na základe zmluvy o revolvingovom

úvere, je 1.161,29 eur a navrhovateľovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania špecifikované v
písomnom návrhu . Súd sa oboznámil so znením predloženej úverovej zmluvy a dospel k takému
záveru, že medzi účastníkmi nebola uzavretá riadna zmluva o revolvingovom úvere podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom je nesporné, že na tento zmluvný vzťah je potrebné
aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a všeobecné ustanovenia

o ochrane spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa
predloženej úverovej zmluvy súd konštatuje, že text, ktorý sa nachádza v časti pod uvedenými
podstatnými náležitosťami prvej úverovej zmluvy č. 38101439985 je nečitateľný a nie je možné
konštatovať, či účastníci uzavreliriadnu zmluvu o revolvingovom úvere, tak ako tvrdil navrhovateľ .
Na základe tohto navrhovateľ nepredložil taký listinný dôkaz a ani nenavrhol doplniť dokazovanie,

na základe ktorého by bolo nesporne preukázané, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah, na
základe ktorého navrhovateľ žiada zaplatenie dlžnej sumy . To, že odporkyňa čerpala finančné
prostriedky možno konštatovať z výpisu čerpania splátok a úhrad , ktoré navrhovateľ predložil ako
aj z výpovede samotnej odporkyne, ktorá potvrdila tú skutočnosť, že čerpala finančné prostriedky
a vykonávala platby kartou. Odporkyňa ale zároveň vo svojej výpovedi uviedla, že si nepamätá že

by bola uzavretá iná písomná zmluva ako tá, ktorú mala uzavretú v roku 2008 na nákup televízora
v obchodnom dome TESCO Žilina . Pokiaľ ide o tento úver, tak všetko riadne zaplatila. Nevie o
inej písomnej zmluve, ktorú by mala mať uzavretú s navrhovateľom. Potvrdila len toľko, že vykonávala
výbery a platila kartou a nemala námietky, že spolu takto vyčerpala sumu 1.492,30 eur a tietopeniaze aj sčasti vrátila navrhovateľovi. Potvrdila aj prevzatie výzvy na zaplatenie celého úveru v máji
2012. Súd teda vychádzal z takto vykonaného dokazovania a dospel k takému záveru, že neboli
splnené podmienky § 4 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z., a to že nebola uzavretá písomná zmluva o

spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi konania . Navrhovateľ nepredložil žiadnu listinu, na základe
ktorej by bolo možné konštatovať uzavretie písomnej zmluvy a odporkyňa poprela, že by uzavrela
písomnú zmluvu s navrhovateľom a na základe tejto jej bol poskytnutý revolvingový úver , ako tvrdil
navrhovateľ , ale tvrdila len, že uzavrela úverovú zmluvu , na základe ktorej si požičala finančné
prostriedky na nákup televízora a zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi 21.10.2008 , tak ako bola

predložená do súdneho spisu . Možno teda konštatovať, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal tvrdené skutočnosti o tom, že účastníci dňa 21.10.2008 uzavreli úverovú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 6101064385 a na základe tejto vznikla pohľadávka
navrhovateľa voči odporkyni , tak ako je predmet konania . Vzhľadom na tieto skutočnosti , pre
neunesenie dôkazného bremena, bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý.

Súd zároveň konštatuje, že v prípade ak by nečitateľný text na prvej strane v dolnej časti úverovej
zmluvy č. 38101439985 zo dňa 21.10.2008 obsahoval dohodu účastníkov o tom, že uzatvárajú
revolvingovú zmluvu s odkazom na úverové zmluvné podmienky, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy,
tak aj v tomto prípade nemožno konštatovať, že došlo k riadnu uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá by obsahovala náležitosti podľa citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. . V

predložených úverových zmluvných podmienkach v Hlave 8 a nasl. sú uvedené podmienky zmluvy
oposkytnutírevolvingovéhoúveruIakonštatujesav § 1Hlavy 8,žezmluvnéstrany klientaspoločnosť
sa popri ÚZ dohodli aj na uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvy o RÚ I.
Zároveň ale v Hlave 13 a nasl. sú uvedené podmienky zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II
a v § 1 Hlava 13 a uvádza, že zmluvné strany - spoločnosť s klientom uzatvárajú popri ÚZ a

zmluvy o RÚ I súčasne aj zmluvu o RÚ II. Na základe takto predloženej úverovej zmluvy so znením
úverových zmluvných podmienok možno konštatovať, že ide o neurčité dojednanie a nie je zrejmé aký
typ revolvingového úveru I alebo II účastníci uzavreli alebo či uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere
I aj II. Navrhovateľ ani v návrhu dokonca netvrdil aký typ revolvingového úveru účastníci konania
uzavreli , na základe ktorého mu vznikla žalovaná pohľadávka . Možno teda konštatovať, že tento

právny úkon je neurčitý , podľa § 37 ods. 1 OZ, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Len zo samotného znenia z predloženej úverovej
zmluvy a úverových zmluvných podmienok teda vyplýva, že nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere, a to práve pre neurčitosť.

Zároveň súd konštatuje, že pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere je potrebné aby v samotnej
zmluve boli uvedené náležitosti zmluvy, tak ako vyplývajú z § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. . V
predloženom znení samotnej zmluvy nie je uvedená ani jedna z týchto náležitostí . Pokiaľ je tu odkaz
na úverové podmienky , aj keď opätovne súd konštatuje že text na prvej strane v dolnej časti
úverovej zmluvy je nečitateľný , ale ak obsahuje odkaz na úverové zmluvné podmienky, tak nebola

splnená základná náležitosť, a to že samotná zmluva musí obsahovať ustanovenia podľa zákona č.
258/2001 Z.z., ktoré musia byť priamo v zmluve uvedené, a to jasne, určite a zrozumiteľne a nie je
možné len vo všeobecnosti konštatovať, že podrobnosti sú uvedené v inej listine, a to v úverových
zmluvných podmienkach, aj keď tieto tvoria súčasť zmluvy, ale podstatné náležitosti úverovej zmluvy
musia byť priamo uvedené v tejto úverovej zmluve, čo v tomto prípade splnené nebolo. Súd zároveň

konštatuje, že takýto spôsob uzatvárania zmluvy o revolvingovom úvere je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, pretožejenesporné,že odporkyňa uzatvára úverovúzmluvu takako ješpecifikovanáv
prvej časti zmluvy a ide o formulárovú zmluvu a tým, že v zmluve v ďalšom súvislom texte podstatne
menšími a doslova nečitateľnými písmenami je uvedené, že odporkyňa uzatvára aj ďalšiu zmluvu,
tak možno dospieť k takému záveru, že navrhovateľ postupoval nekalým spôsobom a v rozpore s

citovanými zákonnými ustanoveniami . Pokiaľ odporkyňa chcela získať od navrhovateľa úver, tak
musela podpísať aj časť , kde možno predpokladať že sú uvedené ustanovenia, ktoré sa týkajú
revolvingového úveru. Takýto postup navrhovateľa spôsobuje ale značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Zmluvné dojednania, ktoré
sa týkajú revolvingové úveru, napĺňajú pojmové znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky, tak ako sú

definované v § 53 ods. 1 OZ a ide teda o neplatné dojednanie podľa § 53 ods. 5 OZ. Súd zároveň
zdôraznil aj to, že samotná odporkyňa , ktorá nemala námietky voči tomu že vyčerpala dlžnú sumu,
tak ako tvrdil navrhovateľ , poprela , že by uzavrela akúkoľvek písomnú zmluvu o revolvingovom úvere
a akúkoľvek inú zmluvu , mimo tej, na základe ktorej si požičala finančné prostriedky na nákuptelevízora v obchodnom dome TESCO Žilina. Je teda zrejmé, že išlo o nekalé konanie navrhovateľa,
ktorý prostredníctvo formulárovej zmluvy , podľa ktorej požičal finančné prostriedky odporkyni na
nákup televízora, ju zároveň prinútil podpísať aj zmluvu o revolvingovom úvere, o ktorú vôbec nemala

záujem a ani si nebola vedomá toho, že takúto zmluvu podpisuje, a to všetko v tom prípade ak
dolná časť prvej strany predloženej úverovej zmluvy skutočne obsahuje ustanovenie, že účastníci
uzatvárajú zmluvu o revolvingovom úvere s odkazom na úverové zmluvné podmienky.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal platné

uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej si uplatňoval svoj nárok na zaplatenie
žalovanej sumy a súd je viazaný skutkovým vymedzením v návrhu navrhovateľa, tak súd konštatuje
že návrh je nedôvodný a bol v celom rozsahu zamietnutý .

Vo výroku o trovách konania súd nepriznal odporkyni náhradu trov, keďže táto podľa § 151 ods. 1 OSP
nepodala návrh aby jej boli priznané trovy konania .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina
dňa 22.10.2015

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Slávka Surovková