Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516203715
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516203715.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci žalobkyne R.

Y., L.. XX.XX.XXXX, J. D. P., C. XXX/XX proti žalovaným 1/ M. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. D. P., D. XXXX, 2/
G. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. D. P., D. XXXX, zastúpeným Mgr. Ivetou Gavačovou, advokátkou so sídlom v
Starej Turej, SNP 148, o zrušenie uznesenia o schválení súdneho zmieru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala, aby súd zrušil uznesenie o schválení zmieru, ktorý uzavrela so žalovanými
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a ktorý súd

uznesením zo dňa 09.03.2016 č.k. XC/XXX/XXXX - XXX schválil. Dôvodila, že zmier je podľa
hmotného práva neplatný, pretože jej musia zostať podiely po nebohom manželovi, na meno ktorého
bol skolaudovaný rodinný dom a žalovaným nemôžu zostať pozemky, ktoré patrili jej manželovi
a svokrovcom. Žalobkyňa bola vyzvaná na odstránenie vád žaloby. Na výzvu reagovala podaním
doručeným dňa 22.07.2016, z ktorej vyplýva, že sa domáha toho, aby jej žalovaná 1/ vyplatila sumu
5.806,38 eura a žalovaný 2/ sumu 230,62 eura s tým, že v ostatnom zostáva uznesenie o schválení
zmieru bez zmeny. Uviedla, že podiely v nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom sporu, nadobudla

dedením po svojom manželovi, ktorý ešte za svojho života daroval bratovi N. Y. podiel v parcele č.
XXXX, ako aj ďalšie parcele na vyrovnanie dedičských podielov s tým, že brat nebude po smrti rodičov
žiadať od neho žiadnu výplatu z domu č. XXXX.
2. Žalovaní 1/, 2/ navrhli žalobu zamietnuť, pretože schválený zmier nie je v rozpore s hmotným právom.
Na jeho základe bol vykonaný zápis v katastri nehnuteľností a žalovaná 1/ splnila aj záväzok vyplývajúci
jej zo schváleného zmieru, teda dala vyhotoviť geometrický plán na odčlenenie časti pozemkov a ich
pričlenenie k pozemkom parc. č. XXXX a XXXX. Poukázali na to, že žalobkyni v rámci vyporiadania

spoluvlastníctva pripadli nehnuteľnosti vyššej hodnoty ako pripadli im, dom nadobudla v celosti. Reálne
rozdelenie nehnuteľností ani domu nebolo možné, dom s dvorom tvorí jeden uzavretý celok. Pôvodne
sa jednalo o dom s hospodárskymi stavbami, ktoré neskôr žalobkyňa s manželom prerobili, ale stále je
to súčasť jedného domu, len jeho pôdorys sa touto prestavbou zmenil. Vlastnícke vzťahy však zostali
nezmenené. Vážne narušené vzťahy strán sporu vylučujú, aby mohli užívať dom spoločne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. XC/

XXX/XXXX, a ostatných listín predložených žalobkyňou a zistil tento stav veci:

4.Žalobkyňa podala dňa 22.04.2016 žalobu, ktorou sa domáha zrušenia uznesenia o schválení súdneho
zmieru. Konanie teda začalo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. vznením neskorších predpisov - O.s.p.), ktorý umožňoval svojím ustanovením § 99 ods. 4 podanie takejto
žaloby. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len "C.s.p."), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. V tejto novej

právnej úprave bola odstránená možnosť zrušenia uznesenia o schválení zmieru. Podľa § 470 ods.
1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Keďže však § 99 ods. 4 O.s.p. nemá ekvivalent v novej právnej úprave občianskeho
súdnehokonania,vychádzajúczozákladnýchprincípov C.s.p.ospravodlivostiochranyporušenýchpráv
aprávomchránenýchzáujmovtak,abybolnaplnenýprincípprávnejistoty,vrátanenaplnenialegitímnych

očakávanístránsporu (Čl.2ods.1a2C.s.p.),akoajopotrebeústavnekonformnéhoieurokonformného
výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.), súd podanú žalobu posúdil podľa právneho
stavu existujúceho v čase začatia tohto konania, teda podľa ustanovení O.s.p.

5.Natunajšomsúdesaviedlopodsp.zn.XC/XXX/XXXXkonanieozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. P., a to pôvodne medzi

právnymi predchodcami strán sporu, teda manželom žalobkyne J. Y. a jeho bratom N. Y. (manžel
žalovanej 1/ a otec žalovaného 2/). Obaja v priebehu konania zomreli, súd pokračoval v konaní s ich
dedičmi, teda žalobkyňou ako právnou nástupkyňou J. Y. a so žalovanými ako právnymi nástupcami
N. Y..

6. Predmetom sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva boli nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území D. P., a to parcele registra „C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 838 m2 spolu so stavbou stodoly, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 191 m2 vrátane rodinného domu súpisné číslo XXXX, zapísané na liste č. XXXX, parc. č.
XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 425 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 169 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX; parc. č. XXXX - záhrady o výmere 183 m2,
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, vrátane nehnuteľností nachádzajúcich sa na týchto parcelách
nezapísaných v katastri nehnuteľností; parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 547 m2,
parc. č. XXXX - záhrady o výmere 687 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vrátane nehnuteľností
nachádzajúcich sa na týchto parcelách nezapísaných v katastri nehnuteľností a parcela registra „E“ č.

XXXX orná pôda o výmere 2381 m2 zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX. Na ostatnom pojednávaní
dňa 09.03.2016 sa strany sporu zastúpené svojimi právnymi zástupcami, splnomocnenými advokátmi
dohodli o zrušení podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní tak, že nehnuteľnosti parcela č.
XXXX, vrátane rodinného domu súp. č. XXXX, parc. č. XXXX, XXXX, XXXX boli prikázané do vlastníctva
žalobkyne, nehnuteľnosti parc. č. XXXX spolu so stavbou stodoly, parc. č. XXXX a XXXX vrátane

nehnuteľností na nich sa nachádzajúcich boli prikázané do vlastníctva žalovanej 1/ a nehnuteľnosť
parc. č. XXXX do vlastníctva žalovaného 2/, a to bez vzájomnej finančnej náhrady. Žalovaná 1/ sa
súčasne zaviazala, že v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru zabezpečí na
vlastné náklady vypracovanie geometrického plánu, ktorým bude z parc. č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 838 m2 odčlenená časť pozemku, na ktorom sa nachádza vodovodná šachta spolu

s vodovodnou prípojkou a táto časť pozemku bude pričlenená k parc. č. XXXX, ktorá vyporiadaním
pripadla žalobkyni - a z parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 425 m2 bude odčlenená
časť pozemku za účelom umožnenia prístupu k parc. č. XXXX a táto časť pozemku bude pričlenená k
pozemku parc. č. XXXX, ktorá pripadla žalovanej 1/. Súčasne žalovaná 1/ vyhlásila, že nemá výhrady
voči geometrickému plánu č. XXXXXXXX zo dňa 15.05.1998.

7. Uznesením zo dňa 09.03.2016 č.k. XC/XXX/XXXX-XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
15.04.2016 súd zmier podľa § 99 ods. 1,2 O.s.p. schválil, keď konštatoval, že nie je v rozpore s právnymi
predpismi, a to ustanovením § 142 Občianskeho zákonníka, pretože nie je vylúčené, aby k dohode
o zrušení a vyporiadaní podľa § 141 Občianskeho zákonníka došlo medzi stranami sporu aj počas

súdneho konania. Tiež konštatoval, že spoluvlastníctvo bolo vyporiadané v súlade s pôvodným návrhom
právneho predchodcu žalobkyne s výnimkou parcele XXXX, ktorú podľa dohody nadobudla žalovaná
1/. Súd považoval prikázanie tejto nehnuteľnosti žalovanej 1/ za vhodné z hľadiska účelnosti využitia
nehnuteľnosti,keďže žalovaná1/nehnuteľnosťužívaamávúmysleajďalejužívaťažalobkyňaprejavila
záujem nehnuteľnosť odpredať. Žalobkyni podľa dohody pripadol do vlastníctva rodinný dom.

8.Zmierom sa rozumie dohoda strán sporu uzavretá v priebehu súdneho konania, ktorou si upravujú
svoje práva a povinnosti. Súd sa má o zmier vždy pokúsiť. Súdnym zmierom sa stáva zmier vtedy, ak
súd dohodu účastníkov schváli. Súd v zásade schváli dohodu, ak to povaha veci pripúšťa a dohodanie je v rozpore s hmotným právom. Predpokladom pre schválenie zmieru nie je zistenie skutkového
stavu veci v takom rozsahu, aký je inak potrebný pre autoritatívne rozhodnutie súdu. Dokazovaním je
však potrebné zistiť skutkové podklady pre posúdenie, či zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi

kogentnej povahy, poprípade či ich neobchádza (z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 19.102010 5MCdo 11/2009).

9.Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno

podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

10. Z citovaného ustanovenia, vyplýva, že uznesenie o schválení súdneho zmieru má účinky
právoplatného rozsudku, súd ho však môže zrušiť za predpokladu, ak sa preukáže, že podľa hmotného
práva je súdny zmier neplatný. Žaloba o zrušenie uznesenia o schválení zmieru plní v podstate
funkciu mimoriadneho opravného prostriedku a jej účelom je dosiahnuť zrušenie právoplatného súdneho

rozhodnutia, ktoré bráni ďalšiemu prejednávaniu veci. Takúto žalobu môže podať len tá zo strán sporu,
ktorej jeho neplatnosťou bola spôsobená ujma na jej právach.

11. V prejednávanej veci žalobkyňa pôvodne žiadala zrušiť uznesenie o schválení súdneho zmieru z
toho dôvodu, že nesúhlasila s prikázaním nehnuteľností žalovaným bez finančnej náhrady. Z obsahu

doplňujúceho podania (č.l.13, 14 spisu) nevyplýva, že by namietla spôsob vyporiadania spoluvlastníctva
a teda prikázanie jednotlivých nehnuteľností stranám sporu, nesúhlasila len s prikázaním nehnuteľností
žalovaným bez náhrady. Žiadala, aby bola žalovaná 1/ zaviazaná zaplatiť jej sumu 5.806,38 eura a
žalovaný 2/ sumu 230,62 eura, keď dôvodila hlavne tým, že rodičia a bratia jej manžela súhlasili s
tým, aby pôvodný rodičovský dom s manželom prestavali a právny predchodca žalovaných dostal od

svojich rodičov za ich života parcelu č. XXXX a taktiež po otcovi zdedil traktor a auto. Pri výsluchu
dňa 20.09.2016 nariadenom podľa § 130 C.s.p. uviedla, že so zmierom nesúhlasí v celom rozsahu,
chce aby sa vyporiadanie uskutočnilo podľa geometrického plánu z roku 1998. Tiež uviedla, že na
pojednávaní s navrhnutým zmierom súhlasila a za prítomnosti svojho advokáta podpísala. Zmier je však
v jej neprospech, pretože žalovaní dostali viac ako mali, keďže dostali od svokrovcov ešte peniaze,

stavebný pozemok a stavebný materiál.

12. V zmysle uvedeného súd skúmal, či uzavretý zmier nie je v rozpore s hmotným právom,. Keďže
zmier strany sporu uzavreli v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, skúmal, či
neodporuje ustanoveniam Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva.

13. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomu záveru, že súdny zmier, ktorý strany uzavreli v spore

o zrušenie a vyporiadanie ich podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam neodporuje citovaným
zákonným ustanoveniam, teda nie je podľa hmotného práva neplatný. Zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo môžu spoluvlastníci predovšetkým dohodou, ktorá v prípade nehnuteľnosti musí mať
písomnú formu, pretože vo svojej podstate sa jedná o zmluvu o prevode vlastníctva a v takomto prípade
sa vlastníctvo nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností (§133 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ak

nedôjde k dohode, zruší a vyporiada spoluvlastníctvo podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd.
Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu. Toto právo v uvedenom spore využil jeden zo spoluvlastníkov - právnypredchodca žalobkyne, ktorá po jeho smrti ako právny nástupca - dedič spoluvlastníckych podielov
v nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom sporu, pokračovala v tomto konaní. V spore o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musí byť preukázaný okruh spoluvlastníkov, výška ich

spoluvlastníckychpodielov.Vpredmetnomsporebolispoluvlastníckevzťahypôvodnýchspoluvlastníkov
preukázané výpismi z listov vlastníctva a ich právnych nástupcov, teda žalobkyne a žalovaných, aj
rozhodnutiami o vyporiadaní dedičstva. Súd správne vychádzal z údajov o právach k nehnuteľnostiam,
o vlastníkoch, resp. spoluvlastníkoch z týchto listov vlastníctva, i keď žalobkyňa v pôvodnom spore
aj v žalobe o zrušenie uznesenia o schválení zmieru tvrdila, že niektoré nehnuteľnosti, resp. podiely

v nich nadobudol darom, resp. dedením len jej právny predchodca, resp. že prestavbu, či prístavbu
domu so súhlasom pôvodných spoluvlastníkov realizovala ona s manželom. Súd správne vychádzal z
vlastníckych vzťahov zaevidovaných v katastri nehnuteľností, pretože podľa § 70 zákona č. 162/ 1995
Z.z.okatastrinehnuteľnostíaozápisevlastníckychainýchprávknehnuteľnostiam(katastrálnyzákon)v
znení neskorších predpisov, údaje katastra uvedené o vlastníkoch resp. spoluvlastníkoch nehnuteľností
sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Pokiaľ ide o prestavbu, resp. prístavbu pôvodného rodinného

domu pri posudzovaní vlastníckeho vzťahu k takejto nehnuteľnosti sa vychádza z toho, že to čo
k pôvodnej neodstránenej stavbe prirástlo, patrí vlastníkom tejto pôvodnej stavby. To znamená, že
ak žalobkyňa s manželom prestavali tento dom so súhlasom pôvodných vlastníkov - rodičov jej
manžela, nestali sa jeho vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi oni, ale vlastníci pôvodnej stavby. Ak došlo
k zhodnoteniu pôvodnej stavby vykonanou prestavbou mohli žalobkyňa a jej manžel voči vlastníkovi

pôvodnej stavby uplatňovať nárok na vydanie takto získaného bezdôvodného obohatenia.

16.V priebehu konania strany sporu uzavreli zmier, podľa ktorého si nehnuteľnosti podelili, teda niektoré
nehnuteľnosti vrátane prestavaného domu boli v celosti prikázané do vlastníctva žalobkyne, niektoré
vrátane stodoly do vlastníctva žalovanej a jedna parcela registra „E“ pripadla v rámci vyporiadania

žalovanému 2/. Súčasne sa žalobkyňa a žalovaná 1/ dohodli, že žalovaná na vlastné náklady zabezpečí
vypracovanie geometrického plánu, ktorým bude z pozemku parc. č. XXXX, ktorý pripadol žalovanej
1/ odčlenená časť pozemku, na ktorom sa nachádza vodovodná šachta s vodovodnou prípojkou a
táto časť bude pričlenená k pozemku žalobkyne (k parc. č. XXXX) a z pozemku parc. č. XXXX, ktorá
pripadla žalobkyni, bude odčlenená časť za účelom prístupu k parcele č. XXXX a k nej bude pričlenená.

Strany sporu sa dohodli o tom, že si vzájomne nebudú vyplácať žiadnu finančnú náhradu. Takáto
dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorá vyriešila aj všetky vzťahy, ktoré
sa vytvorili medzi spoluvlastníkmi, teda aj otázky týkajúce sa súčastí domu, ktorý pripadol žalobkyni,
a to vodovodnej šachty a prípojky nachádzajúcich sa na pozemku, ktorý pripadol žalovanej 1/, ako aj
zabezpečenie prechodu k pozemku, ktorý pripadol žalovanej l/ po pozemku, ktorý zostal vo vlastníctve

žalobkyne. Súd zdôrazňuje, že pri vyporiadaní spoluvlastníctva dohodou tak, ako je tomu v tomto
prípade,majúspoluvlastníciviacmožnostínežsúdprirozhodovanípodľa§142Občianskehozákonníka,
pretože pri vyporiadaní dohodou nie je poradie spôsobov vyporiadania vyplývajú z ust. § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka pre spoluvlastníkov záväzné a spôsoby vyporiadania môžu kombinovať.
Takejto forme zrušenia a vyporiadania, teda dohode, dáva Občiansky zákonník prednosť pred zrušením

a vyporiadaním súdnym rozhodnutím, a to aj v prípade ak k takejto dohode dôjde v priebehu súdneho
konania tak, ako tomu bolo v tomto prípade. Žalobkyňa nepreukázala ani tú skutočnosť, že by uzavretý
zmier spôsobil ujmu na jej právach. Pripadla jej do vlastníctva väčšina nehnuteľností v spoluvlastníctve,
vrátane rodinného domu aj s investíciami, vyplývajúcim z jeho prestavby, resp. prístavby, ktorú
financovala žalobkyňa so svojím manželom ešte v čase, keď neboli jeho spoluvlastníkmi, pričom

vyporiadanie sa uskutočnilo bez vzájomnej finančnej náhrady. Z týchto dôvodov je zmier strán sporu v
súlade s hmotným právom. Jeho platnosť neovplyvnila ani skutočnosť, že žalovaná v dohode uznala
geometrický plán z roku 1998, ktorý nikdy nebol základom žiadneho právneho úkonu týkajúceho sa
vlastníckych, resp. spoluvlastníckych práv k týmto nehnuteľnostiam.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní boli úspešní v tomto spore v plnom rozsahu.

18. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.