Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514212576
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514212576.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: Sberbank Slovensko,

a.s., IČO: 17 321 123, so sídlom Vysoká 9, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou SEDLAČKO
&PARTNERS,s.r.o.,Štefánikova8,Bratislava,protižalovaným:1)W.Magyarics,narodenýXX.X.XXXX,
trvale bytom P. XX a 2) P. P., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom P., zastúpená Advokátskou kanceláriou
Machová s.r.o., Čulenova 2A/2621, Skalica, o žalobe žalovanej v 2. rade na obnovu konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 3Zm/45/2012, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta žalobu žalovanej v 2 rade na obnovu konania vedeného pod sp. z. 3Zm 45/2012.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.5.2014 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalovaná v 2.
rade domáhala obnovy konania 3Zm 45/2012. Žalobu odôvodnila tým, že zmenkový platobný rozkaz
zo dňa 21.11.2012, ktorým bola spolu so žalovaným v 1. rade zaviazaná na zaplatenie 84.050,81 eur
s príslušenstvom a odmenou, nadobudol vo vzťahu k nej právoplatnosť 17.9.2013. O jeho existencii
sa dozvedela 28.4.2014, kedy jej bolo doručené upovedomenie exekútora o začatí exekúcie, dovtedy
nemala vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní, ani o existencii záväzku. Žalobca ju na úhradu
akéhokoľvek dlhu nevyzval. Bez svojej viny nemohla v súdnom konaní použiť žiadny z dôkazov, ani sa

k veci vyjadriť. Žalobcovi vytýkala, že napriek tomu, že poznal adresu jej pobytu, súdu ho neoznámil.
Súdu vytýkala, že nedostatočne vykonal šetrenie o mieste jej pobytu, zisťoval len, či nie je evidovaná ako
nezamestnaná na úrade práce, nepátral po mieste, na ktoré jej úrad práce vyplácal rodinné prídavky,
lustráciu vykonal iba v registri obyvateľov, v ústrednej evidencii väzňov a dopytoval obecný úrad Macov,
ďalej po nej nepátral, ani u žalovaného v 1. rade nezisťoval, kde býva, hoci on jej adresu, na ktorej
sa zdržiava od roku 2008, poznal najneskôr od roku 2011. Opatrovníka jej súd teda ustanovil bez
dôsledného šetrenia a tým jej odňal možnosť konať pred súdom, znemožnil jej realizáciu procesných

práv, najmä právo vyjadriť sa k žalobe, podávať protinávrhy, dôkazy, robiť prednesy, zúčastniť sa
pojednávania a podávať opravné prostriedky.
2. Žalovaná v 2. rade ďalej uviedla, že zmenkou bola zabezpečená
pohľadávka zo zmluvy o hypotekárnom úvere, ktorú strany uzavreli 11.10.2007. Poskytnutý hypotekárny
úver bol využitý na nadobudnutie nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve jej manžela, žalovaného v
1. rade. Pre neplnenie podmienok zmluvy žalobca začal výkon záložného práva formou dobrovoľnej
dražby,ktorejúčastníčkounebola,nakoľko nehnuteľnosťnevlastnila.Povykonanídražby,ktorejvýťažok

však na pokrytie všetkých záväzkov nepostačoval, nebola žiadnym spôsobom na platenie vyzvaná. O
tom, že bola vyplnená blankozmenka, vedomosť nemala, s výškou zmenkovej sumy nesúhlasí, podľa
nej nezodpovedá nesplatenému zostatku dlhu po dražbe. Okrem toho od 1.1.2008 sú podľa § 52 ods. 1
OZ spotrebiteľské zmluvy všetky, ktoré uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľským je preto ajhypotekárnyúver,takžeakékoľvekustanovenievzmluveohypotekárnomúverenemôžebyťpoužitévjej
neprospech. Z rovnakého dôvodu bol na konanie o vydanie zmenkového platobného rozkazu príslušný
súd v obvode jej bydliska, ktorou otázkou sa súd vôbec nezaoberal.

3. Žalovaná v 2. rade mala zato, že bez vlastnej viny nemohla pre
nesprávny postup súdu vykonať dôkazy a privodiť pre seba priaznivejšie rozhodnutie, lebo je možné
predpokladať, že inak by bol návrh voči nej zamietnutý. O obnovu konania žiadala z dôvodu uvedeného
v § 228 ods. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP).
4. Občiansky súdny poriadok bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený

a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP).
5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Z prechodných ustanovení zákona nevyplýva, že by sa konanie
o obnove, ktoré bolo začaté pred 1. júlom 2016, spravovalo podľa doterajších predpisov, preto na toto
konanie už platí Civilný sporový poriadok.

7. Na prejednanie žaloby na obnovu konania nariadil súd pojednávanie.
Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi. Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli.
8. Žalovaná v 2. rade žiadala obnovu konania povoliť. Okrem
skutočností, ktoré uviedla v žalobe na obnovu, upozornila na novú právnu úpravu, ktorá bola
medzičasom prijatá, ako aj na judikatúru súvisiacu s ochranou spotrebiteľa pri nárokoch zo zmenky.

9. Žalobca navrhol žalobu na obnovu konania zamietnuť. Uviedol, že
dôvody obnovy nie sú relevantné. Žalovaná mu zmenu adresy neoznámila, uvádzala vždy viacero adries
súbežne, preto sa len mohol dohadovať, či ku zmene došlo. Žalovaná tak voči nemu nesplnila povinnosť
vyplývajúcu jej zo základného zmluvného vzťahu, a nesplnila ani povinnosť, ktorú mala podľa zákona
č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky. V centrálnej evidencii mala uvedený

ako trvalý pobyt Macov a aj z tohto dôvodu sa zrejme súdu nepodarilo jej skutočné bydlisko zistiť. Podľa
neho žalovaná v 2. rade ani neuviedla, komu zmenu pobytu oznámila, pričom skutočnosť, že bývala na
inej adrese, nie je dôvodom obnovy konania. Ďalej poukázal na to, že základný zmluvný vzťah, ktorý
bol zabezpečený zmenkou, nie je spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z., išlo o
hypotekárny úver, ktorý sa riadi Obchodným zákonníkom. Odhliadnuc od toho v roku 2007, kedy bola

zmenka vystavená, neexistovali žiadne právne predpisy, ktoré by použitie zmenky v spotrebiteľských
úveroch alebo v spotrebiteľských zmluvách zakazovali.
10. Žaloba na obnovu konania je podľa § 397 písm. a) CSP prípustná
proti právoplatnému rozsudku, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a
predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol

použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
11. Žaloba na obnovu konania je v zmysle § 398 CSP prípustná aj proti
právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol
právoplatnosť.

12. Z ustanovenia § 398 CSP výslovne nevyplýva, že by bolo
možné žalobou na obnovu konania napadnúť zmenkový platobný rozkaz, ktorý nadobudol
právoplatnosť, ale nakoľko čo do obsahu a účelu je ustanovenie § 398 CSP najbližšie posudzovanej
právnej veci, je s poukazom na článok 4. ods. 1 CSP potrebné žalobu na obnovu konania, ktoré bolo
ukončené právoplatným zmenkovým platobným rozkazom, posúdiť podľa tohto ustanovenia.

13. Predpoklady, za ktorých bol zmenkový platobný rozkaz vydaný,
vyplývali ku dňu 21.11.2012 len z ustanovenia § 175 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd vydá na návrh
zmenkový platobný rozkaz, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku, o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva.
14. Zo spisu sp. zn. 3Zm/45/2012 súd zistil, že žalobou doručenou

23.1.2012, žalobca požiadal, aby súd o jeho nároku rozhodol zmenkovým platobným rozkazom a pripojil
prvopis zmenky. Zmenka obsahuje všetky náležitosti vyžadované v čl. I. § 75 zákona zmenkového a
šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O pravosti zmenky preto
niet dôvodu pochybovať. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a nakoľko obaja vystavitelia
(žalovaní v 1. a 2. rade) sú priamymi zmenkovými dlžníkmi, iné listiny na uplatnenie práva, než prvopis

zmenky, nebolo potrebné predložiť.
15. Obnova konania by bola prípustná len vtedy, ak by žalovanou
uplatnené dôvody bolo možné vzťahovať na tieto predpoklady, za ktorých bol zmenkový platobný
rozkaz vydaný. Doručenie zmenkového platobného rozkazu nie je predpokladom jeho vydania, alepodmienkou jeho právoplatnosti a vykonateľnosti. Navyše je sporné tvrdenie žalovanej, že bez svojej
viny nemohla uviesť skutočnosti a predložiť dôkazy, ktoré by pre ňu privodili priaznivejšie rozhodnutie
vo veci. Dôvodom, pre ktorý jej bol v konaní ustanovený opatrovník, bola skutočnosť, že žalovaná v 2.

rade, aj keď tvrdí, že sa od roku 2008 zdržiava v F. P., sa v rozpore s § 8 ods. 1 a 5 zákona č. 253/1998 Z.
z. ešte ani v roku 2013 (dokonca ani v súčasnosti) neprihlásila na prechodný pobyt. Súd nemá možnosť
pátrať po mieste skutočného pobytu osôb iným spôsobom, než vykonal, najmä ak žalovaná v 2. rade,
ktorá sa v mieste evidovaného trvalého pobytu nezdržiava, nepovažovala za potrebné ohlásiť zmenu
pobytu ani len obecnému úradu Macov, kde je prihlásená na trvalý pobyt (podľa § 5 zákona č. 253/1988

Z. z. je adresa sídla obecného úradu tejto obce adresou takého občana na účely doručovania písomností
od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do zoznamu voličov).
16. Predpoklady, za ktorých súd zmenkový platobný rozkaz vydal, je
pre účely obnovy konania možné hodnotiť len podľa predpisov platných a účinných ku dňu vydania
zmenkového platobného rozkazu, v tomto prípade ku dňu 21.11.2012. Skutočnosť, že zmenkou boli
zabezpečené pohľadávky žalobcu zo zmluvy o hypotekárnom úvere, ktorá bola v zmysle § 3 ods.

3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa zmluvou spotrebiteľskou, predpoklady vydania
zmenkového platobného rozkazu neovplyvnila. Zákaz použiť zmenku na zabezpečenie spotrebiteľskej
zmluvy bol do tohto zákona (§ 5a) doplnený až od 1.5.2014.
17. Zhodne so žalobcom súd poukazuje na to, že hypotekárne úvery
nespadali pod úpravu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Navyše zo zákona, v

znení účinnom ku dňu vystavenia zmenky, tiež zákaz zabezpečenia spotrebiteľského úveru zmenkou
nevyplýval. Zákaz platil až od 1.1.2011 na základe § 17 zákona č. 129/2010 Z. z.
18. S účinnosťou od 23.12.2015 bolo do článku I. zmenkového zákona
doplnené ustanovenie § 17 ods. 2, podľa ktorého súd v konaní, v ktorom sa uplatňuje nárok zo zmenky,
z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten,

kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.
19. Na zmeny právnych predpisov, ktorými sa upravuje neprípustnosť
zabezpečenia spotrebiteľských zmlúv zmenkou, resp. súdne konanie v ktorom sa uplatňuje nárok zo
zmenky, nie je možné pri posudzovaní predpokladov na vydanie zmenkového platobného rozkazu

prihliadať, ak nadobudli účinnosť až po tom, čo bol zmenkový platobný rozkaz vydaný. Retroaktivita
v tomto smere nie je prípustná, nová právna úprava nemohla ovplyvniť podmienky, ktoré boli dané
podľa pôvodnej právnej úpravy. Povinnosť rešpektovať doterajšie predpisy v konaniach o zmenkovom
platobnom rozkaze vyplýva aj z § 470 ods. 1 CSP, napriek tomu, že od 23.12.2015 už nebolo možné
touto formou o zmenkovom nároku rozhodnúť.

20. Vzhľadom na to, že dôvody obnovy, ktoré žalovaná v 2. rade označila
v žalobe, resp. uviedla dodatočne, nie je možné vztiahnuť na predpoklady, za ktorých bol zmenkový
platobný rozkaz dňa 21.11.2012 vydaný, súd žalobu na obnovu konania zamietol.
21. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté
podľa zásad uvedených v ustanovení § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech, preto má nárok na náhradu
trov v celom rozsahu.
22. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).