Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205116
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816205116.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K. E., N.
XXX/X/X, o zaplatenie sumy 1.069,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 751,50 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 600,12 eur od 21.6.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie 8,5 % ročného úroku z omeškania zo
sumy 1.069,70 eur od 30.5.2013 do 20.6.2016, o zaplatenie 0,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy
1.069,70 eur od 21.6.2016 do zaplatenia.

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 40%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.069,70 eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 17.12.2012, ktorá predstavovala nesplatenú

časť poskytnutého úveru s príslušenstvom. V priebehu konania pohľadávka voči žalovanej bola
pôvodným veriteľom, Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku postúpená zmluvou zo dňa
14.9.2016 žalobcovi. Súd v súlade s ust. § 80 CSP uznesením č.k. 10C/77/2016-63 zo dňa 28.3.2017
pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcu, ktorý vzal podanú žalobu čiastočne späť o zaplatenie
8,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.069,70 eur od 30.5.2013 do 20.6.2016, o zaplatenie 0,5
% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.069,70 eur od 21.6.2016 do zaplatenia.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 64,- eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaná zostala v súdnom konaní nečinná a k obsahu žaloby sa nevyjadrila. Nevyužila prostriedky
procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnila.

4. Strany sporu sa na pojednávanie neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Súd v
súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu

a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa
17.12.2012, s VOP QUATRO Finančný dom, s predžalobnou výzvou zo dňa 11.5.2013, s fotokópiounedoručenej zásielky žalovanej zo dňa 16.5.2013, so splátkovým kalendárom žalovanej z čl. 7 spisu,
s čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 8.7.2016, s potvrdením o prevzatí úveru žalovanou zo dňa
17.12.2012, s písomným vyjadrením žalobcu vo veci zo dňa 22.9.2016, so zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 14.9.2016, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Dňa17.12.2012 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a žalovaná
uzavreli zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných

prostriedkovžalovanejvsume1.000,-eur.Žalovanásazaviazalasplácaťposkytnutýúvervpravidelných
mesačných splátkach po 40,50 eur vždy do 20. dňa v mesiaci (článok 6., bod 6.2. VOP) poštovou
poukážkou po dobu 60 mesiacov. Posledná úverová splátka bola splatná v decembri 2017. Ročná
úroková sadzba predstavovala 52% a RPMN 52%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 46,35%.
Celkom sa žalovaná zaviazala veriteľovi vrátiť sumu 2.430,- eur, z ktorej jej celkové náklady zo
spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 1.430,- eur. Na splatenie úveru poukázala sumu 123,67 eur,

čo vyplýva z jej splátkového kalendára z čl. 7 spisu.

7. Dňa 11.5.2013 veriteľ oznámil žalovanej predčasné zosplatnenie úveru a vyzval ju, aby v lehote
3 dní od doručenia oznámenia zvyšok nesplateného úveru v sume 2.466,87 eur zaplatila. Žalovaná
oznámenie o zosplatnení úveru v odbernej lehote v mieste svojho bydliska neprevzala.

8. Dňa 14.9.2016 bola pohľadávka voči žalovanej veriteľom postúpená žalobcovi, ktorý sa stal aktívne
vecne legitimovanou stranou sporu. Uznesenie č.k. 10C/77/2016-63 zo dňa 28.3.2017, ktorým súd
pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcu žalovaná prevzala dňa 3.5.2017.

9. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.12.2012 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a žalovanou uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom
znení.

10. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

11. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

12. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.13. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

20. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami bolo nesporné, že dňa 17.12.2012
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a žalovaná uzavreli zmluvu o
poskytnutí najľahšej pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej v
sume 1.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach

po 40,50 eur vždy do 20. dňa v mesiaci (článok 6., bod 6.2. VOP) poštovou poukážkou po dobu
60 mesiacov. Posledná úverová splátka bola splatná v decembri 2017. Ročná úroková sadzba
predstavovala 52% a RPMN 52%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 46,35%. Celkom sa
žalovaná zaviazala veriteľovi vrátiť sumu 2.430,- eur, z ktorej jej celkové náklady zo spotrebiteľského
úveru predstavovali sumu 1.430,- eur. Na splatenie úveru poukázala sumu 123,67 eur, čo vyplýva z jej

splátkového kalendára z čl. 7 spisu. Dňa 11.5.2013 veriteľ oznámil žalovanej predčasné zosplatnenie
úveru a vyzval ju, aby v lehote 3 dní od doručenia oznámenia zvyšok nesplateného úveru v sume
2.466,87 eur zaplatila. Žalovaná oznámenie o zosplatnení úveru v odbernej lehote v mieste svojho
bydliska neprevzala.

23. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky uzavretej so žalovanou súd
dospel k záveru, že zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 9 ods. 2
písm. f/, k/ Zákona. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že doba trvania zmluvy bola dojednaná na 60 mesiacov
a termín konečnej splatnosti úveru je v zmluve uvedený označením mesiaca december 2017 s tým, že
podmienkysplácaniaúverusúuvedenévoVOP,ktorésúsúčasťouúverovejzmluvyaoktorýchžalovaná

v článku VIII. zmluvy prehlásila, že sa pred jej podpísaním oboznámila s ich obsahom, prevzala ich,
súhlasila s nimi, nemala k nim žiadne výhrady a zaviazala sa ich dodržiavať. Zmluva takisto obsahuje
náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov ainých poplatkov, ktoré boli určené výškou splátky v sume 40,50 eur, v počte 60 a v termíne splatnosti do
20. dňa v mesiaci uvedeného v článku 6., v bodoch 6.2, 6.3 a 6.4 VOP.

24. Dojednanie zmluvných úrokov vo výške 52% ročne zo sumy 1.000,- eur súd považoval za neplatné
podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zmluvné úroky vo výške 52% ročne z hodnoty úveru sú neadekvátne k výške úveru a predstavujú viac
ako polovicu z jeho hodnoty, čo v danej situácii je možné považovať za plnenie v rozpore s dobrými
mravmi. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách v čase poskytnutia

úveru žalovanej bolo zistené, že priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu
"domácnosti" so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci december 2012, kedy bola uzavretá zmluva
o úvere, predstavovala 14,97% ročne (štatistický údaj NBS za rok 2013). Dojednaný zmluvný úrok z
úverovej zmluvy o 300% prevyšuje priemernú úrokovú mieru zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu
"domácnosti".

25. Predčasné zosplatnenie úveru zo dňa 11.5.2013 súd považoval za neplatné podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, vykonané v rozpore s cit. ust. § 565 a § 43 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V obsahu úverovej
zmluvy,anivoVOPveriteľapredčasnézosplatnenieúverumedzizmluvnýmistranaminebolodohodnuté,
preto veriteľ nebol oprávnený úver zosplatniť. Na základe toho potom bola žalovaná povinná pokračovať
v splácaní úveru v dohodnutých mesačných splátkach až do konečnej splatnosti úveru, ktorá nastane

dňa 20.12.2017.

26. Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela Zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
služieb na diaľku č. 102/2014 Z.z., ktorá novelizovala Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
ustanovením §5b, podľa ktorého má súd povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských

vzťahoch. Uvedené ustanovenie upravuje postup súdu a má sa aplikovať režimom okamžitej aplikability
procesnýchnoriem,t.j.navšetkyprípady,vktorýchjerozhodovanépríslušnýmorgánom,vrátanesúdu,o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy. Citovanou novelou k § 5b nebolo zavedené ani osobitné prechodné
ustanovenie,ktorébyjehoúčinnosťposúvalo.Ideoprocesnéustanovenie,ktoréjesúdpovinnýaplikovať
v čase rozhodovania o uplatnenom nároku bez ohľadu na to, kedy vznikol. Žalovaná bola povinná

úver splácať v období od 20.1.2013, kedy bola splatná prvá splátka, do 20.12.2017, kedy bola splatná
posledná splátka. Žaloba o zaplatenie nesplateného úveru bola podaná dňa 21.4.2016, z čoho je
zrejmé, že úverové splátky splatné v mesiacoch február a marec 2013 sú premlčané uplynutím 3-ročnej
premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka plynúcej podľa § 103 veta prvá Občianskeho
zákonníka u každej úverovej splátky samostatne odo dňa nasledujúceho od jej zročnosti. Úverovú

splátku splatnú v mesiaci január 2013 žalovaná zaplatila, čo je zrejmé z jej splátkového kalendára.
Nepremlčané splátky sú splátky splatné v období od 20.4.2013 (zaplatenia splátky za mesiac apríl
2013 sa žalobca mohol prvýkrát domáhať dňa 21.4.2013, ktorej zaplatenie nebolo premlčané, pretože
žaloba bola podaná dňa 21.4.2016) do 23.5.2017, t.j. do dňa rozhodovania súdu o uplatnenom nároku
žalobcu. Za uvedené obdobie 50 mesiacov bola žalovaná povinná zaplatiť sumu 833,50 eur, t.j. 50

mesiacov krát 16,67 eur (hodnota mesačnej splátky bola vypočítaná z hodnoty poskytnutého úveru v
sume 1.000,- eur delené počtom 60 mesiacov, nakoľko súd úver považoval za bezúročný z dôvodu
neplatnosti dojednaných zmluvných úrokov). Žalovaná na splatenie úveru v nepremlčanom období od
apríla 2013 do 23.5.2017 na splatenie úveru poukázala sumu 82,- eur, čo vyplýva z jej splátkového
kalendára, ktorú súd odpočítal od jej dlhu v sume 833,50 eur. Za obdobie od 20.4.2013 do 23.5.2017 je

potom žalovaná povinná v súlade s cit ust. § 2 písm. d/ Zákona č. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení, zaplatiť žalobcovi nesplatené
úverové splátky v sume 751,50 eur.

27. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na

to, že právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné
považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami
tohto zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení. Žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť o zaplatenie 8,5 % ročného úroku z omeškania zo
sumy 1.069,70 eur od 30.5.2013 do 20.6.2016 a o zaplatenie 0,5 % ročného úroku z omeškania zo

sumy 1.069,70 eur od 21.6.2016 do zaplatenia. Úrok z omeškania vo výške 8% ročne voči žalovanej
uplatnil zo sumy 1.069,70 eur od 21.6.2016 do zaplatenia. Ku dňu 21.6.2016 bola žalovaná v omeškaní
s úverovými splátkami splatnými od 20.4.2013 do 20.6.2016 v sume 600,12 eur, t.j. za 36 mesiacov po16,67eur,zktorejpatrížalobcoviuplatnenýúrokzomeškania.Pokiaľsadomáhalvočižalovanejplatenia
úroku z omeškania z vyššej sumy, bola v prevyšujúcej časti jeho žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

28. V časti, v ktorej právny predchodca žalobcu zobral podanú žalobu späť, bolo konanie zastavené
podľa § 145 ods. 2 CSP.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP podľa
pomeru úspechu a neúspechu žalobcu vo veci. Úspech žalobcu predstavoval 70%, jeho neúspech 30%.

Čistý úspech žalobcu predstavuje 40%, čomu zodpovedá aj priznaný nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.