Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228061
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514228061.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným: 1) Penta Renta s.r.o., IČO: 46
363 637, so sídlom Pernikárska 1, Žilina a 2) U. P., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom A., o zaplatenie
20.258,40 eur s príslušenstvom a odmenou 67,53 eur zo zmenky, pre zmeškanie žalovaného v 2. rade
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 13.634,40 eur s úrokom 6% ročne
z nej od 26.10.2014 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 45,45 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.
Táto povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe zmenkového
platobného rozkazu č. k. 5Zm 443/2014-12 zo dňa 30.3.2015 poskytne žalovaný v 1. rade.

II. V zmenkovej sume 6.624 eur s úrokom 6% ročne z nej od 26.10.2014 a v zmenkovej odmene
22,08 eur súd konanie proti žalovanému v 2. rade zastavuje.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania z nárokov priznaných pod bodom I. v celom rozsahu,
s tým, že právo voči žalovanému v 2. rade zanikne v rozsahu, v ktorom žalobcovi náhradu trov konania
zaplatí žalovaný v 1. rade na základe zmenkového platobného rozkazu č. k. 5Zm 443/2014-12 zo dňa
30.3.2015.

IV. Žalovanému v 2. rade súd náhradu trov zo zastavenej časti konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.12.2014 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd zmenkovým platobným

rozkazom oboch žalovaných spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 20.258,40
eur s úrokom 6% ročne z nej od 26.10.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 67,53 eur a na
náhradu trov konania v celkovej výške 2.127,14 eur. Žalobu odôvodnil tým, že vystavením zmenky
zo dňa 4.6.2014 sa žalovaný zaviazal, že zaplatí zmenkovú pohľadávku vo výške 20.258,40 eur dňa
25.10.2014. Na zmenku nebolo žalovaným doposiaľ splatené nič. K žalobe pripojil prvopis zmenky.
2. Súd žalobe vyhovel a zmenkovým platobným rozkazom č. k. 5Zm 443/2014-12 zo dňa 30.3.2015
žalovaných na zaplatenie zaviazal. Vzhľadom na to, že zmenkový platobný rozkaz nebol žalovanému

v 2. rade do 23.12.2015 doručený , uznesením z 2.3.2016 súd voči žalovanému v 2. rade zmenkový
platobný rozkaz na základe ustanovenia druhej vety § 372y ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok (OSP), zrušil.3. Žalobca v súlade s § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom od 23.12.2015, žalobu doplnil a predložil súdu
písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené.
4. Z listinných dôkazov je zrejmé, že zaviazanosť žalovaného v 2. rade zmenkou nevznikla v

súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom
úvere č. 193990-48038, ktorú žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom dňa 4.6.2014.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka. Žalovaný v 2. rade
k záväzku pristúpil ako spoludlžník a zmenku podpísal ako ručiteľ za vystaviteľa, ale nie za účelom
uspokojenia vlastnej, osobnej potreby, ale s cieľom umožniť dlžníkovi, ktorého konateľom bol, vykonávať

podnikateľskú činnosť.
5. Podaním, ktoré bolo súdu doručené 20.4.2016, vzal žalobca žalobu čiastočne späť v zmenkovej sume
6.624 eur s úrokom 6% ročne z nej od 26.10.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 22,08 eur.
6. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle

§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
platí na toto konanie vo vzťahu ku žalovanému v 2. rade už Civilný sporový poriadok.
7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 ods.
1 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému

povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena
a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Uznesením zo dňa 17.10.2016 súd vyzval žalovaného v 2. rade, aby do 15 dní
odo dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak
túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie

podľa § 273 CSP.
9. Uznesenie bolo žalovanému v 2. rade postupom podľa § 106 ods. 3 CSP doručené do vlastných rúk
dňa 15.12.2016 a nakoľko sa v určenej lehote k žalobe nevyjadril, súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie. Vzhľadom na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.
sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou

a nerozdielnou, pričom žalovanému v 1. rade už bola časť tej istej povinnosti uložená právoplatným
zmenkovým platobným rozkazom, súčasne súd rozhodol, že povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne
v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne na základe zmenkového platobného rozkazu žalovaný v
1. rade.
10. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie

rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.
11. Nakoľko o čiastočnom späťvzatí žaloby sa v zmysle druhej vety § 145 ods. 2 CSP rozhodne v
rozhodnutí vo veci samej, súd zároveň týmto rozsudkom konanie v späťvzatej časti proti žalovanému
v 2. rade zastavil.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne sú aj bez návrhu o nároku
na náhradu trov konania.
13. O nároku na náhradu trov z časti konania, v ktorej bolo žalobe vyhovené, rozhodol súd podľa § 255
ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal po čiastočnom späťvzatí žaloby plný úspech, preto má v tejto časti nárok na náhradu trov

v celom rozsahu. Povinnosť nahradiť trovy, ktoré žalobcovi vznikli do vydania zmenkového platobného
rozkazu, má žalovaný v 2. rade spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade, ktorý už bol na náhradu
týchto trov právoplatne zaviazaný. Preto aj v tomto prípade povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne
v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe zmenkového platobného rozkazu poskytne žalovaný v
1. rade.

14. Naproti tomu má žalobca v zmysle § 256 ods. 1 CSP povinnosť zaplatiť žalovanému v 2. rade
náhradu trov zo zastavenej časti konania, ale nakoľko žalovanému žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd
tak, že sa mu náhrada trov nepriznáva.15. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP).
Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať do 15

dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd,
ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre
zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277
CSP).