Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221371
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514221371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: Peter Gergely, IČO:
37 546 171, miesto podnikania Gemer 19, o zaplatenie 13.589,60 eur s príslušenstvom a odmenou
45,30 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 631/2014-13 zo dňa 3.12.2014 sa ruší v zmenkovej sume
7.363,20 eur s úrokom 6% ročne z nej od 14.8.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 24,52 eur a
súčasne sa v tejto časti konanie zastavuje.

II. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 263,04 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 631/2014-13, ktorý tunajší súd vydal dňa 3.12.2014, bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 13.589,60 eur s úrokom 6 % ročne z

nej od 14.8.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 45,30 eur a náhradu trov konania v celkovej výške
1.566,28 eur.
Odporca podal námietky, ktoré odôvodnil tým, že od 21.6.2012 do 13.8.2014 bolo na zmenku splatené
5.664 eur.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 222/2015.
Na prejednanie námietok súd nariadil pojednávanie. Odporca sa neustanovil, podaním z 24.11.2015
neúčasť ospravedlnil, ale keďže o odročenie nežiadal, súd podľa § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) pojednávanie uskutočnil v jeho neprítomnosti. Dokazovanie
bolo vykonané listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania
nenavrhli.
Navrhovateľ uviedol, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky z úverovej zmluvy. Potvrdil, že mu
odporca časť úveru 5.668 eur v splátkach uhradil. Podľa splátkového kalendára mal byť úver splatený
v 48 splátkach po 236 eur mesačne, už prvú splátku, zročnú 30.6.2012, odporca zaplatil s omeškaním
10.7.2012, splátky platil nepravidelne, neuhradil splátky zročné v decembri 2012, v januári, júni a júli

2013 a poslednú platbu poukázal 14.7.2014 vo výške 240 eur. Pre omeškanie sa stal predčasne
splatný celý zvyšok úveru a uplatnené boli zmluvné pokuty, dojednané v zmluve pre prípad omeškania
s platením splátok alebo iných záväzkov. Zmenková suma je súčtom nesplateného zvyšku úveru 5.660
eur (úver 11.328 eur po odpočítaní uhradených splátok 5.668 eur), zmluvnej pokuty 5.664 eur a štyrochzmluvných pokút po 566,40 eur. Po splatnosti zmenky mu už odporca nič nezaplatil, napriek tomu sa
rozhodol netrvať na zaplatení zmenkovej sumy 7.363,20 eur s úrokom 6% ročne z nej od 14.8.2014
do zaplatenia a zmenkovej odmeny 24,52 eur. Zmenkový platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti v

zmenkovej sume 6.226,40 eur, zodpovedajúcej nesplatenému zvyšku úveru 5.660 eur a jednej zmluvnej
pokute za omeškanie 566,40 eur.
Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy 149113-42202, ktorá bola vystavená v Lučenci dňa
21.5.2012, súd zistil, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 13.8.2014 v Bratislave
zmenkovú sumu 13.589,60 eur, bez protestu.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje práva
preukázal.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky navrhovateľa z úverovej
zmluvy. Účastníci sa zhodli aj v tom, že odporca od 21.5.2012 do 13.8.2014 uhradil navrhovateľovi 5.664
eur. Podľa evidencie navrhovateľa mu odporca dokonca zaplatil o 4 eurá viac. Sporné ostalo tvrdenie

odporcu, že túto čiastku platil na zmenku. Zmenka sa stala splatná 13.8.2014.
Nie všetky platby, ktoré odporca uhradil navrhovateľovi, je možné bez ďalšieho považovať za platenie
zmenky. Navrhovateľ ako majiteľ nebol povinný prijať platenie pred zročnosťou zmenky a ak by odporca
platil pred zročnosťou, konal by na vlastné nebezpečenstvo (čl. I. § 40 ods. 1 a 2 zmenkového zákona).
Navrhovateľ nespochybnil, že mu odporca 5.664 eur zaplatil, podľa neho však nešlo o úhradu zmenky,

ale splátok úveru. Ani poslednú čiastku 240 eur, ktorú odporca poukázal 14.7.2014, nie je možné
považovať za platenie zmenky splatnej 13.8.2014.
Odporca pri podávaní námietok zjavne nerozlišoval medzi platením zmenky a platením dlhu zo zmluvy
č. 149113-42202, na ktorú zmenka odkazuje, a záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Zmenka
je obligatórne abstraktný cenný papier, nie je závislá od príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom jej

vystavenia, preto nie je možné považovať platenie kauzálneho dlhu v splátkach za čiastočnú úhradu
zmenky, najmä ak odporca nepreukázal, že k úhrade došlo až po splatnosti zmenky.
Pokiaľ odporca mienil namietať, že navrhovateľ duplicitne uplatňuje zaplatenie tej čiastky, ktorú mu na
základe príčinnej zmluvy už v splátkach uhradil, bol povinný uviesť rozhodujúce skutočnosti, z ktorých
takýto záver vyplýva a svoje tvrdenie náležite preukázať.

Len samotné poukázanie na to, že do dňa splatnosti zmenky bolo uhradených 5.664 eur, ešte nie je
dôkazom, že sa navrhovateľ zaplatenia tej istej sumy domáha duplicitne, najmä ak odporca v podaní
z 24.11.2015 zhodne s navrhovateľom uviedol, že podľa splátkového kalendára mal úver uhradiť v 48
mesačných splátkach po 236 eur.
Odporca bol povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, v

ktorých musel uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Konanie sa riadi
koncentračnou zásadou, vyplývajúcou z ustanovenia prvej vety § 175 ods. 4 OSP, v zmysle ktorej na
neskôr podané námietky nie je možné prihliadať.
Odporca až v podaní z 24.11.2015 uviedol, že pri uzavretí zmluvy č. 149113-42202, na základe ktorej
mu navrhovateľ poskytol 5.000 eur, musel 21.5.2012 podpísať zmenku, ale neurobil tak z vlastnej

slobodnej vôle. Navrhovateľ podľa neho nerešpektuje, že mu 5.664 eur už zaplatil a cez zmenku žiada
niekoľkonásobokpožičanejsumy.Vbode1.1zmluvyjeuvedenávyššiasumaúveru,nežmunavrhovateľ
poskytol, podľa splátkového kalendára mal zaplatiť 48 splátok po 236 eur, celkovo 11.328 eur, čo je o
6.328 eur viac ako dostal. Odplata je o 126,56% vyššia, než požičaná suma, je zjavne neprimeraná
a presahuje úroky pri spotrebných úveroch, ktoré na takúto dobu splácania poskytujú banky. Zmluvu

označil za spotrebiteľskú, navrhovateľom bol uvedený do omylu, lebo hoci je živnostník, pôžičku
žiadal pre osobnú potrebu, obsah zmluvy nemohol ovplyvniť, navrhovateľ z vlastného rozhodnutia a
vo vlastný prospech celkom zmenil jeho právne postavenie a vyhol sa tak povinnostiam voči nemu
ako spotrebiteľovi. Poukázal na zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tiež na zákon č.
258/2001 Z. z., na nariadenia vlády č. 238/2008 Z. z. a 141/2014 Z. z. a na skutočnosť, že v tomto

prípade je RPMN dvojnásobne vyššia, než mohla byť v čase uzavretia zmluvy, čo je o 2.984,72 eur v jeho
neprospech. Žiadal preto, aby navrhovateľ zrušil platnosť a účinnosť zmluvy o úvere a nahradil ju novou
zmluvou o pôžičke, aby súd určil, že je odplata za úver neplatná v čiastke prevyšujúcej sumu 8.343,28
eur a aby navrhovateľ v novej zmluve nastavil odplatu vo výške najviac prípustnej pre spotrebiteľský
úver, so započítaním všetkých doteraz uhradených splátok, rozpísaných osobitne na istinu a osobitne

na úroky.
Proti výške úveru a povinnosti platiť úrok z úveru odporca v lehote troch dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu nenamietal, dokonca ani netvrdil, že zmluvu o úvere uzatváral ako spotrebiteľ a žeho navrhovateľ uviedol do omylu. Na tieto námietky, ktoré odporca uplatnil až v podaní z 24.11.2015, už
v zmysle § 175 ods. 4 OSP nebolo možné prihliadať.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporca z dôvodov

uvedených vo včasných námietkach nemal povinnosť tento záväzok celkom alebo sčasti splniť. Súd
preto zmenkový platobný rozkaz zrušil len v tej časti, v ktorej vzal navrhovateľ návrh späť a v ktorej
súčasne podľa § 175 ods. 5 OSP konanie zastavil. Vo zvyšku, t.j. v zmenkovej sume 6.226,40 eur s
úrokom 6% ročne z nej od 14.8.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 20,78 eur a v trovách konania,
bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti.

Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ mal úspech v sume 6.226,40 eur, v ktorej bol zmenkový platobný
rozkaz ponechaný v platnosti. Trovy mu vznikli právnym zastúpením. Poskytnutý bol jeden úkon právnej
služby: účasť na pojednávaní 30.11.2015. Z tarifnej hodnoty veci 6.226,40 eur je podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 210,81 eur.
Paušálna náhrada výdavkov prislúcha podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur. Súčet odmeny a

náhrady, spolu 219,20 eur, sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 43,84 eur, zodpovedajúcu
dani z pridanej hodnoty 20%.
Náhradu trov odporca na základe § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu.
Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporcovi zo
sumy 7.363,20 eur, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Odporca však

nenavrhol, aby súd o jeho trovách rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..