Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/430/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513207806
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513207806.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1) W. Bludovič, narodený
XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, Y., 2) P. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, Y. a 3) W. T.,
narodená X.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, T. nad Cirochou, zastúpená advokátkou JUDr. Ing. Renátou
Vorobeľovou, Lipová 1, Humenné, o zaplatenie 6.078,19 eur s príslušenstvom a odmenou 34,29 eur
zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 67/2013-31 zo dňa 25.7.2013 sa proti odporkyni v 3. rade

ponecháva v platnosti.

II. Odporkyňa v 3. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov
konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 526,53 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 67/2013-31, ktorý tunajší súd vydal dňa 25.7.2013, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 6.078,19 eur
s úrokom 6 % ročne z nej od 27.5.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 34,29 eur a náhradu trov

konania v celkovej výške 891,18 eur.
Námietky podala len odporkyňa v 3. rade a zmenkový platobný rozkaz žiadala zrušiť. Vyjadrila
pochybnosti, či je zmenkový platobný rozkaz určený jej, lebo rovnako ako v návrhu je označená
bydliskom: D. XXXX/XX, Y., na ktorej adrese nikdy nebývala, ani tam nemala trvalý či prechodný pobyt.
Namietla preto svoju pasívnu legitimáciu. Ďalej poukázala na to, že podľa článku III. bod 6 dohody o
vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 21.10.2004, ktorú navrhovateľ k návrhu pripojil, mal byť
na uplatnenie nárokov zo zmenky príslušný Krajský súd v Bratislave, takže zmenkový platobný rozkaz

nevydal miestne a vecne príslušný súd. Aktívnu legitimáciu navrhovateľa spochybnila jednak preto,
že sa indosáciou zmenky sledovalo obídenie práva Európskej únie vzhľadom na to, že sa v konaní o
právach z indosovanej zmenky kauza zmenky neskúma, a jednak preto, že indosament nepodpísali
osoby oprávnené konať v mene indosanta, ani tento úkon nebol urobený spôsobom uvedeným vo
výpise z obchodného registra. Ďalej uviedla, že pôvodne išlo o blankozmenku, v ktorej bol vyškrtnutý
text „Sk“ a „hal.“ a nahradený textom „Eur„ a „centov“, bez vyznačenia, kto a kedy opravu vykonal, čím je
zmenka znehodnotená a neplatná. Na vykonanú opravu sa podľa nej nemôže vzťahovať § 9a zákona č.

191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový, lebo zmenka neznela na slovenskú menu, slovenská koruna
mala oficiálne označenie SKK, nie Sk. So zmenkovým platobným rozkazom nesúhlasila aj preto, že
na zmenke je uvedená suma 10.288,98, ktorej menu neoznačuje, lebo podľa nej nie je zrejmé, či ide oSk alebo EUR, pričom navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, z čoho vychádzal, keď si uplatnil
len 6.078,19 eur s príslušenstvom.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 460/2014.

O námietke vecnej a miestnej nepríslušnosti súd rozhodol uznesením č. k. 1CbZm 430/2014-71 zo dňa
29.10.2014, ktorým návrh odporkyne v 3. rade na postúpenie veci Krajskému súdu v Bratislave zamietol.
Na prejednanie námietok bolo podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP), v znení platnom do 22.12.2015, nariadené pojednávanie. Zákonom č. 438/2015 Z. z. je síce
s účinnosťou od 23.12.2015 ustanovenie § 175 z Občianskeho súdneho poriadku vypustené, ale

zmenkový platobný rozkaz bol odporkyni v 3. rade doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z.,
preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov.
Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy
účastníci nenavrhli.
Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti. Uviedol, že pred podaním návrhu na
súd zisťoval posledné bydlisko odporcov, v návrhu označil naposledy známy pobyt odporkyne v 3. rade

a ani v prípade, ak uviedol nesprávnu adresu, nemení sa nič na tom, že zmenku avalovala a podpísala
dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve, na ktorej je jej podpis úradne osvedčený. Za nedôvodnú
považoval aj námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, zmenku nadobudol až po splatnosti, takže
odporkyni v 3. rade nič nebránilo vzniesť kauzálne námietky a indosament podpísala oprávnená osoba,
ktorú prvý majiteľ na tento úkon splnomocnil. Vyznačenie zmeny meny je podľa neho v súlade s §

9a zákona Zmenkového a šekového a označenie meny skratkou „Sk“ zodpovedá ustanoveniu § 15
zákona o Národnej banke Slovenska. Skutočnosť, že si uplatnil v súdnom konaní len časť zmenkovej
sumy, odôvodnil tým, že jeho právny predchodca mu zmluvou o postúpení postúpil len časť kauzálnej
pohľadávky 6.078,19 eur, ale v tomto smere za podstatné považoval, že celkový nárok neprekročil.
Z prvopisu zmenky vystavenej v Humennom 14.10.2004 súd zistil, že sa odporca v 1. rade ako vystaviteľ

zaviazal zaplatiť na rad ČSOB stavebnej sporiteľne, a.s. dňa 26.5.2010 v Bratislave, bez protestu,
zmenkovú sumu 10.288, 98 eur. Ako aval za vystaviteľa zmenku podpísali odporkyne v 2. a 3. rade.
Zmenkaobsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75Zákonazmenkovéhoašekovéhoč.191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný indosament zo dňa
24.9.2012 na rad navrhovateľa.

Podľa prvej vety ustanovenia čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách,
platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj
vtedy, ak posledný z nich je blankoindosament. Navrhovateľ prvopisom zmenky s nepretržitým radom
indosamentov preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka
nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta

zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). V tomto konaní si navrhovateľ uplatnil len časť
zmenkovej sumy 6.078,19 eur. Odporkyňa v 3. rade je na líci zmenky označená menom, priezviskom,
rodným číslom a adresou trvalého bydliska a pripojený je jej podpis. Svoju pasívnu legitimáciu
namietala z dôvodu, že je v návrhu, a tým aj v zmenkovom platobnom rozkaze, uvedené nesprávne
jej bydlisko. Za rozhodujúce z pohľadu pasívnej vecnej legitimácie treba považovať, že odporkyňa v 3.

rade zmenku per aval podpísala (čl. I. § 31 ods. 2 a 3 zmenkového zákona), čím sa v zmysle čl. I. § 32
ods. 1 zmenkového zákona stala zaviazaná rovnako ako vystaviteľ, za ktorého sa zaručila. Nesprávne
označenie trvalého bydliska nie je preto ani po procesnej stránke prekážkou, pre ktorú by odporkyňa
v 3. rade nemala byť v konaní pasívne legitimovaná, ak je ostatnými údajmi identifikovaná dostatočne
určito, zrozumiteľne a nezameniteľne s inými osobami. Námietku popierajúcu aktívnu vecnú legitimáciu

navrhovateľa spochybnila odporkyňa v 3. rade tvrdením, že indosament nepodpísali osoby oprávnené
v mene spoločnosti konať a tento úkon nebol urobený spôsobom uvedeným vo výpise z obchodného
registra. Podľa údajov v obchodnom registri bol menom ČSOB stavebnej sporiteľne, a.s. oprávnený
konať každý člen predstavenstva. Za spoločnosť podpisujú dvaja členovia predstavenstva tak, že k
napísanému alebo vytlačenému obchodnému menu spoločnosti alebo k odtlačku pečiatky podpisujúci

pripoja svoj vlastnoručný podpis. Na rube zmenky je k odtlačku pečiatky spoločnosti pripojený len
jeden podpis. Navrhovateľ na preukázanie, že išlo o podpis oprávnenej osoby, predložil plnomocenstvo
č. 056/SP SR/2010, ktoré ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. udelila riaditeľke úseku správy úverov dňa
8.11.2010. Toto plnomocenstvo odporkyňa v 3. rade nepovažovala za postačujúce, nakoľko medzi
vymenovanými právnymi úkonmi, ktoré je splnomocnenec oprávnený podpisovať, nie je indosovanie

zmenky uvedené. Podpis indosanta je v zmysle čl. I. § 13 ods. 1 zmenkového zákona nevyhnutnou
náležitosťou indosamentu. Pre formálnu platnosť indosamentu sa vyžaduje, aby na zmenke podpis bol.
Za právnickú osobu robia právne úkony nie len štatutárne orgány, ale podľa § 20 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb., Občiansky zákonník, aj iní jej pracovníci, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisochprávnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Prípadné prekročenie
oprávnenia osoby, ktorá rubopis podpísala, by indosanta nezaväzovalo len vtedy, ak by navrhovateľ o
prekročení mohol vedieť. Na prevod práv zo zmenky sa okrem rubopisu vyžaduje aj odovzdaním zmenky

do rúk nového majiteľa a tým, že ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. zmenku navrhovateľovi odovzdala,
súčasne potvrdila, že indosament v jej mene podpísala oprávnená osoba. Ďalším dôvodom,
pre ktorý odporkyňa v 3. rade nepovažovala navrhovateľa za legitimovaného na výkon zmenkových
práv, bolo podľa nej obchádzanie práva Európskej únie, nakoľko sa v dôsledku indosácie kauza zmenky
neskúma. V tomto prípade však bola zmenka indosovaná až po splatnosti, t. j. po uplynutí lehoty na

protest, čím má v zmysle ustanovenia druhej vety čl. I. § 20 ods. 1 zmenkového zákona indosament len
účinky obyčajného postupu. Odporcom preto podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka ostali kauzálne
námietky zachované i po indosovaní zmenky a ak by ich vzniesli, súd by v ich rozsahu kauzu zmenky
skúmal. Odporkyňa v 3. rade kauzu zmenky neoznačila, ani neuviedla, ktoré predpisy Európskej únie
boli indosovaním zmenky obídené. Ako nedôvodnú hodnotil súd aj námietku spochybňujúcu
platnosť zmenky pre zmeny jej textu. Zmenka bola vystavená 14.10.2004 na formulári s predtlačenou

menou „Sk“ a „hal.“ pri mieste určenom na číselné vyjadrenie sumy a s údajom „korún slovenských a
halierov ako hore“ pri mieste určenom na slovné vyjadrenie sumy. Majiteľ zmenky pôvodné údaje o
mene vyškrtol a dopísal novú menu „EUR“ a „centov“. Nie je možné súhlasiť s tvrdením odporkyne v
3. rade, že použitím skratky Sk nebola zmenka vystavená na slovenskú menu , lebo skratkou slovenskej
meny bola SKK. Skratkou SKK sa slovenská mena označovala len podľa medzinárodného štandardu

ISO 4217, ktorým Medzinárodná organizácia pre normalizáciu (ISO) definuje názov meny. Zmenka
bola vyplnená a splatnou sa stala až po zavedení eura v Slovenskej republike, a keďže pôvodne
znela na slovenskú menu, aj na tento prípad sa vzťahuje ustanovenie druhej vety (časť vety pred
bodkočiarkou) čl. III. § 9a ods. 2 zmenkového zákona, v zmysle ktorého odo dňa zavedenia eura
v Slovenskej republike možno na zmenky a šeky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačiť zmenu

slovenskej meny na eurá. Keďže sa na zmenku, ktorá znela na slovenskú menu, vyznačila
zmena slovenskej meny na eurá, takto vyznačená zmena sa v zmysle tretej vety čl. III. § 9a ods. 2
zmenkového zákona považuje za súčasť pôvodného textu zmenky, a vyznačenie zmeny meny nemá na
platnosť zmenky nijaký vplyv. Odporkyňa v 3. rade nakoniec namietala, že navrhovateľ nepreukázal,
z čoho vychádzal, keď si v konaní uplatnil len časť zmenkovej sumy. Po vysvetlení navrhovateľa, že

požaduje len tú časť zmenkovej sumy, ktorá zodpovedá výške postúpenej kauzálnej pohľadávky na
základe zmluvy o postúpení, odporkyňa poukazom na čl. I. § 12 ods. 2 zmenkového zákona označila
indosament za neplatný. S odporkyňou treba súhlasiť v tom, že čiastočný indosament je v zmysle čl.
I. § 12 ods. 2 zmenkového zákona neplatný, ale zo zmenky nevyplýva, že by bola zmenka indosovaná
len čiastočne. Navrhovateľ nadobudol rubopisom všetky práva zo zmenky a vzhľadom na obligatórne

abstraktný charakter zmenky bolo len v jeho dispozícii, či bude požadovať zaplatenie celej zmenkovej
sumy,aleboibajejčasti.Skutočnosť,žemubolapostúpenáajkauzálnapohľadávkaarozhodolsažiadať
zaplatenie zmenky len vo výške zhodnej s postúpenou kauzálnou pohľadávkou, ešte neznamená, že je
indosament neplatný. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že
by odporkyňa v 3. rade nemala z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť tento nesporný záväzok

splniť. Preto súd proti nej ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti. O náhrade trov konania,
ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1
OSP. Navrhovateľovi trovy vznikli právnym zastúpením. Z tarifnej hodnoty veci 6.078,19 eur je v
zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby210,81eur.Právnyzástupcavyčíslilodmenuza2úkonyprávnejslužby:účasťna pojednávaniach

7.3.2016 a 3.5.2016. Paušálna náhrada výdavkov je podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za oba úkony po
8,58 eur. Súčet odmeny a náhrady, spolu 438,78 eur, sa zvyšuje o sumu 87,75 eur, zodpovedajúcu
dani z pridanej hodnoty 20% (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Náhradu trov v celkovej výške 526,53 eur zaplatí
odporkyňav3.rade na základe§149ods.1OSPnavrhovateľovikrukámjehoprávnehozástupcu,ktorý
na tento účel vo vyčíslení trov označil účet: W. D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a VS: XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na
tunajšom súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa
týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené §
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..