Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202873
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617202873.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanej: E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. U.,
Ž. XXX/X, štátny občan SR, zastúpená splnomocneným zástupcom T. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.
U., Ž. XXX/X, štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky 169,93 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 27. 03. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu 169,93 eur, ktorú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaná bola v období
od 06. 01. 2012 do 18. 07. 2016 zdravotne poistená v zahraničí. Túto skutočnosť žalobcovi oznámil

žalovaný podaním odhlášky zo zdravotného poistenia dňa 18. 07. 2016 s uvedením dňa zániku
zdravotného poistenia na území SR 05. 01. 2012 a čestného vyhlásenia zo dňa 18. 07. 2016. Na
základe predložených dokladov žalobca spätne vyňal žalovaného zo zdravotného poistenia na území
SR, pričom bolo zistené, že v čase vyňatia zo zdravotného poistenia bola žalovanému poskytnutá
zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti uhradil. Jedná sa o
náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby vo výške 169,93 eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 24. 07. 2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko
žalovaný dodatočne dňa 18. 07. 2017 predložil doklady umožňujúce žalobcovi uplatniť si vyúčtované
náklady zdravotnej starostlivosti u príslušnej zahraničnej inštitúcie.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním, prípadný nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby by bol neúčinný, preto súd stanovisko žalovaného nezisťoval.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému sa náhrada

trov konania nepriznáva, keď žalobca zavinil z procesného hľadiska zastavenie konania, avšak
žalovanému žiadne preukázané trovy konania nevznikli. Žalobca nepreukázal svoje skutkové tvrdenie,že žalovaná dodatočne predložila doklady umožňujúce žalobcovi uplatniť si vyúčtované náklady u
príslušnej zdravotnej inštitúcie, t.j., že z procesného hľadiska žalovaná zavinila zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.