Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716204425
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716204425.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: T. Y., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, XXX XX Y., občan SR, o zaplatenie sumy 567,03 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 531 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne od 17.9.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 87,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Skalica dňa
17.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 567,03 € s prísl. a k náhrade
trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 10.1.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXXX,. na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 769 € na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičku splácať v

pravidelných 71 mesačných splátkach v sume 10 eur. Do dnešného dňa uhradil sumu 59 eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca
žalobcu dňa 7.9.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Žalovaný splátky do dnešného dňa neuhradil. Celkový dlh žalovaného predstavuje
sumu 567,03 €, z ktorej si žalobca uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Predchodca žalobcu si
neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v prehľade splátok a úhrad.

2. Uznesením č.k. 2Csp/32/2016-22 zo dňa 5.1.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 z dôvodu, že žalovaná pohľadávka bola
po začatí konania postúpená tejto spoločnosti, ktorá sa tak stala novým veriteľom pohľadávky voči
žalovanému. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.3.2017.

3. Žalobca trval na žalobe v plnom rozsahu, poukázal na aktuálny právny názor vyjadrený v rozsudku

Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C-42/15. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca žalobcu má doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané riadne a včas. Žalovaný nemá doručenie predvolania vykázané, súd všakvychádzal z fikcie doručenia predvolania žalovanému v súlade s § 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadku. Právny zástupca žalobcu písomne ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní z
dôvodupracovnejzaneprázdnenostiahospodárnostikonaniastým,žesúhlasí,abysúdkonalarozhodol

bez ich účasti. Žalovaný sa zo svojej neúčasti na pojednávaní neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené
súd v súlade s § 180 C.s.p. rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, Podmienkami k zmluve o pôžičke,
Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., predžalobnu

upomienkou, doručenkou k upomienke, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav veci:

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 10.1.2013 uzavretá Zmluva o pôžičke evid. č. XXXXXXXX. Zmluva má charakter
vopred pripraveného predtlačeného formulára, do ktorého sa dopisujú číslo zmluvy, osobné údaje o

klientovi, údaje o jeho zamestnaní, konkrétne podmienky úverovej zmluvy, označenie sprostredkovateľa,
dátum a podpisy zmluvných strán. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške
531 € na zakúpenie spotrebného tovaru - domáci spotrebič Romo RC390. Zo zmluvy o pôžičke vyplývajú
tieto údaje: kúpna cena 590 €, pôžička (finančné plnenie) 531 €, celková suma pôžičky bez poistenia:
710 €, akontácia 59 € (10%), počet splátok 71, splátka 10 €, ročná úroková sadzba 10,72 %, priemerná

hodnota RPMN 28,04 %, RPMN 10,72 %, celkové náklady spotrebiteľa 179 €, termín konečnej splatnosti
12/2018. Žalovaný v zmluve zaškrtnutím príslušného políčka odmietol poistenie schopnosti splácať
splátky pôžičky. Za veriteľa zmluvu podpísal sprostredkovateľ Elena Hyžová - ELEKTRO MARKET dňa
10.1.2013, v ten istý deň zmluvu podpísal aj žalovaný, ktorý podpisom zmluvy zároveň potvrdil prevzatie
tovaru. V zmluve je predtlačené, drobným písmom písané vyhlásenie klienta, že sa pred podpísaním

zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy, prevzal ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich
dodržiavať. Ďalej klient prehlasuje, že pred uzatvorením zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými
podmienkami prostredníctvom Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, ktorý mu
bol doručený a tento prevzal. Následne prehlasuje, že súhlasí so zmluvnou pokutou a sankčným úrokom

pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť splátky riadne a včas, ako aj s tým, že spoločnosť má
možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.

7. Podľa bodu 1.1. (Definície) Podmienok k Zmluve o pôžičke, Kúpna cena znamená kúpnu cenu tovaru
alebo jej časť zníženú o Akontáciu. Akontácia znamená časť Kúpnej ceny tovaru zaplatenú klientom

ako kupujúcim.

8. Podľa bodu 3.1 Podmienok k Zmluve o pôžičke, spoločnosť sa zmluvou zaväzuje zaplatiť Kúpnu cenu
Sprostredkovateľovi.

9. Podľa bodu 3.3 Podmienok k Zmluve o pôžičke, ak sa klient rozhodne zaplatiť Akontáciu, zaplatí
AkontáciuSprostredkovateľoviprinákupetovaru.Ďalšiesplátkyvykonávaklientvsúladesust.čl.6VOP.

10. Podľa bodu 3.4 Podmienok k Zmluve o pôžičke, pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností klient a
spoločnosť podpísaním zmluvy potvrdzujú, že a) čiastka pôžičky je totožná s Kúpnou cenou zaplatenou

spoločnosťou Sprostredkovateľovi.

11. Podľa bodu 6.1. Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), klient je povinný riadne a
včassplácaťposkytnutúpôžičku,atovpravidelnýchmesačnýchsplátkachvsumeatermínochurčených
splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených

v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP.

12. Podľa bodu 6.2. VOP, pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/
alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

13. Podľa bodu 6.3. VOP, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť
istiny a poistenie.14. Podľa bodu 6.4. VOP, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo
doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

15. Z prehľadu splátok a úhrad evid. č. XXXXXXXX mal súd preukázané, že žalovaný vykonal na
predmetnú zmluvu len jednu úhradu vo výške 59 €, a to ako akontáciu dňa 10.1.2013.

16. Listom zo dňa 7.9.2013 (Predžalobná upomienka) veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými

podmienkami zmluvy. Celkovú sumu 716 € žiadal uhradiť do 3 dní od doručenia tejto upomienky na
označený účet veriteľa. Z fotokópie poštovej doručenky mal súd preukázané, že žalovaný si predžalobnú
upomienku prevzal dňa 13.9.2013.

17. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia
zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

21. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.24. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y).

26. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že
žalobe je možné vyhovieť čiastočne. V konaní mal súd preukázané, že medzi žalovanoým a právnym

predchodcom žalobcu platne vznikol záväzkový vzťah titulom uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa
10.1.2013, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 531 €, pričom žalovaný
sa zmluvou zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom vo výške 179 €, t.j. celkovo zaplatiť sumu 710 €, a to formou 71 splátok vo
výške 10 €, ktoré boli v zmysle čl. 6 VOP splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný porušil svoju

zmluvnú povinnosť splácať splátky úveru riadne a včas, keď uhradil len dohodnutú akontáciu vo výške
59 € a žiadnu splátku úveru nezaplatil, a preto veriteľ požiadal žalovaného o úhradu všetkých splátok
jednorazovo v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Písomnosť bola žalovanému doručená dňa 13.9.2013,
teda od 17.9.2013 je žalovaný v omeškaní s úhradou svojho záväzku.

29. Účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere v zmysle ust. § 497
Obchodného zákonníka, zároveň však má zmluva o pôžičke charakter spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľskýmúveromjevzmysle§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochkaždé
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi,

s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3 cit. zákona. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v
danom prípade je potrebné úverovú zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, keď veriteľ a žalovaný spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa v
zmysle§52ods.3,4OZ.Vdanomprípadebolauzavretáštandardnáformulárováspotrebiteľskázmluva,
kdetextzmluvybolvopredpripravenýveriteľomadlžníknemalmožnosťžiadnympodstatnýmspôsobom

ovplyvniť obsah zmluvy a príslušných všeobecných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná
sa o absolútny obchod, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola uzavretá medzi
dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti a formulárový obsah zmluvy nemohol ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené súd pri právnom
posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka a predpisov na ochranu spotrebiteľa.

30. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 9 ods. 1, 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd po posúdení obsahu zmluvy a predložených listinných dôkazov má
za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá platne, keď na jej základe žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver, ktorý žalovaný vyčerpal. Zákon o spotrebiteľských úveroch pri absenciiniektorých náležitosti taxatívne vymedzených v ustanovení § 9 ods. 2 poskytuje spotrebiteľovi špecifickú
ochranu.Akvzmluveniejeuvedenýniektorýzúdajovpodľa§9ods.2cit.zákona,spotrebiteľskýúversa
podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Medzi povinné

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré však v predloženej
zmluve o pôžičke absentujú. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je
svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v
ponuke a zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať nároky, na ktoré nemá právo.

31. Zmluva o pôžičke evid. č. XXXXXXXX. obsahuje len údaj o celkovom počte splátok 71 a výške
splátky 10 €. Splatnosť splátok v zmluve nie je uvedená vôbec, ale je vymedzená len vo všeobecných
obchodných podmienkach, ktorých text bol vopred pripravený právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom, neboli so žalovaným individuálne dojednané a nie sú ním ani podpísané. Podľa bodu
6.1 VOP je klient povinný splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume

a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a v termínoch uvedených v Zmluve a/
alebo Podmienkach a/alebo VOP. Podľa bodu 6.2. VOP sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/
alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak (bod 6.4 VOP). Žalobca k zmluve nedoložil žiadny
splátkový kalendár, len prehľad splátok a úhrad. Zákon o spotrebiteľských úveroch výslovne ustanovuje,

žeajtermínysplátokistiny,úrokovapoplatkovmajúbyťuvedenépriamovzmluve.Obchodnépodmienky
v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo potrebné do každej zmluvy
prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nemôžu slúžiť na to, aby do
nich dodávateľ zakomponoval obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo dojednania,
ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné. Ak tomu tak je, veriteľ si vo vzťahu k spotrebiteľovi nepočínal

poctivo a nesplnil si základnú zákonnú povinnosť uviesť v zmluve o spotrebiteľskom úvere termíny
splátok.

32. Okrem vyššie uvedeného nedostatok je potrebné vidieť aj v tom, že v zmluve je uvedená len celková
výška splátky, z čoho nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku

úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov. Tieto údaje neobsahujú ani všeobecné obchodné
podmienky právneho predchodcu žalobcu, ktoré pripojil k zmluve, len všeobecnú formuláciu, že v
jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie (6.3 VOP).
Primárnemu účelu spotrebiteľského práva, ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana,
zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý každý z

atribútovvyjadrenýchvzákoneslovami„výška,početatermíny“viažekukaždejztamuvedenýchzložiek
spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a
tiež k prípadným iným poplatkom.

33. Predchodca žalobcu si nesplnil svoju povinnosť určite, prehľadne a zrozumiteľne informovať

spotrebiteľaovšetkýchnáležitostiach,ktorázmluvaospotrebiteľskomúverezozákonamusíobsahovať.
Vzhľadom na vyššie uvedené chýbajúce náležitosti zmluvy súd vyhodnotil úver poskytnutý žalovanému
za bezúročný a bez poplatkov v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ žalobca poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15,
súd k tomuto uvádza, že v danom prípade neprichádza do úvahy priamy účinok Smernice EP a Rady

č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, a hoci v danom prípade ide zákon č. 129/2010
Z.z. v ust. § 9 ods. 2 písm. k) nad rámec vyššie citovanej Smernice, toto ustanovenie zákona je pre
súd záväzné a jeho jazykovým výkladom možno dospieť jedine k záveru, že zmluva musí obsahovať
osobitne vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok iných poplatkov, čo potvrdzuje aj konštantná
judikatúra slovenských súdov. Znenie zákona je explicitné a pokiaľ by súdy začali vykladať ust. § 9 ods.

2 písm. k) eurokonformne tak, že zmluva nemusí obsahovať členenie splátok na splátky istiny, úrokov
a poplatkov, v podstate by tým nahradili vnútroštátne právo smernicou, čo však v danom prípade nie
je možné, pretože sa jedná o spor medzi jednotlivcami, a to vylučuje priamy účinok smernice. Súd sa
môže odvolávať na obsah smernice pri výklade relevantných ustanovení vnútroštátneho práva, avšak
toto je obmedzené všeobecnými zásadami práva, najmä právnou istotou (v danom prípade by bola

teda porušená zásada právnej istoty vzhľadom na ustálenú rozhodovaciu prax všeobecných súdov) a
nemôže viesť k výkladu contra legem vnútroštátneho práva. Z uvedených dôvodov tunajší súd vykladá
dotknuté ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch tak, že sa vyžaduje členenie na splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov.34. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanému bolo zo zmluvy o pôžičke
poskytnuté peňažné plnenie vo výške 531 € (kúpna cena tovaru 590 € mínus akontácia 59 € zaplatená

žalovaným). Zo znenia Podmienok k Zmluve o pôžičke vyplýva, že zaplatená akontácia vo výške 59 € nie
je splátkou na úver, ale len časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pri podpise zmluvy priamo
k rukám predávajúceho (sprostredkovateľa) v zmysle bodu 3.3 OP a zvyšok kúpnej ceny 531 € uhradil
predávajúcemu veriteľ formou poskytnutia pôžičky kupujúcemu - žalovanému. Nakoľko poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný neuhradil z poskytnutej pôžičky žiadnu sumu, súd

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 531 € predstavujúcu len istinu úveru a vo zvyšku
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Nakoľko bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania zo súdom
priznanej sumy vo výške 8,50 % ročne zodpovedajúcej sadzbe úrokov z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov,
a to odo dňa 17.9.2013 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej veriteľom v listine

o zosplatnení).

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď
strany mali vo veci pomerný úspech, pričom úspešnejšou stranou sporu bol žalobca, ktorý dosiahol
čistý úspech vo výške 87,30 % /úspech 93,65 % a neúspech 6,35 %, ktorý je úspechom žalovaného

a odpočítava sa od úspechu žalobcu/. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie

exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného poriadku).