Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205677
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316205677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v spore žalobcu TELERVIS PLUS a.s., Staré

Grunty 7, 741 04 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, Nám. Martina
Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanej D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX L.,
právne zast. JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou, Štefánikova 22, 066 01 Humenné, o zaplatenie 995
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 815 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 995 eur od 5.4.2015 do 14.7.2016, vo výške 5,05% ročne zo sumy 905 eur od 15.7.2016 do
22.8.2016, vo výške 5,05% ročne zo sumy 815 eur od 23.8.2016 do zaplatenia. Súd povoľuje žalovanej

istinu a úrok z omeškania splácať v mesačných splátkach po 50 eur vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca k rukám žalobcu od právoplatnosti tohto rozsudku. Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa
stáva zročným celý dlh.

Konanie o zaplatenie sumy 180 eur súd zastavuje.

Priznáva náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.06.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie

sumy 1285 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom
a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1000 eur, ktorá sa ho zaviazala uhradiť pravidelnými mesačnými
splátkami. Zároveň žalovaná sa zaviazala okrem poskytnutej istiny zaplatiť žalobcovi i úrok vo výške
200 eur a servisný poplatok vo výške 90 eur, teda celková dlžná čiastka na úhradu činila sumu 1290
eur a túto sumu sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi. Žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že
nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, preto ju žalobca vyzval na zaplatenie celého dlhu, ako

aj dohodnutých úrokov a servisného poplatku. Keďže žalovaná na výzvu žalobcu nereagovala, podal
žalobu o zaplatenie dlžnej sumy na súd.

2. Podaním doručeným súdu dňa 20.07.2016 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 290 eur s
príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na zaplatení sumy 995 eur s príslušenstvom
trval aj naďalej.

3. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred doručením žaloby žalovanému, súd v súlade s § 145 ods. 3 CSP
konal súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti a predmetom konania
tak ostala len suma 995 eur s príslušenstvom.4. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu zo dňa 27.07.2016, č.k.
10C/13/2016-17, v súlade s čiastočným späťvzatím žalobcu, ktorým žalovanej uložil povinnosť do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 995 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 995,- EUR od 05.04.2015 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať
odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Žalovanej uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu nahradiť žalobcovi (k rukám právneho zástupcu žalobcu) trovy právneho zastúpenia
vo výške 114,07 eur a ostatné trovy konania vo výške 59,50 eur. Zároveň uznesením zo dňa 27.07.2016,
č.k. 10C/113/2016-19 súd vrátil súdny poplatok v sume 10,80 eur.

5. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná odpor, ktorý
odôvodnila tým, že dňa 07.07.2016 poslala žalobcovi žiadosť o splátkový kalendár. Žalobca vo svojom
vyjadrení splátkový kalendár akceptoval s tým, že môže splácať dlh v mesačných splátkach po 90 eur
pod stratou výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky riadne a včas. Dňa 14.07.2016 a dňa
22.08.2016 uhradila po 90 eur, teda celkovo 180 eur, preto má za to, že žalobcovi už dlhuje len sumu

815 eur. Zároveň mala za to, že nie je dôvod požadovať od nej zaplatenie celej dlžnej sumy, nakoľko
svoj dlh platí podľa dohodnutého splátkového kalendára. Preto žiadala, aby súd platobný rozkaz zrušil,
žalobu zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania.

6. Podaním doručeným súdu dňa 03.03.2017 žalobca zobral žalobu čiastočne späť a to čo do sumy 180

eur s príslušenstvom a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 145 ods. 3 CSP; Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Žalobca zobral žalobu späť po doručení žaloby, preto v zmysle uvedených zákonných ustanovení
konanie čo do sumy 180 eur s prísl. zastavil.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,

najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.11.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa
03.03.2015, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 07.04.2015, žiadosťou o splátkový kalendár
žalovanej zo dňa 07.07.2016, vyjadrením k žiadosti o splátkový kalendár, vyjadreniami žalobcu a
čiastočným späťvzatím a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. U. zo dňa 13.11.2014 žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1000 eur, pričom žalovaná
sa súbežne zaviazala zaplatiť žalobcovi servisný poplatok v sume 90 eur a úrok vo výške 200 eur, teda
celkový dlh žalovanej predstavoval čiastku 1290 eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť ho pravidelnými
mesačnými splátkami, pričom celkový počet splátok bol 13, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo

výške5euraďalších10splátkachpo 127,50eurmesačne.Prvásplátkabolasplatná10.deňpouzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ - žalobca
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak.
Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy.

8. Žalovaná ku dňu podania žaloby na súd celkovo uhradila sumu 5 eur, pričom túto čiastku uhradila
dňa 13.11.2014. V súlade s čl. II Zmluvy o úvere bola žalovaná povinná uhradiť 13 splátok, keďže však
riadne a včas neplnila, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa03.03.2015 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V
oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 07.04.2015 žalobca oznámil, že dlh sa stal dňa 04.04.2015
splatným. Žalovaná po zosplatnení úveru do podania žaloby na súd nevykonala v prospech žalobcu

žiadnu úhradu. Ku dňu podania žaloby na súd dlžná suma na istine predstavovala sumu 995 eur, ktorá
prestavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo výške 1000 eur a čiastkou, ktorá bola
žalovanou uhradená vo výške 5 eur, t.j. 995 eur. Žalobca mal v zmluvných podmienkach dohodnutý
za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 9% z istiny, t.j. v sume 90 eur a úver bol žalovanej
poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny, t.j. 200 eur. Servisný poplatok a úrok 20% však

nežiadal priznať, nakoľko v tejto časti zobral žalobu späť ešte pred doručením žaloby žalovanej.

9. Zástupca žalovanej vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti už žalovaná dlhuje
žalobcovi z poskytnutého úveru sumu 815 eur, keďže doposiaľ uhradila dve splátky po 90 eur ( 180
eur celkovo ) a 5 eur pri podpise zmluvy. Požiadala o zaplatenie dlžnej sumy v splátkach, nakoľko jej
finančná situácia jej nedovoľuje zaplatiť dlh jednorazovou úhradou.

10. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 03.03.2017 uviedol, že od žalovanej mu bola doručená
žiadosť o splatenie dlžnej sumy v splátkach po 90 eur mesačne. Žiadosť o splátkový kalendár však
bola doručená až po podaní žaloby na súd, nakoľko táto bola podaná dňa 14.06.2016. Teda žaloba
bola podaná dôvodne, keďže žalovaná až do podania žaloby na súd okrem prvej úhrady v sume

5 eur, žiadnu inú platbu v prospech žalobcu nevykonala. Zároveň žalovaná už porušila splátkový
kalendár, nakoľko poslednú platbu v sume 90 eur vykonala dňa 22.08.2016, a odvtedy žiadnu splátku
podľa ňou navrhnutého splátkového kalendára nevykonala. Žaloba bola podaná opodstatnene, keďže
žalovaná dlžnú sumu doposiaľ nezaplatila a splátkový kalendár porušila. Zároveň nesúhlasí s tvrdeniami
žalovanej, že sa jedná o predčasne podanú žalobu, keďže žalovaná svoju povinnosť splatiť úver riadne

a včas nesplnila. Uplatnil si trovy konania.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov; spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje,
že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

15. V danom prípade súd ďalej zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 13.11.2014 uzavretá

zmluva o spotrebiteľskom úvere v súlade s ustanovením § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.. Na základe
tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1000 eur. Žalovaná podmienky zmluvy nedodržala,
nakoľko riadne a včas neplatila dohodnuté splátky. Z tohto úveru žalovaná doposiaľ uhradila sumu 185
eur. Žalovaná je tak na istine úveru povinná zaplatiť ešte sumu 815 eur ( 1000 eur -185 eur), teda
sumu, ktorá jej bola zo strany žalobcu reálne poskytnutá. Súd v tejto časti uplatnený nárok považoval

za dôvodný a žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

16. Tým, že žalovaná neuhradil dlžnú sumu riadna a včas, t.j. ani v dodatočnej lehote na zaplatenie
určenej žalobcom, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie úroku z omeškania. Nakoľko sa žalovaná s plnením peňažného záväzku dostala do

omeškania, súd žalovanú zaviazal aj na zaplateniu zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 %
ročne.

17. Podľa § 232 ods. 4 CSP; Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, súd povolil žalovanej splátky dlžnej sumy v
mesačných splátkach po 50 eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky, ktoré

je povinný uhradiť vždy do 25. dňa toho ktorého žalobcovi.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 995 eur s príslušenstvom. Žalobca počas
konania zobral žalobu čo do sumy 180 eur s príslušenstvom späť, nakoľko žalovaná po podaní žaloby
na súd uhradila túto sumu a z procesného hľadiska v tejto časti zavinila žalovaná zastavenie konania.
Vo zvyšnej časti súd žalobe čo do sumy 815,- eur s príslušenstvom vyhovel. Úspech žalobcu v konaní

tak predstavuje 100%.

O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.