Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211509
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117211509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú R. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa rodičov: matky B. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
O., M. J. XX, t. č. bytom J. J., O. ulica X a otca neuvedeného, o návrhu navrhovateľa C. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom J. J., O. ulica X, zast. I.. Luciou Dvorskou, rod. Saktorovou, advokátkou so sídlom
AK Javorová 7, Banská Bystrica, v konaní o osvojenie maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že maloletá R. T., nar. XX. XX. XXXX, dieťa matky B. T., nar. XX. XX. XXXX a otca
neuvedeného sa stáva osvojencom osvojiteľa C. B., nar. XX. XX. XXXX.

Súd určuje, že osvojiteľ C. B., nar. XX. XX. XXXX sa zapíše v knihe narodení Matričného úradu O., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX ako otec osvojenca - maloletej R.
T., nar. XX. XX. XXXX.

Súd určuje, že priezvisko osvojenca bude „B.“.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 26. 04. 2017 domáhal osvojenia maloletej. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej sú
manželia, manželstvo uzatvorili dňa 09. 11. 2012. S matkou maloletej, ako aj s maloletou žijú v spoločnej
domácnosti od augusta 2012. V tom čase mala maloletá 1 rok a 10 mesiacov a od tejto doby sa podieľa
na jej výchove a starostlivosti. Spolu s maloletou majú blízky citový vzťah, maloletá ho volá „ocinko“.
Maloletá ho považuje za svojho otca a on ju vníma ako svoju dcéru. Maloletá má vytvorené sociálne,
citové väzby aj na jeho rodinu, nakoľko jeho rodičov považuje za svojich starých rodičov. Poukázal

na to, že otcovstvo maloletej nebolo určené, otec maloletej nie je známy. Po emocionálnej, psychickej
aj ekonomickej stránke vie zabezpečiť maloletej stabilné výchovné prostredie a poskytnúť chýbajúcu
otcovskú lásku a starostlivosť.

2. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu s návrhom v celom rozsahu súhlasila. Poukázala na to, že
navrhovateľ sa podieľal na starostlivosti o maloletú už v čase, keď sa spolu zoznámili. Maloletá má s
navrhovateľom veľmi dobrý vzťah, oslovuje ho „ocinko“. Navrhovateľ sa maloletej venuje, majú spoločné

záujmy, pozná obľúbené jedlo maloletej. Ďalej uviedla, že počas manželstva sa im narodil ich spoločný
syn D., pričom navrhovateľ nerobí medzi maloletým D. a R. žiadne rozdiely, považuje ich obidvoch
za svoje deti. Taktiež rodičia navrhovateľa považujú maloletú za svoje vnúča a nerobia rozdiely medzi
súrodencami. Matka ďalej uviedla, že biologického otca maloletej nepozná, tohto stretla v Číne, bolato len jednorazová známosť. S maloletou žila v Číne a keď mala maloletá 1 a pol roka vrátili sa späť
na Slovensko.

3. Opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania odporučil súdu s prihliadnutím aj na vyjadrenie
maloletej,abynávrhunavrhovateľavyhovel,nakoľkoosvojeniemaloletejmanželommatkyjevjejzáujme
a neodporuje zákonu. Opatrovník vykonal so súhlasom matky pohovor s maloletou, ktorá pri pohovore
uviedla, že matku volá „mami“ a navrhovateľa volá „ocinko“. S maminkou a ocinkom chodia na chatu,
niekedy tam aj spia. Ďalej uviedla, že chce aby navrhovateľ bol jej ocinko lebo chodia spolu do lesa a aj

s maminkou na zmrzlinu. Maloletá ďalej uviedla, že D. má 3 roky a veľmi ho ľúbi, ľúbi aj maminu aj ocina.
Úrad uviedol, že nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú, v domácnosti sú vytvorené vhodné
podmienky pre výchovu a zdravý psychický a fyzický vývin maloletej, pričom hygienické podmienky v
domácnosti boli na vysokej úrovni.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Poukázala na to, že

medzi navrhovateľom a maloletou je vytvorený blízky citový vzťah, nakoľko navrhovateľ sa o maloletú
stará približne od jej dvoch rokov. Je medzi nimi vytvorené puto obdobné putu dcéry a otca, pričom tento
faktický stav by navrhovateľ rád zmenil aj na stav právny.

5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že maloletú pokladá za svoju dcéru a chce to vyriešiť aj po

právnej stránke, nakoľko maloletá ho volá „ocinko“, a teda chce aby bol zapísaný v rodnom liste ako
otec maloletej. Medzi ním a maloletou je vytvorená citová väzba. Vie to podľa toho, že maloletá ho volá
ocinko, stíska ho. Pozná záľuby maloletej, maloletá má rada tenis, maľovanie, rada chodí do prírody
a na plaváreň. Obľúbeným jedlom maloletej sú sushi, slimáky a mäso. Maloletá vôbec neje mliečne
výrobky. Pozná aj obľúbenú hračku maloletej, teraz má obľúbenú detskú gitaru a klavír. Podľa vlastného

vyjadrenia dáva maloletej pocit istoty, bezpečia. Maloletá bola prijatá aj jeho rodinou, ktorá na maloletú
reaguje pozitívne. Maloletá má taktiež dobrý vzťah s jeho starším synom. Maloletá má v súčasnosti 7
rokov, navštevovala súkromnú materskú školu, od septembra nastúpi do súkromnej základnej školy. Zo
záujmových krúžkov navštevuje plávanie, kde sa uhrádza 20,- € za hodinu, kreslenie, kde sa uhrádza
30,- € na rok a tenis, kde sa uhrádza 20,- € za hodinu. Starostlivosť o maloletú zabezpečujú spoločne s

matkou maloletej. Z jeho strany túto starostlivosť zvláda. Pozná denný režim maloletej, aj jej zdravotný
stav. Nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancií ani neužíva pravidelne žiadne lieky. Nevedel
uviesť akú má povesť v mieste bydliska, nakoľko tam bývajú len krátky čas. Čo sa týka bezúhonnosti
uviedol, že mal dva záznamy v registri trestov, tieto sú však už v súčasnosti zahľadené a hľadí sa na
neho akoby nebol odsúdený. Pripustil, že má aj záznam v registri priestupkov za priestupky na úseku

cestnej dopravy. Jeho zdravotný stav je dobrý, nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancií ani
neužíva pravidelne žiadne lieky. Je riadne zamestnaný, jeho pracovná doba je od 06:00 hod. do 14:00
hod, jeho mesačný príjem v čistom podľa vlastného vyjadrenia je 1.000,- €. Zároveň má aj príjem z
dohody o vykonaní práce, ktorý je mesačne do 500,- €. Bývajú spolu s matkou maloletej, maloletou a
mladším synom D. v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Maloletá tam má vlastnú

izbu. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletého syna D., ktorého má s matkou maloletej. Tento má
v súčasnosti 3 roky, navštevuje súkromnú materskú školu spolu s maloletou R.. Zo záujmových činností
navštevuje plávanie, kde sa uhrádza 20,- € na hodinu. Jeho zdravotný stav je dobrý, nenavštevuje
žiadnu špecializovanú ambulanciu ani neužíva pravidelne žiadne lieky. Má aj staršieho syna C., ktorý
má v súčasnosti 20 rokov, študuje na vysokej škole, v súčasnosti má prerušené štúdium. Tomuto

prispieva dobrovoľne na výživu sumou 200,- € mesačne. Čo sa týka otca maloletej, maloletá sa narodila
z mimomanželského vzťahu rodičov, otca maloletej nepozná, tento nie je uvedený ani v rodnom liste
maloletej. Na záver uviedol, že maloletú R. ľúbi, vždy bude jeho dcéra a to aj bez ohľadu na rozhodnutie
súdu.

6. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že maloletá vie, že navrhovateľ nie je jej biologický otec.
Rovnako vie, že má čínske korene, nakoľko jej to sama povedala. Taktiež maloletej povedala, že nevie,
kto je jej biologický otec, tento je v Číne. Uviedla, že navrhovateľ má s maloletou veľmi dobrý vzťah,
chodia spolu na spoločné výlety, majú spoločné záľuby. Poukázala na to, že po prekonaní onkologického
ochorenia sa nemôže plnohodnotne venovať niektorým činnostiam, napríklad nemôže behať s maloletou

a tieto aktivity jej vynahrádza práve navrhovateľ. Navrhovateľ naučil maloletú jazdiť na bicykli, lyžovať.
Ďalej uviedla, že medzi navrhovateľom a maloletou je citová väzba, nakoľko maloletá volá navrhovateľa
„ocinko“, teší sa, keď ho vidí, keď príde po ňu do materskej školy stíska ho, hovorí mu, že ho ľúbi, nakreslí
mu aj obrázok. Poukázala na to, že navrhovateľ nerobí žiadne rozdiely medzi maloletým D. a maloletouR., berie ich obidvoch ako svoje deti. Podľa jej názoru je dôležité, aby bol vyriešený tento právny vzťah
medzi maloletou a navrhovateľom aj preto, ak by sa niečo stalo buď jej alebo maloletej. Poukázala na
to, že maloletá vie o tomto konaní a chce by, aby bol navrhovateľ zapísaný v rodnom liste ako jej otec.

7. Opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ sa na osobnej starostlivosti a výchove
maloletej podieľa už takmer 5 rokov. V bytových pomeroch, ako aj osobnostných, zdravotných
predpokladoch navrhovateľa úrad nezistil žiadne nedostatky. maloletá v rámci pohovoru vyslovila, že
navrhovateľa oslovuje ocinko, má pozitívny vzťah k navrhovateľovi, vie o prebiehajúcom konaní, pričom

neprejavilažiadnunegatívnuemóciusmeromknavrhovateľovi.Spoukazomnavyjadreniemaloletej,ako
aj prešetrenie rodinných, bytových a sociálnych pomerov na strane navrhovateľa má za to, že osvojenie
manželom matky je v záujme maloletej a neodporuje zákonu. Vzhľadom na uvedené odporučil súdu aby
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 97 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je

medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah.
Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O
osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

9. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

10. Podľa § 99 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.
Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

11. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel

stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

12. Podľa § 101 ods. 2 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov zomrel, nie je známy, bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností,

vyžaduje sa len súhlas druhého rodiča. Ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola
obmedzená, jeho súhlas na osvojenie sa vyžaduje iba vtedy, ak je spôsobilý posúdiť dôsledky osvojenia.

13. Podľa § 104 Zákona o rodine, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi

osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

14. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

15. Podľa § 106 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom
a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol
ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy medzi
osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované. Ak je to v záujme osvojenca, osvojitelia

mu môžu sprostredkovať prístup k informáciám o jeho rodičoch alebo poskytnúť informácie, ktorými
disponujú, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

16. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

17. Zo sobášneho listu navrhovateľa a matky maloletej vyplýva, že títo uzatvorili manželstvo dňa 09. 11.
2012. Z rodného listu maloletej vyplýva, že v danom prípade nie je otec uvedený.18. Z výpisu registra trestov vyplýva, že navrhovateľ nemá v súčasnosti záznam. Podľa vyjadrenia
ošetrujúceho lekára je zdravý a spôsobilý vychovávať maloleté dieťa, nelieči sa v súčasnosti na žiadne
ochorenie ani trvalo nie je v starostlivosti žiadnej odbornej ambulancie.

19. Z potvrdenia od zamestnávateľov navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má mesačný príjem spolu
vo výške 1.282,96 €.

20. Z oznámenia zamestnávateľa matky vyplýva, že táto má čistý mesačný príjem vo výške 1.146,36 €.

21. Z lustrácie v registri priestupkov vyplýva, že navrhovateľ má dva záznamy v registri priestupkov za
porušenie pravidiel cestnej premávky.

22. Z výsledku vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá R. pochádza z mimomanželského
vzťahu rodičov, pričom otcovstvo k maloletej nebolo určené. Navrhovateľ žije s maloletou v spoločnej

domácnosti už takmer 5 rokov, majú spolu vytvorený silný citový vzťah, maloletá ho považuje za svojho
otca. S matkou maloletej sú manželia od roku 2012. Navrhovateľ sa maloletej venuje, majú spoločné
záľuby. Príbuzní navrhovateľa a jeho najbližšia rodina maloletú poznajú, berú ju ako svoje vnúča, ako
keby bola jeho dcéra. Navrhovateľ nerobí rozdiely medzi jeho biologickým synom, ktorého má s matkou
maloletejamaloletou.Obeichpovažujezasvojedeti,čopotvrdilaajmatkaaopatrovníkmaloletej.Matka

maloletej súhlasila s návrhom navrhovateľa na osvojenie maloletej a takisto súhlas prejavila aj maloletá
a opatrovník maloletej. Navrhovateľ spĺňa aj osobné predpoklady, po zdravotnej stránke, osobnostnej
aj morálnej. Sociálnym šetrením neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloletú, navrhovateľ má
vytvorenébytové,ekonomickéajsociálnepodmienkyprestarostlivosťomaloletú.Vzhľadomnauvedené
má súd za to, že navrhovateľ maloletej vytvára plnohodnotné rodinné prostredie plné lásky, istoty a

bezpečia, dohliada na jej zdravotný stav, ktorý je mu známy, pozná jej denný režim i záľuby. Taktiež má
dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie výživy maloletej. Súd navrhovateľa použil o účele,
obsahu, dôsledkoch a význame osvojenia, po ktorom zotrval na podanom návrhu. Súd nezistil žiadne
právne prekážky, aby maloletá nemohla byť osvojená navrhovateľom, a preto jeho návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

23. Súd zároveň v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia rozhodol, že maloletá bude mať
priezvisko určené v sobášnom liste navrhovateľa a matky maloletej ako priezvisko pre ich spoločné deti
a navrhovateľ sa zapíše do rodného listu maloletej ako jej biologický otec.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

25. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

27. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené, písomné vyhotovenie rozhodnutia
neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.