Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Er/582/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4600896332
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4600896332.1

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: COOP Jednota Topoľčany, spotrebné družstvo,
Stummerova5,95521Topoľčany,IČO:00168904,zastúpenéhoJUDr.RudolfomOpáthom,advokátom,
Stummerova 5, 955 01 Topoľčany, proti povinnému: C.. P. K., A. B. XXX, XXX XX U., zastúpenému
advokátskou kanceláriou Nagy & Partners, s.r.o., Športová 470/11, 924 01 Galanta, IČO: 36 869 341, o
vymoženie sumy 376,52 eur s príslušenstvom, vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Zuzany Kubešovej,

Streďanská 4055, 955 01 Topoľčany pod sp. zn. Ex 197/2000, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie sa z a m i e t a .

II. Exekúcia sa v časti vymáhania sumy 226,52 eur a úroku z omeškania vo výške 20% ročne zo sumy
226,52 eur od 1.4.1998 do zaplatenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal u súdnej exekútorky proti povinnému (v tom čase podnikajúcemu pod obchodným
menom Ing. Peter Zelenay Pezek s miestom podnikania Prašice 448) návrh na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Cb/ 154/99-43 zo dňa
28.10.1999, pre vymoženie sumy 376,52 eur (11343,10 Sk) s 20% úrokom z omeškania od 1.4.1998
do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania vo výške 47,47 eur (1430,- eur) a všetkých účelne
vynaložených trov exekúcie. Súdna exekútorka na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu

požiadala o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré jej Okresný súd Topoľčany udelil dňa
30.5.2000.

2. Súdna exekútorka požiadala podaním zo dňa 19.2.2016 o zastavenie exekúcie, nakoľko povinný
požiadal o zastavenie exekúcie, pričom predložila súdu exekučný spis.

3. Z exekučného spisu bolo zistené, že povinný podal vo veci podanie označené ako „Žiadosť
(Ex 197/00)“, ktoré bolo exekútorke doručené dňa 18.2.2016. V podaní povinný uviedol, že žiada o
odpustenie platby za jeho dlh voči oprávnenému, ktorý ho už ťaží mnoho rokov, pričom o odpustenie
žiada z dôvodov nedostatku finančných prostriedkov, nakoľko nemá žiadny stály príjem, lebo v jeho veku
je nemožné nájsť si nejaké zamestnanie s pravidelným príjmom. Nemá žiadny majetok, ani vlastný byt.
Odpustenie dlhu by mu veľmi pomohlo a uľahčilo jeho život.

4. Podanie povinného bolo podľa jeho obsahu podľa § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
účinného do 30.6.2016 (od 1.7.2017 podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku) posúdené za
návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
účinného do 31.3.2017.

5. Oprávnený sa k návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril podaním podaným na súde dňa 16.3.2016 tak,
že znižuje pohľadávku na sumu 150,- eur s príslušenstvom, ktorú žiada uhradiť. Podanie oprávnenéhobolo podľa jeho obsahu posúdené za návrh na čiastočné zastavenie exekúcie v časti vymáhania
sumy 226,52 eur s príslušenstvom (vymáhaná suma 376,52 eur mínus suma 150,- eur, na ktorú
bola znížená). Následne podaním doručeným súdu dňa 12.12.2016 oprávnený na výzvu súdu, aby

špecifikoval príslušenstvo, ktoré žiada ďalej vymáhať doplnil vyjadrenie tak, že špecifikoval sumu 150,-
eur, úrok z omeškania vo výške 20% od 1.4.1998 ročne do zaplatenia a trovy konania 47,76 eur. Podania
oprávneného boli preto podľa ich obsahu posúdené za návrh na zastavenie exekúcie v časti vymáhania
sumy 226,52 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania vo výške 20% ročne zo sumy 226,52 eur
od 1.4.1998 do zaplatenia.

6. Z exekučného spisu súdnej exekútorky bolo zistené, že dňa 8.6.2000 vydala exekútorka
upovedomenie o začatí exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 376,52 eur (11343,10
Sk) s 20% úrokom z omeškania od 1.4.1998 do zaplatenia a trov konania 47,48 eur (1430,- Sk). V
upovedomeníurčilapredbežnétrovyexekúcievsume119,50eur(3600,-Sk),akpovinnýsplnípovinnosť
do 14 dní od doručenia upovedomenia a upozornila povinného, že ak svoju povinnosť v stanovenej

lehote nesplní, trovy exekúcie budú zvýšené o náklady spojené s exekučnou činnosťou. Ďalej zisťovala
príjem a majetok povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave - žiadosťou zo
17.1.2003, na ktorú jej bolo oznámené, že povinný nie je v evidovaný v ich databáze, dňa 7.6.2005
vydala príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy a z iných príjmov u ZEST s.r.o., Šaľa, ktorá
exekútorke oznámila, že povinný nie je jej zamestnancom od 1.10.2005. Ďalej exekútorka vydala príkazy

na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtov v Poštovej banke, a. s., Tatra banke, a. s., Ľudovej
banke, a. s., Všeobecnej úverovej banke, a. s., predvolala povinného na 26.9.2007, vykonala zisťovanie
bydliska povinného prostredníctvom Registra obyvateľov SR Banská Bystrica (žiadosťou z 12.12.2013),
oznámila povinnému termín súpisu hnuteľných vecí dňa 5.3.2014, dňa 30.9.2014 vydala príkaz na
začatie exekúcie zrážkami z dôchodku - Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave jej oznámila, že

povinný nepoberá dôchodok, predvolala povinného na 17.2.2016.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného od 1.4.2017, ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný
len ako Exekučný poriadok alebo EP s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha

veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

9. Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

10. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a

nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

11. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

12. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len
sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia
sa zastaví len čiastočne.

13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

14. Súd zastaví exekúciu (celkom alebo v časti), ak nepochybne zistí, že je daný dôvod na zastavenie
exekúcie a to buď podľa ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku alebo ak takýto dôvod vyplýva z

iného ustanovenia Exekučného poriadku alebo osobitného zákona. Povinný podal návrh na zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti, keďže má nedostatok finančných prostriedkov a nemá žiadny majetok.
Jedným z dôvodov pre zastavenie exekúcie je aj skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ EP). Aby mohla byť exekúcia z tohto dôvodu zastavená
musí byť preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a to zisteniami

súdneho exekútora. Nestačí iba návrh povinného, v ktorom tvrdí, že je nemajetný. Exekúciu vykonáva
súdna exekútorka, ktorej bolo súdom udelené poverenie na vykonanie exekúcie. V rámci vykonávania
exekúcie je súdna exekútorka povinná vykonať všetky potrebné úkony za účelom zistenia a preverenia
majetkových a zárobkových pomerov povinného. Až, keď je nepochybne preukázané, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, je možné exekúciu zastaviť (na základe oznámenia a

preukázania súdnou exekútorkou o nemajetnosti povinného podľa § 57 ods. 4 EP). K zárobkovým a
majetkovým pomerom povinného sa súdna exekútorka nevyjadrila, iba predložila návrh povinného na
zastavenie exekúcie. Z exekučného spisu súd zistil, že zárobkové a majetkové pomery povinného v
tejto veci neboli doposiaľ súdnou exekútorkou preverené a zistené tak, aby bolo možné konštatovať, že
je daný dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Vykonané šetrenia majetku

povinného nie sú dostačujúce, pričom väčšina z nich bola vykonaná ešte pred viacerými rokmi. Súd
vzhľadom na uvedené návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

15. Oprávnený navrhol zastavenie exekúcie v časti vymáhania sumy 226,52 eur s úrokom z omeškania
vo výške 20% ročne zo sumy 226,52 eur od 1.4.1998 do zaplatenia, preto súd podľa § 57 ods. 1 písm.

c) EP, § 57 ods. 3 EP a § 58 ods. 1 EP vymáhania sumy 226,52 eur s úroku z omeškania vo výške
20% ročne zo sumy 226,52 eur od 1.4.1998 do zaplatenia zastavil. Po čiastočnom zastavení tak zostalo
predmetom exekúcie vymáhanie sumy 150,- eur s úrokom z omeškania vo výške 20% ročne zo sumy
150,- eur od 1.4.1998 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania v sume 47,46 eur a všetkých účelne
vynaložených trov exekúcie.

16. V rámci rozhodovania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti,
súd skúmal aj prípadné iné dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť podľa § 57 ods. 1, 2 EP
zastavená, žiadny takýto dôvod však zistený nebol. Povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť uloženú mu
vykonateľnými rozhodnutím, preto oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie (§ 38 ods. 2 EP).

Oprávnenýjeoprávnenouosobouzexekučnéhotitulu,povinnýjepovinnouosobouzexekučnéhotitulua
neboli zistené okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránili jeho vymáhateľnosti,
alebo iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná.

Poučenie:Proti I. výroku tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresnom súde Topoľčany, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.
Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.