Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Er/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613200854
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4613200854.6

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: O. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX/XXX, XXX
XX E., zastúpený Petrom Janíkom, advokátom, M. R. Štefánika 5, 955 01 Topoľčany, proti povinným: v
1. rade O. I., nar. X.X.XXXX, bytom K. X. XX, XXX XX T. a v 2. rade I. I., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/
XX, XXX XX P. (účastník podľa § 37 ods. 2 Exekučného poriadku), zastúpený JUDr. Mariánom Mackom,
advokátom, Koceľova 2, 949 01 Nitra, o vymoženie sumy 57540,- eur s príslušenstvom, vedenej u

súdneho exekútora Mgr. Júliusa Rosinu, Stummerova 1553, 955 01 Topoľčany pod sp. zn. EX 246/13,
takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 17.8.2015 sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní oprávnení - v 1. rade Mgr. Vlastimil Podoba a v 2. rade Ing. Petra Podobová, podali u
súdneho exekútora proti povinnej v 1. rade návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu

- zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Nitra č. k. 29Zm/141/2012-16 zo dňa 14.12.2012,
pre vymoženie sumy 57540,- eur, úroku vo výške 6% ročne zo sumy 57540,- eur od 1.1.2011 do
zaplatenia, odmeny vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy vo výške 191,80 eur, trov súdneho
(predchádzajúceho) konania v sume 4557,58 eur a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie. Súdny
exekútor na základe návrhu a exekučného titulu požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
ktoré mu Okresný súd Topoľčany udelil dňa 14.2.2013.

2. Povinná v 1. rade a povinný v 2. rade boli manželia, ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené, k
vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) však doteraz nedošlo - na Okresným
súde Topoľčany sa vedie konanie o vyporiadanie BSM povinných pod sp. zn. 4C/222/2010, ktoré zatiaľ
nebolo právoplatne skončené. Povinný v 2. rade je teda účastníkom exekučného konania podľa § 37
ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017.

3. Pôvodný oprávnený v 1. rade Mgr. Vlastimil Podoba v priebehu exekučného konania zomrel, preto
súd v konaní namiesto pôvodného povinného v 1. rade pokračoval s jeho dedičmi - maloletými deťmi,
ktoré nadobudli dedičstvo, ako s oprávnenými v 1. a 3. rade, a to podľa 251 ods. 4 Exekučného poriadku
účinného do 31.3.2017, § 107 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2017 a §
470 Občianskeho zákonníka.

4. Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. 6Er/105/2013-387 zo dňa 7.12.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.12.2016, pripustil, aby z konania vystúpili oprávnení - malol. oprávnený v 1. a
malol. oprávnená v 3. rade (dedičia po pôvodnom oprávnenom v 1. rade) a tiež pôvodná oprávnená v
2. rade a na ich miesto vstúpil nový oprávnený (označený v záhlaví uznesenia).

5. Povinný v 2. rade navrhol podaním zo dňa 17.8.2015 zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, nakoľko exekúcia postihuje majetok, ktorý nemôže byťpostihnuteľný exekúciou a samotné vedenie exekúcie je protiprávnym stavom. Návrh odôvodnil tým, že
nehnuteľnosti, ktoré exekútor postihuje, nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM),
ale do výlučného vlastníctva povinného v 2. rade, sú súčasťou jeho podniku, pričom ich výstavba bola

realizovaná podnikateľským subjektom a podnikovými prostriedkami a od počiatku bola určená a slúži
výlučne na výkon podnikateľskej činnosti tohto subjektu. Keďže nehnuteľnosti sú výlučným vlastníctvom
povinného v 2. rade a nepatria do BSM povinných v 1. a 2. rade, nemôže byť postihnuté exekúciou
vedenou na majetok povinnej v 1. rade. Ak súdny exekútor v exekúcii postihne veci alebo práva, ktoré
podľa Exekučného poriadku alebo iného zákona exekúcii nepodliehajú, je to dôvod na zastavenie

exekúcie. Toto vylúčenie je dané všeobecne zákonom. Exekúciu možno vykonať výlučne z majetku
povinného a právom na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, je výlučné vlastnícke právo povinného v 2. rade
k nej. Exekútor dobre poznal právny stav a napriek tomu žiadal poverenie na vykonanie exekúcie, poznal
fiktívnosť pohľadávok povinnej v 1. rade, ktoré následne organizovane v skupine pôvodný oprávnený -
aktuálneoprávnenýapovinnáv1.radespoluvymáhajúažvtrochexekúciách(tedaaktívnespolupracuje
veriteľ, dlžník aj exekútor, aby bol postihnutý BSM majetok), pritom na majetku, ktorý nie je výlučným

vlastníctvom povinnej v 1. rade. Len samotný zápis exekúcií je protiprávnym stavom, príkladom čoho
je rozhodnutie Krajského súdu v Trnave o vylúčenie veci z exekúcie sp. zn. 9Co/325/2010 zo dňa
13.12.2011. Exekúciou môže byť postihnutý majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov len
v prípade, ak pohľadávka len jedného z manželov vznikla za trvania manželstva. Všetky záväzky
povinnej v 1. rade voči pôvodnému oprávnenému nevznikli za trvania manželstva, ale po rozvode a tieto

pohľadávky nezahrnula do masy BSM v rámci konania vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp.
zn. 4C/222/2010 o vyporiadaní BSM. Povinná v 1. rade priznala všetky pohľadávky len ako svoje výlučné
dlhyasnažísalenvspoluprácisďalšímičlenmiskupiny(partnerom-oprávneným,exekútorom,pôvodný
oprávneným, ktorý po vražde sa tiež zavraždil) organizovane dosiahnuť predaj BSM nehnuteľností,
ktoré v skutočnosti ani nie sú BSM nehnuteľnosťami. Povinná v 1. rade úmyselne nepodala odpor proti

zmenkovým platobným rozkazom a dôsledkom bol zápis exekúcií na LV spoločných nehnuteľností. Na
základe uvedeného, že aj iné súdy konštatujú stav postihnutia BSM majetku exekúciami vyplývajúcimi
z dlhov jedného z manželov vzniknutých po manželstve za protiprávne a nemorálne, je zrejmé, že
exekúcie zapísané exekútorom sú protiprávnym stavom a možno dôvodne predpokladať, že postihnuté
nehnuteľnosti budú v konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4C/221/2013 vylúčené

z exekúcie. Aj naďalej pretrváva protiprávny stav zapísaných exekúcií, s ktorým sa nedá v nijakom smere
konať a ktorý bude povinnému v 2. rade znemožňovať nakladať s nehnuteľnosťami po právoplatnom
rozhodnutí v rámci konania o vyporiadaní BSM, ktoré budú pridelené do jeho výlučného vlastníctva.
Zastavenie exekúcie je nemenej dôležité aj z hľadiska, že 15. júla 2014 bolo rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany v rámci konania vedeného pod sp. zn. 4C/222/2010 rozhodnuté, že nehnuteľnosti zahrnuté

v mase BSM sú pridelené do výlučného vlastníctva povinného v 2. rade. Tento rozsudok však nijako
nerieši stav exekúcií na LV, keďže dlhy povinnej v 1. rade vykonštruované po rozvode neboli predmetom
vyporiadania a zahrnuté do masy BSM. Teda v prípade, že sa Krajský súd v Nitre stotožní s rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany a rozhodnutie potvrdí, bude povinný v 2. rade povinný vyplatiť bývalej
manželke - povinnej v 1. rade, 85504,71 eur do 30 dní, ale kvôli exekučným zápisom na LV nebude

vôbec môcť zabezpečiť zmenu vlastníckych práv v jeho prospech podľa rozsudku. Povinný v 2. rade má
za to, že exekučné zápisy na predmetných nehnuteľnostiach vykonal exekútor nelegálne, nakoľko šlo o
nevyporiadaný BSM majetok, dokonca majetok, ktorý je jeho výlučný - firemný, čo aj konštatuje sudca
v odôvodňujúcej časti rozhodnutia o vyporiadaní BSM. Povinný v 2. rade žiadal o vyhlásenie exekúcie
za neprípustnú a zastavenie exekúcie v plnom rozsahu.

6. Z uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 4C/221/2013-365 zo dňa 21.4.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.6.2017, bolo zistené, že konanie o vylúčenie vecí z exekúcie, bolo prerušené do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4C/222/2010
(konanie o vyporiadanie BSM povinných v 1. a 2. rade). Z odôvodnia uznesenia vyplýva, že konanie o

vylúčenie vecí z exekúcie bolo prerušené, nakoľko v konaní o vyporiadaní BSM sa rieši otázka, ktorá
bude mať zásadný význam pre rozhodnutie súdu v konaní o vylúčenie vecí z exekúcie, a to vlastníctvo
k nehnuteľnostiam, ktoré sú aj predmetom exekučných konaní. Z uznesenia vyplýva, že rozsudok súdu
prvej inštancie vydaný vo veci vedenej pod sp. zn. 4C/222/2010 bol rozhodnutím odvolacieho súdu -
Krajského súdu v Nitre č. k. 25Co/754/2014-594 zo dňa 31.10.2016 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie

konanie s tým, že okrem iného je potrebné doplniť dokazovanie na tvrdenia povinného v 2. rade, že
predmetné nehnuteľnosti, prípadne ich časť, nepatria do BSM a sú v jeho výlučnom vlastníctve a v tomto
smere je potrebné vyprodukovať ďalšie dôkazy, nakoľko povinná v 1. rade (bývalá manželka povinného
v 2. rade) trvá na tom, že nehnuteľnosti patria v celosti do BSM. V rámci konania zo strany povinného v 2.rade bolo predložených viacero dokladov ohľadom výstavby samotných nehnuteľností, pričom snahou
povinného v 2. rade je preukázať, že nehnuteľnosti nadobudol v rámci svojho podnikania a nemôže byť
vyporiadavané v konaní o vyporiadanie BSM.

7. Zo spisu Okresného súdu Topoľčany pod sp. zn. 4C/222/2010 bolo zistené, že konanie o vyporiadanie
BSM povinných v 1. a 2. rade nebolo zatiaľ právoplatne skončené, vo veci bolo nariadené doplnenie
znaleckého dokazovania.

8.Zexekučnéhospisubolozistené,žeuznesenímč.k.6Er/105/2013-246zodňa29.1.2014bolpovolený
odklad exekúcie do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 23Zm/4/2011, pričom toto konanie zatiaľ právoplatne skončené nebolo - podľa oznámenia
Okresného súdu Nitra bol spis predložený na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave z dôvodu
dovolania voči procesnému rozhodnutiu (o zmene účastníka konania na strane odporcu). Súčasne
bol uvedeným uznesením povolený odklad exekúcie do právoplatného skončenia súdneho konania

vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4C/221/2013, a to exekúcie vykonávanej predajom
nehnuteľností špecifikovaných v uznesení (v tomto uznesení uvádzané len ako nehnuteľnosti).

9. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného od 1.4.2017, ak tento zákon v

§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný

len ako Exekučný poriadok alebo EP s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

11. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa

tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky

podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.13. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len
sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia
sa zastaví len čiastočne.

14. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

15. Súd zastaví exekúciu (celkom alebo v časti), ak nepochybne zistí, že je daný dôvod na zastavenie
exekúcie a to buď podľa ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku alebo ak takýto dôvod vyplýva z

iného ustanovenia Exekučného poriadku alebo osobitného zákona. Povinný podal návrh na vyhlásenie
exekúciu za neprípustnú a zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekúcia postihuje nehnuteľnosti, ktoré
sú v jeho výlučnom vlastníctve a nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva jeho a jeho bývalej
manželky (povinnej v 1. rade). Po oboznámení sa s obsahom spisu súd dospel k záveru, že návrh
povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie nie je dôvodný. Podľa § 147 OZ je možné viesť exekúciu
na spoločný majetok manželov len v tom prípade, ak pohľadávka voči jednému z manželov vznikla za

trvania manželstva a predmetom exekúcie je majetok patriaci do BSM. Predmetom exekúcie v tejto veci
sú aj nehnuteľnosti, o ktorých povinný v 2. rade tvrdí, že nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva
jeho a povinnej v 1. rade (ďalej len BSM), ale sú jeho výlučným vlastníctvom a exekúcia tak postihuje
majetok, ktorý je vylúčený z exekúcie. Posúdenie otázky, či nehnuteľnosti sú vylúčené z exekúcie je
však predmetom konania vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4Er/221/2013, pričom

odpoveď na otázku, či nehnuteľnosti patria do BSM dá len súdne konanie o vyporiadanie BSM vedené
na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4Er/222/2010, v rámci ktorého bude rozhodnuté, ktoré
nehnuteľnosti patria do BSM a ktoré sú vo výlučnom vlastníctve povinného v 2. rade. Pokiaľ povinný v
2. rade tvrdí, že pohľadávka, ktorej vymáhanie je predmetom exekúcie vznikla povinnej v 1. rade až po
zániku manželstva, z uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 4C/221/2013-365 zo dňa 21.4.2017

vyplýva, že pohľadávky, na základe ktorých sú vedené exekúcie (okrem tejto exekúcie aj v ďalších
veciach - sp. zn. 7Er/15/2011 a 8Er/362/2013), vznikli ešte za trvania manželstva na základe zmeniek
podpísaných povinnou v 1. rade a teda z tohto dôvodu sú exekúcie vedené na majetok, ktorý je v
katastri nehnuteľností stále zapísaný ako bezpodielové spoluvlastníctvo povinných v 1. a 2. rade. Až
právoplatným rozsudkom v konaní o vyporiadanie BSM bude rozhodnuté, aký majetok do BSM patrí a

zároveň tento bude vypopriadaný a až potom bude možné objektívne rozhodnúť o žalobe povinného
v 2. rade o vylúčenie vecí z exekúcie a následne po právoplatnom rozhodnutí o tejto žalobe, bude
možné rozhodnúť o exekúcii, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti (vrátane prípadného rozhodnutia o
zastavení exekúcie, ak bude právoplatne rozhodnuté, že nehnuteľnosti sú z exekúcie vylúčené). V tejto
súvislosti súd súčasne poukazuje na skutočnosť, že v exekúcii predajom nehnuteľností nie je možné

až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Topoľčany č. k. 4C/221/2013 o
vylúčenie vecí (nehnuteľností) z exekúcie pokračovať, pretože uznesením č. k. 6Er/105/2013-246 zo
dňa 29.2.2014 bol povolený odklad exekúcie vykonávanej predajom nehnuteľností.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možno podaťodvolanievlehote15dníoddoručeniauznesenianaOkresnom

súde Topoľčany, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v

odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte

rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.