Trestný rozkaz ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010452
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010452.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Banskej Bystrici vydáva dňa 26. 06. 2017 v Banskej Bystrici podľa §

353 ods. 1 Tr. por.

r o z h o d o l :

Obvinená: M. Š., nar. XX. XX. XXXX V. B. B., trvale bytom F. XX, B. B., prechodne bytom X. X, B.

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

dňa 29.11.2013 v B. B. V. G. L. S. V. H. M., Z. K. XX po predchádzajúcej dohode s doposiaľ nezistenou
osobou a po predchádzajúcej žiadosti uzavrela zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX so spol.
C. G. O., T..Q.. A., na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 2.000,-€, ktorú sa zaviazala
splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 54,77 € po dobu 60 mesiacov, pričom pri uzavretí
zmluvy predložila nepravdivé potvrdenie o svojom pracovnom pomere v spol. F.. K.. B., Q..J..H.. Z. a
výške príjmu, hoci v tom čase bola bez zamestnania, pôžičku v nasledujúcom období vôbec nesplácala,
čím spôsobila poškodenej spol. C. G. O., T..Q.. A., O. Z. XX, D.: XX XXX XXX celkovú škodu 2.423,04 €,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j, l), § 38 odsek 2, 3, § 46 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. por. je obvinená povinná uhradiť poškodenému C. G. O., T..Q.. A., O. Z. XX,
D.: XX XXX XXX náhradu škody vo výške 2.000,-€.

Podľa § 288 odsek 2 Tr. por. sa poškodený C. G. O., T..Q.. A., O. Z.F. XX, D.: XX XXX XXX so zvyškom

nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu je možné v lehote 8 dní odo dňa jeho doručenia podať odpor na
tunajší okresný súd. Pokiaľ je odpor podaný včas a oprávnenou osobou (obvinený a osoby oprávnené

podať v jeho prospech odvolanie a prokurátor), trestný rozkaz sa ruší a vo veci bude nariadené hlavné
pojednávanie. Inak sa trestný rozkaz stáva právoplatným a vykonateľným.

Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora sa lehota končí tým
istým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie
lehota na podanie odporu od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola náhrada škody priznaná. Ak
poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca uznesením
poškodenéhoodkáženaobčianskesúdnekonanie,prípadnenakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom.

Rovnako sa postupuje, ak proti výroku o náhrade škody podá odpor iná oprávnená osoba.

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie môže zúčastnená osoba podať odpor do 8 dní
od jeho doručenia. Ak nie je dôvod na nariadenie hlavného pojednávania pre absenciu podania odporu
obvineným, inou oprávnenou osobou alebo prokurátorom, samosudca návrh na uloženie ochranného

opatrenia prejedná na verejnom zasadnutí.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 zanikne,
ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a obvinený svoju povinnosť dodatočne splní skôr, než
sa súd odoberie na záverečnú poradu.

V Banskej Bystrici dňa 26.06.2017