Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315201651
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315201651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu:

Union poisťovňa, a.s, IČO: 31 322 051, so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, právne zastúpený
advokátom: JUDr. Peter Németh, IČO: 42 157 510, so sídlom Šamorín, Hlavná č. 45, proti žalovanej:
G. G., U.. XX.X.XXXX, R. G. A., G., C. K. Z.. XX, o zaplatenie 50,63 Eur s prísl., o zaplatenie 50,63
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 50,63 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
16.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.1.2015 cestou svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny vo výške 50,63 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného
konania. Vo svojej žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXX o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s
povinnosťou platiť vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Žalovaná neuhradila riadne
a včas poistné za poistné obdobie ku dňu jeho splatnosti v zmysle poistnej zmluvy. Nakoľko poistné

nebolo uhradené v lehote dojednanej splatnosti, poistenie zaniklo uplynutím 45 kalendárnych dní odo
dňa jeho splatnosti, t.j. dňa 15.11.2012 (§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.). Žalovaná je teda povinná
zaplatiť dlžnú dumu poistného za dobu do zániku poistenia, pričom žalobca si uplatňuje nárok na poistné
za poistné obdobie od 1.4.2012 do 15.11.2012 vo výške 70,88 Eur, ktoré sa ku dňu žaloby znížilo na
sumu 50,63 Eur. Spolu s dlžným poistným si žalobca nárokuje aj úhradu úroku z omeškania, nakoľko
žalovaná neplnením si svojich zmluvných povinností, sa dostala do omeškania s peňažným plnením.

2. Súd v danej veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15C/89/2015-14 zo dňa 26.3.2015, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, nakoľko táto sa toho času zdržiava v zahraničí, v G. A.,
na adrese G., C. K. Z.. XX.

3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej riadne doručená spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej.
Žalovaná sa však k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Po vyvolaní veci, na pojednávaní vytýčenom na deň 4.10.2016 súd zistil, že na pojednávanie sa
žiadna zo strán osobne nedostavila. Právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť
ospravedlnil, a to písomne, prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 10.6.2016. V predmetnompodaní bolo zároveň uvedené, že súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez osobnej účasti žalobcu
a jeho právneho zástupcu. Žalovaná svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Súd teda
pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. V danej veci súd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s obsahom podanej žaloby, ako aj
listinných dôkazov: poistná zmluva, Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 4.12.2012 ako aj s ostaným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca so žalovanou uzatvoril Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla zn. Š. W. XXX,
W. F. Č.. Dátum uzavretia poistenia bol 30.12.2009 so začiatkom poistenia 1.1.2010 na neurčito.
Poistné obdobie bolo ročné, pričom výška ročného zľavneného poistného predstavovala sumu 80,89
Eur. Žalovaná sa v zmluve zaviazala, že poistné bude platiť štvrťročne, prostredníctvom štvrťročných
splátok vo výške 20,22 Eur. Nakoľko žalovaná si svoju povinnosť riadne uhrádzať splátky poistného

neplnila,poistnázmluvazanikla,atokudňu15.11.2012.Oznámenímzodňa4.12.2012bolzánikpoistnej
zmluvy oznámený žalovanej, pričom táto bola súčasne vyzvaná na úhradu dlžného poistného, a to v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. c) cit. zákona, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote

a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za
škodu).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon
upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 9 ods. 10 zákona č. 381/2001 z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platného v čase
uzatvorenia zmluvy), ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré

bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť,
ak suma presiahne 1,66 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013 ) ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania, t.j. 9.1.2012 bola 0,75 % ).

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu prišlo k vzniku
záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla žalovanej povinnosť platiť štvrťročne poistné vo výške
20,22 Eur, s presne dojednanou splatnosťou. Žalovaná si však svoju povinnosť riadne neplnila, nakoľko
neuhradila poistné za obdobie od 1.4.2012 do 15.11.2012 vo výške 70,88 Eur, pričom do dňa podania

žaloby dlžné poistné bolo znížené na sumu 50,63 Eur. Nakoľko žalovaná neuhradila dlžné poistné v
lehote1mesiacaoddátumujehosplatnosti,jejpoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúmotorovým
vozidlom zo zákona zaniklo, pričom žalobcovi v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 11 ods. 10
zákona č. 381/2001 Z.z. ako aj ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úhradu
uplatneného dlžného poistného za obdobie až do konca poistného obdobia.

9. Súd s poukazom na takto zistený skutkový a právny stav žalobcovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne. Žalovanú teda zaviazal na zaplatenie dlžného
poistného ako aj úrokov z omeškania v požadovanej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne

súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.