Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716201606
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716201606.2

Rozhodnutie

I. L. Y. v právnej veci žalobca: I. L. F. H. Y., K.: XXXXXXXX, T. X, XXX XX Y. X, A..: R.. L. V., T. X, XXX
XX Y. proti žalovanému: Ž. F., W.. XX.X.XXXX, U. X, XXX XX Y. o zaplatenie 733,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 733,81 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 1. 1. 2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 733,81
Eur a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný je vlastník bytu na ul. U. Č.. X U. Y.. Žalovaný

sa dostal do omeškania s platením mesačných úhrad za obdobie od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015. Dlh
žalovaného predstavuje sumu 733,81 Eur. Žalovaný na písomné výzvy na úhradu dlhu nereagoval a dlh
do dnešného dňa neuhradill.

2. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom
na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 18. 1. 2017 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia

ústneho pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli Okresného súdu Michalovce dňa 19. 12. 2016.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami : zmluva o výkone správy a prehľadom ročných
stavov na karte.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov domu sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky údržby a opráv, pričom výšku preddavku určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov s pravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby kryli predpokladané náklady na
prevádzku a údržbu spoločných častí domu, v spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstvá a priľahlého pozemku ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu

domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu.

5. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.6. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

7. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania

8. Podľa § 517 OZ Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod1.1.2009),výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
11. Predloženým vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a správou bytu žalovaného mal súd

preukázané, že ku dňu 31. 12. 2015 žalovaný dlhuje na úhradách spojených so správou a užívaním bytu
sumu 733,81 EUR, ktoré doposiaľ žalobcovi nezaplatili, preto je nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej
sumy dôvodný.

12. Nakoľko žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne, pričom zákonný úrok ku dňu

omeškania t. j. od 1. 1. 2016 predstavoval 5,05% .z uvedeného dôvodu súd žalobu v tejto časti zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.