Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204628
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416204628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Messer Tatragas,

spol. s r.o., Chalupkova 9, 819 44 Bratislava, IČO: 00 685 852, proti žalovanému: PROTECTA s.r.o.,
Komárňanská 3, 940 01 Nové Zámky, IČO: 45 405 891, o zaplatenie 301,19 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 301,19 EUR s 0,05 % úrokmi z omeškania za každý deň
z omeškania zo sumy 23,04 EUR od 24.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,40 EUR od 21.05.2015 do
zaplatenia, zo sumy 28,10 EUR od 19.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 217,56 EUR od 22.01.2016 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
301,19 EUR s 0,05 % úrokmi z omeškania za každý deň z omeškania zo sumy 23,04 EUR od 24.04.2015
do zaplatenia, zo sumy 14,40 EUR od 21.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 28,10 EUR od 19.06.2015
do zaplatenia, zo sumy 217,56 EUR od 22.01.2016 do zaplatenia a to z dôvodu celkovej úhrady
faktúrč.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,ktorýmivyúčtovalžalovanému

nájomné za oceľovú fľašu označenú čiarovým kódom XXXXXXXX. Zároveň sa domáhal zaplatenia
zmluvnej pokuty za omeškanie z úhradou nájomného, zmluvnej pokuty za dlhodobé omeškanie.
Súčasťou žaloby bol aj poplatok za papierovú formu faktúr zasielanú žalovanému.

2.

Súdny poplatok vo výške 18,- EUR žalobca zložil dňa 21.04.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že si ju neprevzal v odbernej
lehote. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako adresa uvedená vo výpise z jeho OR súd
ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú.

4.

Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.5.

Súd v rámci dokazovania ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: Všeobecné

obchodné podmienky žalobcu, cenník poplatkov a služieb žalobcu platný od 01.03.2014, platný od
01.11.2015, dodací list č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX každá vrátane histórie nájmu, výpisy z OR účastníkov ako aj ďalšie listinné dôkazy
pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:
Dňa XX. XX.XXXX žalobca dodal žalovanému X kus tlakovej fľaše UN XXXX kyslík.stlačený.X.X (X.X).

(E), v obale type R.(s), prevzatie ktorej žalovaný písomne potvrdil na dodacom liste č. XXXXXXXXXX.
Neoddeliteľnou súčasťou faktúry boli aj všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP).

Nájomné za prenajaté tlakové fľaše žalobca vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX N., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX a
ktorou bolo vyúčtované nájomné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. A. fakturovanej sumy

bol aj poplatok za papierovú formu faktúry,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX N., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX
a ktorou bolo vyúčtované nájomné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. A. fakturovanej sumy
bol aj poplatok za papierovú formu faktúry,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX N., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX a

ktorou bolo vyúčtované nájomné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, súčasťou faktúry bolo
aj dodatkové nájomné a poplatok za papierovú formu faktúry,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX N., ktorá bola splatná XX.XX.XXXX
a ktorou bolo vyúčtované nájomné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, súčasťou faktúry bolo
aj dodatkové nájomné a poplatok za papierovú formu faktúry.

Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil.

6.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka /subsidiárne použitého pre obchodný vzťah/ nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu vec, aby ju dočasne užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka /subsidiárne použitého pre obchodný vzťah/ nájomca je
povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na

hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa článku 2 bod 2.6 VOP, zákazník je povinný uhradiť faktúru do 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Podľa článku 2 bod 2.9 VOP, ak je nájomca v omeškaní s úhradou nájomného, je povinný uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy, z ktorej platbou je v omeškaní, za každý deň

omeškania.

Podľa článku 2 bod 2.8 VOP, ak je kupujúci v omeškaní s úhradou platby za tovar/služby vrátane
nájomného a akýchkoľvek poplatkov či príplatkov, je povinný uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 0,05 % zo sumy s platbou ktorej je v omeškaní, za každý deň omeškania.

Podľa článku 3 bod 3.7 VOP, žalobca účtuje za odplatné užívanie/nájom veci denné nájomné za každý
druh veci a to v závislosti od druhu veci a od dĺžky obdobia v ktorom má zákazník vec vo svojej držbe.
Ak výška denného nájomného nie je určená v písomnej zmluve, žalobca účtuje denné nájomné podľaplatného cenníka, v ktorom sú sadzby denného nájomného odstupňované podľa druhu veci a sadzby DD
nájomného odstupňované podľa druhu veci a dĺžky obdobia, v ktorom má zákazník vec vo svojej držbe.

Podľa článku 2 bod 2.11 VOP, bez ohľadu na ust. čl. 2 ods. 2.8 a 2.9 VOP, v prípade ak sa zákazník
omešká s úhradou nájomného alebo platby za tovar/služby a takéto omeškanie trvá dlhšie ako 60
kalendárnych dní, je zákazník povinný uhradiť žalobcovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 9 % zo
sumy, z ktorej úhradou je zákazník v omeškaní dlhšie ako 60 kalendárnych dní.

7.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V danom prípade účastníci uzavreli nájomnú zmluvu podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Z
predložených listinných dôkazov a to najmä z dodacieho listu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX

súd považoval za preukázané, že z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok žalobca tým, že oceľovú fľašu
označenú čiarovým kódom XXXXXXXX. v množstve X kus žalovanému prenajal. Súd nepovažoval za
preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že by z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok aj žalovaný, a
že by cenu nájmu žalobcovi uhradil tak ako bolo dohodnuté. Súd ďalej považoval za dôvodnú žalobu
aj v časti žalobcom uplatnených zmluvných pokút za omeškanie s úhradou fakturovaných súm, ktoré

žalobca vyúčtoval žalovanému v prípade jednotlivých faktúr k dátumu XX.XX.XXXX a to v súlade s čl. 2
bod 2.11 VOP. Súd ďalej považoval za dôvodnú žalobu v časti uplatnených poplatkov za papierovú formu
faktúry, keďže aj tento poplatok účtoval žalovanému v súlade s dohodnutými obchodnými podmienkami.
Keďže sa s úhradou jednotlivých faktúr žalovaný dostal do omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni
ich splatnosti, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z

omeškania bola účastníkmi dohodnutá v článku 2 bod 2.8 a preto ich súd žalobcovi v takto uplatnenej
výške priznal.

8.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

9.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
100 %, keďže mal žalobca v konaní plný úspech.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).