Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219913
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116219913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:

E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX H., právne zastúpený: Mgr. Ján Kováčik, advokát so
sídlom Odborárske nám. 3, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: REAL 2 s.r.o., so sídlom Šancová 8,
902 01 Pezinok, IČO: 36 778 222, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

Uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti REAL 2 s.r.o., so sídlom Šancová 8, 902 01 Pezinok, IČO:
36 778 222 (pôvodný názov PDP REAL, spol. s r.o.), zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I v oddieli Sro, vložka č. 118311/B, prijaté na zasadnutí valného zhromaždenia obchodnej
spoločnosti dňa 02.05.2016 a to uznesenie č. 1 o vymenovaní orgánov valného zhromaždenia,

uznesenie č. 2, ktorým sa schválili výsledky hospodárenia spoločnosti PDP REAL, spol. s r.o. za rok
2013 a 2014 a ročné účtovné závierky za roky 2013 a 2014, uznesenie č. 3 o odvolaní E. T. z funkcie
konateľa spoločnosti PDP REAL, spol. s r.o. s účinnosťou od 02.05.2016 a uznesenie č. 4 o schválení
zmeny Spoločenskej zmluvy PDP REAL, spol. s r.o. zo dňa 24.01.2005 s ú n e p l a t n é .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 02.08.2016 domáhal určenia neplatnosti
v žalobe označených uznesení valného zhromaždenia spoločnosti REAL 2 s.r.o. so sídlom Šancová

8, 902 01 Pezinok, IČO: 36 778 222 (pôvodný názov PDP REAL, spol. s r.o.), prijatých na valnom
zhromaždeníspoločnostidňa02.05.2016,ktorýmidošlokvymenovaniuorgánovvalnéhozhromaždenia,
schváleniu výsledkov hospodárenia spoločnosti za roky 2013 a 2014 a ročnej účtovnej závierky za rok
2013 a 2014, k odvolaniu E. T. z funkcie konateľa PDP REAL, spol. s r.o.) s účinnosťou od 02.05.2016
a k schváleniu zmeny spoločenskej zmluvy PDP REAL, spol. s r.o. zo dňa 24.01.2005 a náhrady trov
konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalobca je spoločníkom a odvolaným konateľom
obchodnej spoločnosti žalovaného. Uviedol, že v roku 2013 protiprávne ovládol spoločnosť spoločník

C. Z., ktorý na základe nezákonného rozhodnutia spoločníkov per rollam odvolal z funkcie konateľa
spoločnosti žalobcu, pričom plánoval aj jeho fyzickú likvidáciu. Od roku 2013 je medzi spoločníkmi
žalovaného E. T. a C. Z. vedených viacero súdnych a trestnoprávnych konaní, ktoré však ku dňu podania
žaloby nie sú ukončené. Dňa 15.12.2015 sa na základe platného rozhodnutia valného zhromaždenia
stal konateľom žalovaného žalobca E. T.. Po vymenovaní do funkcie zistil, že spoločnosť žalovaného
je „vytunelovaná“, namiesto majetku má len dlhy. Bezodkladne preto začal vykonávať kroky smerujúce
k záchrane predtým zdravej a bohatej firmy o. i. podal trestné oznámenie na bývalého konateľa C.

Z. pre podozrenie zo spáchania trestného činu sprenevery. Dňa 05.05.2016 sa žalobca nahliadnutím
do internetového výpisu z Obchodného registra žalovaného dozvedel, že dňa 02.05.2016 sa malo
konať valné zhromaždenie spoločnosti a na základe zápisnice z tohto valného zhromaždenia, ktorého
sa zúčastnili iba spoločník C. Z., boli schválené výsledky hospodárenia a ročné účtovné závierky zaroky 2013 a 2014, s účinnosťou od 02.05.2016 odvolaný z funkcie konateľa žalovaného žalobca a bol
prijatý dodatok k Spoločenskej zmluve, ktorým došlo k obmedzeniu jeho práv spoločníka. V spoločnosti
žalovaného sú dvaja spoločníci, a to E. T. s vkladom 3.320,- eur (50% hlasovacích práv) a C. Z. s

vkladom 3.320,- eur (50% hlasovacích práv). Žalobca je napadnutými uzneseniami priamo dotknutý,
nakoľko boli nimi hrubo porušené jeho práva spoločníka v spoločnosti žalovaného. S poukazom na
ustanovenie § 131 Obchodného zákonníka žalobca odvodzuje aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie
žaloby. Uviedol, že rokovanie valného zhromaždenia dňa 02.05.2016 bolo zvolané a prebehlo v rozpore
so Spoločenskou zmluvou a uznesenia valného zhromaždenia prijaté na tomto valnom zhromaždení

boli prijaté v rozpore so spoločenskou zmluvou a Obchodným zákonníkom. Žalobca poukázal na čl.
8 bod 1.7 Spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti žalovaného, v zmysle ktorého ustanovenia
valné zhromaždenie zvoláva konateľ najmenej 1-krát ročne a spôsobom ustanoveným v § 129 ods.
1 Obchodného zákonníka. Za podmienok uvedených v § 129 ods. 2 Obchodného zákonníka môže
požiadať o zvolanie valného zhromaždenia aj spoločník. Podľa § 129 Obchodného zákonníka termín
a program valného zhromaždenia treba oznámiť spoločníkom v lehote určenej Spoločenskou zmluvou,

inak najmenej 15 dní pred dňom jeho konania. Valné zhromaždenie sa zvoláva písomnou pozvánkou, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak. Požiadať o zvolanie valného zhromaždenia môže každý spoločník,
ktorého vklad dosahuje 10% základného imania. Ak konatelia nezvolajú valné zhromaždenie tak, aby sa
konalo do jedného mesiaca od doručenia ich žiadosti, sú spoločníci oprávnení zvolať ho sami. V danom
prípade ide o valné zhromaždenie, ktoré nebolo zvolané konateľom. Žalobca, ktorý bol v rozhodnom

čase konateľom žalovaného, napadnuté valné zhromaždenie nezvolal a ani žiaden zo spoločníkov
spoločnosti ho o zvolanie valného zhromaždenia nepožiadal. Z listinných dôkazov zabezpečených zo
spisu Obchodného registra je zrejmé, že napadnuté valné zhromaždenie si svojvoľne a v rozpore so
zákonom realizoval spoločník C. Z., a to bez toho, aby o jeho konaní vopred a v súlade so zákonom
informoval konateľa spoločnosti a zároveň druhého spoločníka E. T.. Tvrdenia obsiahnuté v bode 1

zápisnice valného zhromaždenia o tom, že na valné zhromaždenie pozval spoločníka a konateľa E.
T. žalobca označil za nepravdivé. žalobca od spoločníka C. Z. neodstal žiadnu pozvánku na konanie
valného zhromaždenia. Žalobca dňa 28.04.2016 dostal od spoločníka C. Z. doporučený list, v ktorom
sa nachádzal hlasovací lístok spoločníka C. Z. k hlasovaniu spoločníkov per rollam, na základe ktorého
došlo k zmene názvu a sídla spoločnosti žalovaného. Žalobca poukázal na text zápisnice, z obsahu

ktorého vyplýva, že nemohlo ísť o pozvánku na valné zhromaždenie, keďže táto mala byť žalobcovi
doručená dňa 28.04.2016, pričom valné zhromaždenie sa malo konať iba o 4 dni neskôr dňa 02.05.2016.
Žalobca namieta nedodržanie zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1
Obchodného zákonníka. Uvádza, že predmetné „valné zhromaždenie“ bolo súkromnou a individuálnou
akciouC.Z.,ktorýnezákonnespolusozapisovateľomD..A.H.spísalidokumenty,ktorépoužilinazmenu

zápisu údajov v Obchodnom registri. Neplatnosť valného zhromaždenia uskutočneného spoločníkom
Z. potvrdzuje aj právne významná skutočnosť, že dňa 04.05.2016 podal žalobca návrh na zápis
schválených zmien, ktoré prijali obaja spoločníci v hlasovaní per rollam o zmene sídla a obchodného
mena na Okresnom súde Bratislava I, ktorý o návrhu rozhodol v konaní 8Re/1435/2016 dňa 05..05.2016.
Je vylúčené, aby sa v rovnakom čase uskutočnilo valné zhromaždenie, ktoré údajne zvolal C. Z., a na

ktoré mal údajne pozvať žalobcu, keď C. Z. v krátkom čase predtým hlasoval za navrhované zmeny
spoločnosti a žalobca zároveň v rovnakom čase vyhodnocoval aj jeho hlasovací lístok. Žalobca má
za to, že z uvedených dôvodov sú uznesenia prijaté valným zhromaždením žalovaného za neplatné.
Súčasne poukazuje na nedostatočné kvórum pri zmene spoločenskej zmluvy poukazujúc na obsah
čl. 8 bod 1.3 Spoločenskej zmluvy, v zmysle ktorého je valné zhromaždenie spôsobilé uznášať sa,

ak sú prítomní spoločníci, ktorí majú aspoň polovicu všetkých hlasov, alebo ich zástupcovia. Podľa
§ 141 ods. 1 Obchodného zákonníka na zmenu spoločenskej zmluvy je potrebný súhlas všetkých
spoločníkov okrem prípadov, keď spoločenská zmluva na to oprávňuje valné zhromaždenie. Podľa čl.
8 ods. 1 písm. d) a ods. 5 Spoločenskej zmluvy valné zhromaždenie rozhoduje o zmene spoločenskej
zmluvyanatotorozhodnutiejevždypotrebnýsúhlasdvojtretinovejväčšinyvšetkýchhlasovspoločníkov.

Predmetom hlasovania v uznesení č. 4 je aj zmena čl. 8 ods. 4 Spoločenskej zmluvy tak, že spoločník
C. Z. si o 17% navýšil hlasovacie práva na úkor žalobcu, pričom zároveň o 17% zmenšil hlasovacie
práva žalobcu. Uvedené uznesenie bolo prijaté hlasovaním polovice hlasov všetkých spoločníkov.
Na prijatie zmeny spoločenskej zmluvy pritom Spoločenská zmluva (v čl. 8 ods. 1 písm. d), ods.
5) vyžaduje súhlas dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov spoločníkov. Spoločenská zmluva v čl. 8

bod 6 explicitne predpokladá pri takomto hlasovaní súhlas žalobcu ako spoločníka, ktorého sa táto
zmena týka. Uznesenie č. 4 o zmene spoločenskej zmluvy je okrem formálnych dôvodov uvedených v
žalobe neplatné aj z materiálnych dôvodov, jeho prijatím došlo k porušeniu spoločenskej zmluvy, ako
aj ustanoveniu § 141 Obchodného zákonníka. Žalobca ďalej uviedol, že v súlade s ustanovením §141 ods. 3 Obchodného zákonníka je konateľ povinný po každej zmene spoločenskej zmluvy vyhotoviť
bez zbytočného odkladu jej úplné znenie, za ktorého úplnosť a správnosť zodpovedá. Žalobca si túto
povinnosť riadne splnil, avšak spoločenská zmluva, ktorú predložil súdu C. Z. nie je úplným znením po

prijatýchzmenách,aledokument,ktorýjenovýaspôvodnouskutočnouspoločenskouzmluvounemánič
spoločné. Uvedeným postupom označil znenie spoločenskej zmluvy zo dňa 02.05.2016 za nepravdivé,
porušujúce spoločenskú zmluvu a zákon.

2. Žalobca v rámci dôkazných návrhov označil návrh na zápis do Obchodného registra zo dňa

02.05.2016, zápisnicu z rokovania valného zhromaždenia zo dňa 02.05.2016, listinu prítomných na
valnom zhromaždení dňa 02.05.2016, Spoločenskú zmluvu žalovaného platnú ku dňu 02.05.2016,
hlasovací lístok Daniela Ortha, úplný výpis z Obchodného registra žalovaného, rozsudok Okresného
súdu Pezinok, č. k. 36Cb 131/2013-99 zo dňa 02.07.2014, trestné oznámenie zo dňa 11.01.2016.

3. Žalovaný sa na výzvu Okresného súdu Žilina uznesením č. k. 10Cb/205/2016-85 zo dňa 17.07.2016

nevyjadril.

4. Pojednávanie konané dňa 30.06.2017 sa uskutočnilo v neprítomnosti žalovaného za súčasného
splnenia procesných podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 180 CSP. Právny zástupca žalobcu sa
v celom rozsahu pridržiaval podanej žaloby a žiadal určiť neplatnosť uznesení valného zhromaždenia

prijatých žalovaným dňa 02.05.2016, a to z formálnych dôvodov, ako aj materiálnych dôvodov bližšie
špecifikovaných v podanej žalobe poukazujúc pritom na obsah pripojených listinných dôkazov a žiadal
zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisového materiálu Okresného

súdu Žilina, sp. zn. 10Cb 205/2016 a to najmä úplným výpisom z Obchodného registra žalovaného,
obsahom Spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti s ručením obmedzeným zo dňa 23.04.2012,
hlasovacím lístkom C. Z., návrhom na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením
obmedzeným do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.05.2016, zápisnicou
zo zasadnutia riadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti žalovaného zo dňa 02.05.2016,

listinou prítomných na valnom zhromaždení spoločnosti zo dňa 02.05.2016 so záverom skutkovej a
právnej dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku. Žalobcom uvádzané tvrdenia súd vzhľadom na
pasivitu žalovaného v konaní vyhodnotil ako nesporné.

6. Podľa § 129 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka

Termín a program valného zhromaždenia treba oznámiť spoločníkom v lehote určenej spoločenskou
zmluvou, inak najmenej 15 dní pred dňom jeho konania. Valné zhromaždenie sa zvoláva písomnou
pozvánkou, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.
Požiadať o zvolanie valného zhromaždenia môže každý spoločník, ktorého vklad dosahuje 10%
základného imania. Ak konatelia nezvolajú valné zhromaždenie tak, aby sa konalo do jedného mesiaca

od doručenia ich žiadosti, sú spoločníci oprávnení zvolať ho sami.

7. Podľa § 130 Obchodného zákonníka, spoločníci môžu prijímať rozhodnutia aj mimo valného
zhromaždenia. Návrh uznesenia predkladá spoločníkom na vyjadrenie konateľ alebo spoločník, alebo
spoločníci, ktorých vklady dosahujú 10% základného imania, alebo dozorná rada, ak je zriadená, spolu

s oznámením lehoty na písomné vyjadrenie, v ktorej ho spoločníci zasielajú na adresu sídla spoločnosti.
Spoločenská zmluva môže určiť, že toto právo má aj spoločník, ktorého výška vkladu je menej ako
10% základného imania. Ak sa spoločník nevyjadrí v lehote, platí, že nesúhlasí. Konatelia potom
oznámia výsledky hlasovania jednotlivým spoločníkom. Väčšina sa počíta z celkového počtu hlasov
prislúchajúcich všetkým spoločníkom.

8. Podľa § 131 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka
Každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty vyrovnávací správca alebo člen
dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak
je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý

spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak
ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak
valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť.Súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie
zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia
neplatnosti domáha.

9. Podľa § 125 Obchodného zákonníka
Valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším orgánom spoločnosti. Do jeho pôsobnosti patrí: a)
schválenie konaní urobených osobami konajúcimi v mene spoločnosti pred jej vznikom, b) schvaľovanie
riadnej individuálnej účtovnej závierky a mimoriadnej individuálnej účtovnej závierky a rozhodnutie o

rozdelení zisku alebo úhrade strát, c) schvaľovanie stanov a ich zmien, ak zákon neustanovuje inak,
d) rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy ( § 141), ak je zákonom alebo spoločenskou zmluvou
zverené do pôsobnosti valného zhromaždenia, e) rozhodovanie o zvýšení alebo znížení základného
imania a rozhodovanie o nepeňažnom vklade, f) vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov, g)
vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie členov dozornej rady, h) vylúčenie spoločníka podľa § 113 a
121 a rozhodovanie o podaní návrhu podľa § 149, i) rozhodovanie o zrušení spoločnosti alebo o zmene

právnej formy, ak to spoločenská zmluva pripúšťa, j) rozhodovanie o schválení zmluvy o predaji podniku
alebozmluvyopredajičastipodniku,k)ďalšieotázky,ktorédopôsobnostivalnéhozhromaždeniazveruje
zákon, spoločenská zmluva alebo stanovy spoločnosti.
Pokiaľ spoločenská zmluva, prípadne stanovy neurčujú inak, rozhoduje valné zhromaždenie aj o
vymenovaní a odvolaní prokuristu.

Valné zhromaždenie si môže vyhradiť rozhodovanie vecí, ktoré inak patria do pôsobnosti iných orgánov
spoločnosti.

10. § 127 ods. 4, 5 Obchodného zákonníka
Na rozhodnutia podľa § 125 ods. 1 písm. a), c), d), e) a i) je vždy potrebný súhlas aspoň dvojtretinovej

väčšiny všetkých hlasov spoločníkov. Spoločenská zmluva môže určiť vyšší počet hlasov potrebných
na prijatie týchto rozhodnutí.
Spoločník nemôže vykonávať hlasovacie právo, ak valné zhromaždenie rozhoduje o jeho a)
nepeňažnom vklade, b) vylúčení alebo podaní návrhu na jeho vylúčenie zo spoločnosti, c) zrušené od
1.1.2002.

11. Vzhľadom na osobitný druh určovacej žaloby, ktorou sa žalobca v zmysle ustanovenia § 131
Obchodného zákonníka domáha určenia neplatnosti uznesení prijatých na valnom zhromaždení,
nie je podmienkou úspešnosti takejto žaloby v zmysle ustanovenia § 131 Obchodného zákonníka
preukazovanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Zákonná úprava umožňuje

legitimovaným osobám v zmysle ustanovenia § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka dovolávať sa
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia súdnou cestou v prípade, keď napadnuté uznesenie bolo
prijaté v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami a prípade návrhu spoločníka
za predpokladu, že prijaté uznesenia mohli obmedziť práva spoločníka, ktorých určenia neplatnosti
sa žalobca domáha. Žalobu o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia môže žalobca

oprieť tak o formálne dôvody, napr. nedodržanie postupu pri zvolávaní valného zhromaždenia, ale aj z
vecnoprávnych dôvodov.

12. Súd primárne posudzoval dodržanie základnej hmotnoprávnej lehoty na úspešné podanie žaloby v
zmysle ustanovenia § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré určuje prekluzívnu lehotu na uplatnenie

práva do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie
nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla oprávnená osoba o uznesení dozvedieť. Žalobca v
žalobe uviedol, že na valné zhromaždenie spoločnosti dňa 02.05.2016 mu nebola doručená žiadna
pozvánka, o jeho konaní a programe nevedel. O tom, že sa valné zhromaždenie malo uskutočniť, sa
žalobca dozvedel až nahliadnutím do internetového výpisu z obchodného registra dňa 05.05.2016.

Žaloba v predmetnej právnej veci v rámci elektronicky prijatých dokumentov E-žaloby dňa 02.08.2016,
doplnená originálom listiny dňa 03.08.2016, pričom z nesporného vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že o
konaní valného zhromaždenia spoločnosti sa žalobca dozvedel nahliadnutím do internetového výpisu
dňa 05.05.2016. Na základe uvedeného možno konštatovať, že žaloba v predmetnej právnej veci bola
žalobcom podaná včas.

13. K aktívnej legitimácii žalobcu na podanie žaloby súd konštatuje, že v danom prípade žaloba
na určenie neplatnosti uznesení prijatých valným zhromaždením žalovaného bola podaná aktívnelegitimovanou osobou podľa ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka , t. j. spoločníkom a odvolaným
konateľom spoločnosti E. T., nakoľko predmetné uznesenie sa priamo dotýka práv žalobcu.

14. Podľa ustálenej judikatúry súdov nedodržanie formálneho postupu zvolávania valného
zhromaždenia obchodnej spoločnosti, prostredníctvom ktorého spoločníci vykonávajú svoje základné
práva podieľať sa na riadení a kontrole činnosti obchodnej spoločnosti spôsobuje neplatnosť uznesení
prijatých na takomto valnom zhromaždení. Tvrdenia žalobcu k otázke zvolávania valného zhromaždenia
a podmienok jej konania dňa 02.05.2016, si súd osvojil ako nesporné tvrdenie žalobcu. Žalovaný v

konanípredsúdomnepreukázalopak.Zuvedenéhovyplýva,žeokremprávažalobcuriadnesazúčastniť
konania valného zhromaždenia a hlasovať o navrhovaných uzneseniach, bolo jedným zo základných
práv žalobcu ako spoločníka, ktoré postupom žalovaného boli porušené. Bez preukazovania ďalších
žalobcom namietaných skutočností už uvedená skutočnosť umožňuje súdu prijať záver o neplatnosti
uznesení žalovaným prijatých na valnom zhromaždení konanom dňa 02.05.2016. Obmedzenie
hlasovacích práv žalobcu postupom žalovaného je v rozpore nielen z obsahom Spoločenskej zmluvy

(čl. 8 bod 1.7), ale aj so zákonom podľa § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na uvedený
formálny nedostatok súd konštatoval neplatnosť všetkých žalovaným prijatých uznesení valného
zhromaždenia tak, ako sú tieto bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozsudku.

15. Na základe vykonaných dôkazov a zistenej skutočnosti, že žalovaným nebol dodržaný zákonom

a spoločenskou zmluvou stanovený postup na zvolanie valného zhromaždenia žalovaného, je aj bez
ďalších okolností splnený zákonný predpoklad pre vyslovenie neplatnosti uznesení, ktoré na tomto
valnom zhromaždení boli prijaté (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Obo 339/98), a preto ďalšími
žalobcom uvádzanými dôvodmi neplatnosti sa súd z dôvodov procesnej ekonómie nezaoberal.

16. Na základe uvedeného potom súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu skutkovo a právne
dôvodná a určil, že uznesenia prijaté na valnom zhromaždení žalovaného dňa 02.05.2016 tak, ako
vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, sú neplatné.

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v
plnom rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením

§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).