Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/2/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200017
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200017.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a členiek
senátu JUDr. Evy Slávikovej, JUDr. Viery Zoľákovej, v právnej veci žalobcu AVV EUROPE, a.s.,
Kláštorská č. 125/20, Bardejov, IČO: 36 677 094, právne zastúpený JUDr. Ivom Babjakom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom vo Svidníku, Ul. Sovietskych hrdinov č. 200/33, proti žalovanému
Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, Banská Bystrica, o správnej žalobe, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 04.novembra 2016 č. XXXXXXX/
XXXX takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že Daňový úrad D., pobočka R., u
žalobcu vykonal kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010, o výsledku
ktorej bol vyhotovený protokol zo dňa 13.01.2012 č. XXXX/XXX/XXXX/XXX/Fer, dodatok č. 1 zo dňa
08.12.2012. Následne po príslušnom postupe bol vydaný dodatočný platobný výmer zo dňa 16.02.2012
č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX, ktorý bol potvrdený žalovaným rozhodnutím zo dňa 03.10.2012 č.
XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX. Na základe žaloby žalobcu vo veci rozhodoval tunajší súd rozsudkom č.k.:
5S/19/2012-51 zo dňa 19.06.2013, ktorým boli zrušené obe rozhodnutia daňových orgánov a vec bola
vrátená na ďalšie konanie.

2. Zo spisu ďalej súd zistil, že správca dane uskutočnil ďalšie dokazovanie na základe právneho názoru
krajského súdu, následne vydal rozhodnutie zo dňa 04.07.2013 č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Pot,
ktoré bolo zrušené Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 11.11.2014 č.
XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX.

3. Následne daňový úrad vydal ďalšie rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX/Pot zo dňa
19.01.2015, ktoré bolo opätovne zrušené žalovaným rozhodnutím zo dňa 15.05.2015 č. XXXXXXX/X/
XXXXXX/XXXX/XXXX a to z dôvodu, že správca dane neodstránil nedostatky pre dostatočné zistenie
stavu veci vo vzťahu k vyrubeniu dane a nepriznaniu nadmerného odpočtu. Prvostupňový správny
orgán pokračoval vo vyrubovacom konaní. Na základe doplneného dokazovania vo vyrubovacom konaní
správca dane Daňový úrad D., pobočka R., vydal dňa 01.07.2016 rozhodnutie č. XXXXXXX/XXXX,
ktorým podľa § 68 ods. 5, 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov určil platiteľovi dane z pridanej hodnoty AVV EUROPE, a.s.,
IČO:... rozdiel v sume 93.405,52 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010.
Ďalším výrokom nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2010 v sume

93.275,36 eur a vyrubil daň v sume 130,16 eur s tým, že nadmerný odpočet uplatnený v podanom
daňovom priznaní je 93.275,36 eur, daň zistená správcom dane je 130,16 eur, rozdiel v sume 93.405,52
eur a rozdiel na úhradu 130,16 eur.

4. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodol žalovaný rozhodnutím pod č. XXXXXXX/XXXX zo dňa
04.11.2016 tak, že podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku rozhodnutie potvrdil.

5. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na odvolacie námietky a na základe zisteného skutkového stavu
správcom dane mal za preukázané, že u žalobcu bola v dňoch 16.02.2011 až 13.02.2012 vykonaná
kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie november 2010 a k dodaniu tovaru pre žalobcu malo dôjsť od dodávateľa C. D.
s.r.o., G. 4, L., na základe faktúr a to faktúra č. XXXX-XXX zo dňa 10.11.2010 v sume 85.346,80 eur, z
toho DPH 13.626,80 eur za nákup mobilného štiepkovača D. H XXX/XXX M, faktúra č. XXXX-XXX zo
dňa 10.11.2010 v sume 73,042,20 eur, z toho DPH 11.662,20 eur za nákup stacionárneho štiepkovača
G. XXX E., faktúra č. XXXX-XXX zo dňa 17.11.2010 v sume 203.549,50 eur, z toho DPH 32.499,50 eur
za nákup kmeňovej horizontálnej pásovej píly s príslušenstvom - X. XXXX B D. Y., faktúra č. XXXX-XXX
zo dňa 24.11.2010 v sume 223.075,02 eur, z toho DPH predstavuje 35.617,02 eur za nákup linky na
spracovanie malometrážnej guľatiny WOOD - MIZER, vrátane skracovacej píly.

6. Poukázal na priebeh konania, vydané rozhodnutia v predmetnej veci s tým, že správca dane u žalobcu
11.12.2013 za účelom preverenia obchodného vzťahu zameraného na nákup strojov a technologických
zariadení na základe uvedených faktúr vykonal miestne zisťovanie, spísal zápisnicu za prítomnosti
konateľa spoločnosti AVV WOOD, a.s., G..G. E. a splnomocneného zástupcu C.. C. H., aby podali
informácie, ktoré sa týkajú nákupu strojov a technologických zariadení na základe uvedených faktúr.
Žalobcom boli predložené účtovné doklady a podané vyjadrenie konateľa spoločnosti G.. G. E., resp.
jeho splnomocneným zástupcom, na základe ktorých bolo zistené, že všetky fakturované stroje a
technologické zariadenia spoločnosť E., s.r.o, R. doviezla z Číny v roku 2009 na základe dokladu JCD
č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.07.2009, ktorý bol vyskladnený v areáli Píla L. XXX. Tieto stroje a
technologické zariadenia mali byť spoločnosťou E., s.r.o., ďalej predané ako obchodný tovar spoločnosti
L. - N., s.r.o., H. XX, R. a táto spoločnosť ich následne odpredala na základe zmluvy o dielo K. - A.
združenie, L. XXX. Konateľ spoločnosti a splnomocnený zástupca uviedli, že stroje a technologické
zariadenia spoločnosť AVV WOOD, a.s., (žalobca od 03.04.2015, od 22.10.2010 do 02.04.2015 AVV
WOOD, a.s.) kúpila na základe uvedených faktúr od spoločnosti C.. a skutočnosť, že dodávateľská
spoločnosť C. D. s.r.o. uvedené stroje kúpila od spoločnosti W. s.r.o., H. XX, R., bolo správcovi dane
známe až po doručení protokolu o kontrole, ktorý mu bol zaslaný správcom dane na vyjadrenie.
Konateľ daňového subjektu G.. G. E. uvádzal, že spoločnosť AVV WOOD a.s., z dôvodu prekonania
nepriaznivej finančnej situácie v priebehu vykonávania daňovej kontroly odpredala časť technológie ,
pričom správcom dane boli vyžiadané kópie faktúr č. XXXXXXX zo dňa 25.04.2012, č. XXXXXXX zo dňa
30.07.2012, č. XXXXXXX zo dňa 30.07.2012, včítane príloh k faktúram, evidenciu DPH za apríl 2012,
daňové priznanie DPH za apríl 2012, evidenciu DPH za júl 2012 a daňové priznanie DPH za júl 2012.
Zamestnanci správcu dane súčasne zrealizovali obhliadku prevádzkových priestorov v areáli Píla L. a
mali zistené, že odpredané fakturované stroje sa v priestoroch prevádzky nenachádzajú.

7. Žalovaný v odôvodnení uviedol, že podľa názoru konateľa žalobcu z jeho strany nebol problém
správcovi dane preukázať, že stroje a technologické zariadenia sa nachádzajú od samého začiatku ich
nákupu v areáli prevádzky Píla L. XXX, ale nikto za správcu dane počas doby vykonávania daňovej
kontroly ho o to nepožiadal a uviedol, že s určitosťou nevie povedať, či na všetkých stupňoch predaja
kontrolovaných strojov bola daň z pridanej hodnoty priznaná. Následne správca dane dňa 04.03.2014
vykonal miestne zisťovanie u daňového subjektu C. D. s.r.o., G. č. XX, L., o čom bola spísaná zápisnica
č. XXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Pot. Z tejto vyplynulo, že tento daňový subjekt predložil účtovné a daňové
doklady za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2010, faktúru č. XXXX-XXX, č. XXXX-XXX, č. XXXX-XXX,
č. XXXX-XXX, z ktorých bolo zistené, že preverované stroje a technologické zariadenia boli evidované
v hlavnej knihe analytickej evidencie spoločnosti C. D. s.r.o. a boli zakúpené od spoločnosti W. s.r.o., H.
XX, R., na základe faktúry zo dňa 08.11.2010 č. XXXXXXX. Z týchto dokladov vyplynulo, že spoločnosť
JD D. s.r.o. stroje a technologické zariadenie nakúpila ako tovar za účelom jeho ďalšieho predaja.
Konateľ spoločnosti C. D. s.r.o. W. L. uviedol, že jeho spoločnosť bola vlastníkom uvedených strojov a
technologických zariadení a to od doby ich nákupu do doby ich predaja spoločnosti AVV WOOD a.s..
Súčasne bolo zistené, že pri nákupe preverovaných strojov a technologických zariadení na základe

evidovaných faktúr bol uplatnený nárok na ich odpočítania a zároveň priznaná daň pri ich predaji v
daňovom priznaní na dani z pridanej hodnoty v príslušnom zdaňovacom období, t.j. IV. štvrťroku 2010.

8. Správca dane vo vyrubovacom konaní pokračoval vo veci preverenia listinných dôkazov v súvislosti s
obchodnou transakciou o nákupe, montáži a uvedení strojov a technologického zariadenia do prevádzky,
ktoré počas výkonu daňovej kontroly neboli vyhodnotené, ani použité. Dňa 09.04.2014 vykonal miestne
zisťovanie u daňového subjektu E., s.r.o., L. XX, R., o ktorom bola spísaná zápisnica č. XXXXXXX/X/
XXXXXXX/XXXX/Pot. Keďže spoločnosť E., s.r.o. v roku 2009 kúpila stroje a technologické zariadenia
a tieto doviezla do Slovenskej republiky, sú súčasťou preverovania obchodnej transakcie. Správca
dane pri miestnom zisťovaní požiadal G.. N. E., konateľku spoločnosti E., s.r.o., za prítomnosti C..
C. H., splnomocneného zástupcu spoločnosti AVV WOOD. a.s., o predloženie účtovných dokladov
k vyššie uvedenej obchodnej transakcii. Daňový subjekt predložil jednotnú colnú deklaráciu (JCD) č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.07.2009 a zmluvu o dielo zo dňa 17.10.2008. Správca dane zistil, že
podľa jednotnej colnej deklarácie (JCD) č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.7.2009 peletovacia linka v
počte 2 ks v rozobratom stave v dvanástich kontajneroch bola dovezená do Slovenskej republiky dňa
13.07.2009. Tovar bol odoslaný z Hamburgu - Waltershof pre deklaranta E., s.r.o., L. XXX/XX, R.,
Slovenská republika v colnom režime - 4000. v štatistickej hodnote 467.903,00 eur. Podpis za deklaranta/
zástupcu vykonal B.. C.. C. E., zástupca, dňa 13.07.2009. G.. N. E., konateľka preverovanej spoločnosti
E., s.r.o., uviedla, že peletovacie linky deklarované v doklade JCD nie sú predmetom fakturácie za
zdaňovacie , obdobie november 2010. ale sú súčasťou budovania technologických postupov v ďalšej
etape spoločnosti E., s.r.o., R.. Z uvedeného vyplýva, že správca dane v procese vyrubovacieho konania
preveroval skutočnosti zamerané na obchodné vzťahy nákupu a predaja strojov a technologických
zariadení spojených s linkou na výrobu peliet, aj keď tieto boli predmetom daňovej kontroly dane
z pridanej hodnoty v nasledujúcom zdaňovacom období december 2010, t. j. prelínajú sa tu dve
zdaňovacie obdobia (november a december 2010).

9. FR SR poukázalo na to, že podľa predloženej zmluvy o dielo zo dňa 17.10.2008 uzatvorenej medzi
spoločnosťou L. - N., s.r.o. (objednávateľ) a spoločnosťou E., s.r.o. (zhotoviteľ) sa zhotovíteľ zaväzuje
dodať, namontovať a spustiť do riadnej prevádzky technologické zariadenia na spracovanie dreva a
drevársku výrobu (kmeňová pásová píla s príslušenstvom, teleskopický manipulátor, linka na výrobu
paliet, štiepkovač drevnej hmoty, peletovacia linka, mobilný štiepkovač drevnej hmoty). Celková cena za
dielo s DPH bola 35.711.900,- Sk. Preverením uvedenej zmluvy o dielo zo dňa 17.10.2008 správca dane
zistil, že predmetom obchodnej transakcie v tomto období nebola linka na spracovanie malometrážnej
guľatiny X. G., ktorá bola predmetom daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
november 2010. Uvedená linka na spracovanie malometrážnej guľatiny WOOD MIZER bola predmetom
faktúry č. XXXX-XXX zo dňa 24.11.2010 od dodávateľa C. D. s.r.o. pre kontrolovaný daňový subjekt AVV
WOOD. a.s., L. XXX, na základe ktorej si uplatnil odpočítanie dane.

10. Správca dane ďalej vykonal dňa 7.5.2014 miestne zisťovanie u daňového subjektu L. - N., s.r.o..
R., aby preveril nákup strojov a technologických zariadení, ich používanie (odpisovanie, evidovanie,
vlastnícky vzťah) v zmysle faktúr č. XXXXX zo dňa 23.04.2009 č. XXXXX zo dňa 27.4.2009. č. XXXXX zo
dňa 27.4.2009, č. XXXXX zo dňa 1805.2009 a č. XXXXX zo dňa 18.5.2009 vystavených spoločnosťou
E., s.r.o., R., ako aj predaj uvedených strojov a technologických zariadení na základe faktúr č. F
XXXXX zo dňa 11.05.2009 č. F XXXXX zo dňa 23.4.2009. č. F XXXXX zo dňa 11.5. 2009. č. F XXXXX
zo dňa 19.05.2009 a č. F XXXXX zo dňa 10.07.2009 pre odberateľa K - A. združenie, L. XX, R..
O miestnom zisťovaní bola spísaná zápisnica č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Pot. Z predložených
účtovných dokladov bolo zistené, že spoločnosť L. - N., s.r.o.. R. na základe vyššie uvedených faktúr
zakúpila od spoločnosti E., s.r.o.. R. stroje a technologické zariadenia na základe zmluvy o dielo zo
dňa 17.10.2008 (štiepkovač drevnej hmoty PEZZOLATO F1 980/300 M - faktúra č. XXXXX, linka na
výrobu paliet STORI MANTEL - faktúra č. XXXX,. teleskopický manipulátor MANITOU MLT 845-120
LSU - faktúra č. XXXXX, kmeňová pásová píla s príslušenstvom WRAVOR 1200 - faktúra č. XXXXX,
štiepkovač drevnej hmoty MAXIM 420/ST/EL - faktúra č. XXXXX,. peletovacia linka PELMS 1T - faktúra
č. XXXXX). Následne tieto stroje a technologické zariadenia L. - N., s.r.o., R. predala odberateľovi K. -
A. združenie. R. na základe zmluvy o dielo zo dňa 30.12.2008. Tieto stroje a technologické zariadenia
preverovaná spoločnosť L. - N., s.r.o. nepoužívala, nakúpené boli za účelom ďalšieho predaja, boli
evidované a vedené v predpísanom účtovníctve spoločnosti L. - N., s.r.o., pri ich nákupe bol uplatnený
nárok na odpočítanie DPH a ich dodaním bola daň priznaná v príslušných zdaňovacích obdobiach.

11. Pri posudzovaní a vyhodnotení zmluvy o dielo zo dňa 17.10.2008 uzatvorenej medzi objednávateľom
L. - N., s.r.o. a zhotoviteľom E. s.r.o. a zmluvy o dielo zo dňa 30.12.2008 uzatvorenej medzi
objednávateľom K. - A. združenie a zhotoviteľom L. - N., s.r.o. správca dane zistil, že L. - N.,
s.r.o. nepredala jeden zo strojov, a to linku na spracovanie malometrážnej guľatiny WOOD - MIZER
(celková cena 223.075,02 eura). Tento stroj bol obchodnou transakciou zo dňa 24.11.2010 fakturovaný
dodávateľskou spoločnosťou C. D. s.r.o. pre kontrolovaný daňový subjekt AVV WOOD. a.s. vo faktúre č.
XXXX-XXX zo dňa 24.11.2010. preberací protokol zo dňa 24.11.2010. V zmysle uvedenej faktúry tento
stroj bol predmetom daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010
u daňového subjektu AVV WOOD, a.s., ktorý si pri jeho nákupe uplatnil právo na odpočítanie dane vo
výške 35.617,02 eur. Zistené skutočnosti nemajú podľa správcu dane vplyv na výsledný vzťah k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010 u kontrolovaného daňového subjektu AVV
WOOD, a.s..

12. Správca dane na základe vyhodnotenia a posúdenia poskytnutých a preverených listinných
dôkazov vo vyrubovacom konaní konštatoval, že nie všetky vyhotovené listinné dôkazy boli, resp.
mali byť predmetom kontroly a vyhodnotenia z dôvodu, že obchodné transakcie týkajúce sa strojov a
technologických zariadení podľa faktúr č. XXXX-XXX až č. XXXX-XXX sú predmetom daňovej kontroly
za zdaňovacie obdobie november 2010 a obchodná transakcia na základe faktúry č. XXXX-XXX zo dňa
22.12.2010 je predmetom dane za zdaňovacie obdobie december 2010.

13. Prvostupňovom konaní bola vo vyrubovacom konaní vyhodnotená aj zápisnica o miestnom zisťovaní
č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Fer zo dňa 27.6.2011 spísanú pri daňovej kontrole. Predmetom miestneho
zisťovania bolo preverenie odberateľsko-dodávateľských vzťahov medzi daňovými subjektmi L. - N.,
s.r.o., R., K. - A. združenie a E., s.r.o. v reštrukturalizácii, R.. Na základe zistených skutočností v nej
uvedených správca dane vo vyrubovacom konaní konštatoval, že tieto nemajú vplyv na zmenu výsledku
daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010 u daňového subjektu
AVV WOOD, a.s., L. XXX.

14. Dňa 02.07.2014 spísal správca dane zápisnicu o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/
XXXX/Pot s C.. C. H., splnomocneným zástupcom spoločnosti AVV WOOD, a.s. Daňový subjekt sa
v zápisnici ku skutočnostiam zisteným správcom dane vyjadril a uviedol svoje námietky smerujúce
proti obsahu zápisnice, kde konštatuje, že zo strany správcu dane došlo k nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci, dôkazy získané pri daňovej kontrole, ako aj v rámci vyrubovacieho konania jednoznačne
preukazujú, že k odpočítaniu dane z predmetných faktúr došlo zo strany daňového subjektu v súlade so
zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.

15. Na základe vykonaných preverovaní počas vyrubovacieho konania správca dane konštatoval, že
na jednotlivých stupňoch obchodovania nemuselo ísť vždy o tie isté druhy, značky, výrobné čísla a
pod. strojov a strojných zariadení, pretože ich pôvod zahŕňa obdobie od roku 2008 (zistenie zo zmluvy
o dielo zo dňa 17.10.2008 a 30.12.2008). Vyrubovacie konanie za zdaňovacie obdobie november
2010 zahŕňa preverenie, skúmanie, posudzovanie a vyhodnocovanie obchodných vzťahov, listinných
dôkazov, strojov a technologických zariadení, ktoré sa prelínajú a boli fakturované v dvoch rôznych
zdaňovacích obdobiach, t. j. november a december 2010, a sú predmetom dane dvoch zdaňovacích
období. Z dokladu JCD č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.7.2009 vyplýva dovoz do SR 2 ks linky v
rozobratom stave, doklad nezahŕňa dovoz strojov a technologických zariadení, ktoré sú predmetom
dane v zdaňovacom období november 2010 u daňového subjektu AVV WOOD, a.s., sú predmetom
dane v zdaňovacom období december 2010. Z. posúdenej zmluvy o dielo zo dňa 17.10.2009 vyplýva
uskutočnenie obchodnej transakcie medzi spoločnosťou L. - N., s.r.o., R. (objednávateľ) a spoločnosťou
E., s.r.o., R. (zhotoviteľ) v celkovej sume za dielo s DPF1 35.711.900, - Sk.

16. Podľa správcu dane preskúmané a posúdené listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise správcu
dane, ktoré preukazujú úkony správcu dane v rámci dokazovania skutočností v procese výkonu daňovej
kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010 u daňového subjektu AVV
WOOD, a.s., L. XXX, nemajú vplyv na výsledok daňovej kontroly. V procese výkonu vyrubovacieho
konania nevyšli najavo nové dôkazy ani skutočnosti, ktoré by potvrdili opodstatnenosť zmeny výsledku
vykonanej daňovej kontroly, o výsledku ktorej správca dane vyhotovil protokol č. XXXX/XXX/XXXX/XXX/
Fer zo dňa 13.01.2012 a dodatok č. 1 zo dňa 08.02.2012 a na základe ktorého dňa 16.02.2012 vydal
dodatočný platobný výmer č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX.

17. Keďže podľa správcu dane vo vyrubovacom konaní dostatočne preukázal, že zistené skutočnosti
nemajú vplyv' na výsledok vykonanej daňovej kontroly a nedošlo k dodaniu strojov a technologických
zariadení tak. ako to deklaroval daňový subjekt, správca dane konštatoval porušenie § 49 ods. 1 a ods.
2 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Následne
vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Pot zo dňa 04.07.2014. ktorým daňovému subjektu
vyrubil rozdiel vsunie 93.405,52 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010,
nepriznal mu nadmerný odpočet za toto zdaňovacie obdobie v sume 93 405,52 eura a vyrubil vlastnú
daňovú povinnosť v sume 130,16 eura. Daňový subjekt podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie.

18. Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 11.11.2014
zrušilo rozhodnutie správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Pot zo dňa 04.07.2014 a vec vrátilo
na ďalšie konanie a rozhodnutie. Dôvodom boli zistené procesné nedostatky. Správca dane následne
zaslal daňovému subjektu oznámenie o pokračovaní vo vyrubovacom konaní č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/
XXXX/Pot zo dňa 12.12.2014, ktoré mu bolo doručené dňa 20. 12. 2014. Dňa 23.1.2015 správca dane
spísal s daňovým subjektom zápisnicu o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Pot. v
ktorej ho oboznámil s výsledkom vyrubovacieho konania na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie november 2010. Správca dane v zápisnici konštatoval, že na základe všetkých úkonov a
dôkazných zistení, ktorými disponoval, je stotožnený s výsledkom daňovej kontroly. Uviedol, že zo
získaných listinných dôkazných prostriedkov, ktoré správca dane najprv nepoužil v procese daňovej
kontroly, a ktoré boli predmetom ich skúmania vo vyrubovacom konaní bolo zistené, že tieto nemajú vplyv
na výsledok daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010. Daňový
subjekt v zápisnici uviedol, že zo strany správcu dane došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu
veci. Dôkazy získané pri daňovej kontrole a v rámci vyrubovacieho konania podľa vyjadrenia daňového
subjektu jednoznačne preukazujú, že k odpočítaniu dane došlo v súlade so zákonom č. 222/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov. Následne správca dane vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/
XXXX/Pot zo dňa 19.01.2015, ktorým určil daňovému subjektu rozdiel dane v sume 93 405.52 eura na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010. t. j. nepriznal nadmerný odpočet za
zdaňovacie obdobie november 2010 v sume 93.275,36 eura a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť v sume
130,16 eura. Rozhodnutie bolo odoslané dňa 03.02.2015 a doručené daňovému subjektu dňa 9.2.2015.
Daňový subjekt podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie zo dňa 21.02.2015.

19. Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 15.05.2015
zrušilo rozhodnutie správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX/Pot zo dňa 19.01.2015 a vec
vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie. Dôvodom bolo, že správca dane nedostatočne odôvodnil,
ako vyhodnotil výsledky preverovaných úkonov, nepostačujúco uviedol, z akých dôvodov preverované
skutočnosti nemajú vplyv na zmenu výsledku daňovej kontroly, neposúdil tvrdenia daňového subjektu
v nadväznosti na skutočné zistenia daňovej kontroly, resp. vyrubovacieho konania a neuviedol právne
predpisy, ktoré daňový subjekt vo vzťahu k určeniu rozdielu dane. neuznaniu nadmerného odpočtu a
vyrubeniu dane porušil. Správca dane oznámil daňovému subjektu (oznámenie č. XXXXXXX/XXXX zo
dňa 03.07.2015), že pokračuje vo vyrubovacom konaní.

20. Na základe záverov rozsudku Krajského súdu v Prešove č. 5S/19/2012 zo dňa 19.06.2013 a
rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 15.05.2015
správca dane vo vyrubovacom konaní zhrnul vyššie uvedené výsledky dokazovania vykonaného pri
daňovej kontrole. Vyhodnotil všetky dôkazy zamerané na preverenie odberateľsko-dodávateľských
vzťahov medzi daňovými subjektmi L. - N., s.r.o. - K. - A. združenie a E..G. s.r.o. v reštrukturalizácii
(zápisnica o miestnom zisťovaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Fer zo dňa 27.6.2011, zmluva o dielo zo
dňa 17.10.2008 uzatvorená medzi L. - N., s.r.o. a E. s.r.o., zmluva o dielo zo dňa 30.12.2008 uzatvorená
medzi K. - A. združenie a L. - N., jednotná colná deklarácia č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.07.2009).
Správca dane konštatoval, že dodanie strojov a technologických zariadení malo byť uskutočnené v
reťazci K. - A. združenie - W., s.r.o. - JD D. s.r.o. - K. X., a.s. (od 03.04.2015 AVV EUROPE, a.s.). Všetky
tieto spoločnosti sú personálne prepojené a čas uvedenia strojov a zariadení do prevádzky zodpovedá
času. kedy ich nakúpil daňový subjekt K. - A. združenie, čo potvrdil súdny znalec vo svojom znaleckom
posudku.

21. Správca dane vyhodnotil aj doklad „Jednotná colná deklarácia č. XXXXXXXXXXXXX" o dovoze 2
ks peletovacej linky. Vo vyrubovacom konaní G.. N. E., konateľka daňového subjektu E s.r.o., uviedla,

že tieto linky nie sú predmetom fakturácie za zdaňovacie obdobie november 2010, ale sú súčasťou
budovania technologických postupov v ďalšej etape tejto spoločnosti. Správca dane zameral daňovú
kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010 na preverenie bezprostrednej
obchodnej transakcie a vzájomného obchodného vzťahu daňového subjektu C. D. s.r.o. ako dodávateľa
AVV WOOD, a.s. (od 03.04.2015 AVV EUROPE, a.s., L. XXX/XX) ako odberateľa. Kontrolovaný
daňový subjekt bol v reťazci daňových subjektov konečným daňovým subjektom, ktorý si uplatnil a
odpočítal daň z pridanej hodnoty z nadobudnutého tovaru. Správca dane skutočnosť o dodaní strojov
a technologických zariadení, ich montáž a uvedenie do prevádzky spochybnil. Správca dane dospel k
záveru, že kontrolovaný daňový subjekt pri odpočítaní dane za nákup strojov, technologických zariadení,
ich montáž a uvedenie do prevádzky, ktoré deklaroval predloženými faktúrami, porušil § 51 ods. 1 písm.
a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov v nadväznosti na
§ 49 ods. 1 a ods. 2, ako aj § 19 ods. 1 tohto zákona, pretože nedošlo k vzniku daňovej povinnosti a
zároveň daňový subjekt nepreukázal skutočné dodanie tovaru.

22. Dňa 22.09.2015 správca dane oboznámil daňový subjekt s výsledkom vyrubovacieho konania
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010, o čom bola spísaná zápisnica
o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/XXXX. Následne správca dane vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/
XXXX zo dňa 24.09.2015, ktorým daňovému subjektu AVV EUROPE, a.s., Kláštorská 125/20, Bardejov,
právnemu nástupcovi spoločnosti AVV WOOD, a.s., L. XXX, určil rozdiel v sume 93.405,52 eur na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010, t. j. nepriznal nadmerný odpočet za
zdaňovacie obdobie november 2010 v sume 93.275,36 eur a vyrubil daň v sume 130,16 eura. Daňový
subjekt podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie.

23. Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. XXXXXX/XXXX zo dňa 28.04.2016 zrušilo rozhodnutie
správcu dane č. XXXXXXX/XXXX zo dňa 24.09.2015 a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Dôvodom bol zistený procesný nedostatok - správca dane uviedol vo výroku rozhodnutia nesprávne
obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa rozhodovalo. Správca
dane oznámil daňovému subjektu (oznámenie č. XXXXXXX/XXXX zo dňa 09.06.2016), že pokračuje
vo vyrubovacom konaní. Správca dane opätovne vyhodnotil skutkový stav zistený pri daňovej kontrole
a všetky skutočnosti a dôkazy získané vo vyrubovacom konaní. Konštatoval, že kontrolovaný daňový
subjekt nepreukázal, že tovar bol reálne dodaný deklarovaným dodávateľom, čím došlo k porušeniu § 51
ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v nadväznosti na § 49 ods. 1 a 2 tohto
zákona. V zmysle § 19 ods. 1 citovaného zákona nedošlo u dodávateľa k vzniku daňovej povinnosti.
Zároveň správca dane konštatoval, že vyhodnotené preverené úkony vo vyrubovacom konaní nemajú
a nemôžu mať vplyv na zmenu výsledku daňovej kontroly.

24. Dňa 22.06.2016 bol daňový subjekt oboznámený s výsledkom vyrubovacieho konania na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010. o čom bola spísaná zápisnica č. XXXXXXX/
XXXX. Daňový subjekt v zápisnici uviedol, že s výsledkom vyrubovacieho konania nesúhlasí. Následne
správca dane vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/XXXX zo dňa 01.07.2016, ktorým daňovému subjektu
AVV EUROPE, a.s., Kláštorská 125/20, Bardejov určil rozdiel v sume 93.405,52 eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010, t. j. nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie
obdobie november 2010 v sume 93.275,36 eur a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť v sume 130,16 eur.
Daňový subjekt podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie.

25. Z takto zisteného skutkového stavu posudzujúc odvolacie námietky žalobcu žalovaný v odôvodnení
rozhodnutia citoval ustanovenia zákona č. 222/2004 Z.z. § 19 ods. 1, § 49 ods. 1, 2 písm. a/, § 51 ods.
1 písm. a/, ods. 2, § 71 ods. 1. Vo vzťahu zákonu č. 563/2009 Z.z., teda Daňového poriadku, citoval
ustanovenie § 3 ods. 1, 2, 3, § 24 ods. 1, 2, 4, § 65 ods. 1, 2, 3, § 68 ods. 3, § 74 ods. 2, § 165 ods. 2, 4,
5, § 165b ods. 1, 2 a dospel k záveru, že žalobca ako platiteľ dane si v zdaňovacom období november
2010 odpočítal daň z pridanej hodnoty v sume 93.275,36 eur na základe faktúr od dodávateľa JD D.
s.r.o.... . S námietkou žalobcu, že daňová kontrola bola začatá 16.02.2011, teda za účinnosti zákona č.
511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a ukončená 13.02.2012, t.j. za účinnosti zákona č. 563/2009
Z.z. v znení neskorších predpisov s tým, že žalobca namietal, že podľa § 165 ods. 5 Daňového poriadku
bol správca dane povinný dokončiť konanie podľa doterajších predpisov, teda podľa zákona č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov. Žalovaný v súvislosti s touto námietkou poukázal na to, že správca
dane z daňovej kontroly vyhotovil protokol zo dňa 13.01.2012 č. XXXX/XXX/XXXX/XXX/Fer, dodatok č.
1 zo dňa 08.12.2012 a podľa § 15 ods.10 zákona č. 511/1992 Zb. dňa 13.01.2012 správca dane zaslal

žalobcovi výzvu na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie. Táto výzva bola prevzatá žalobcom
17.01.2012. Následne dňa 14.02.2012 správcom dane bol napísaný úradný záznam č. XXXXXXX/
XXXXXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že sa žalobca na prerokovanie protokolu v deň určený vo výzve
nedostavil, pričom podľa § 15 ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov preto bol
protokol z daňovej kontroly dňa 13.02.2012 prerokovaný a doručený podľa uvedeného ustanovenia,
teda protokol bol prerokovaný a doručený podľa §15 ods. 13 zákona č. 511/1992 Zb. a týmto dňom bola
daňová kontrola ukončená podľa zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov tak, ako upravuje
§ 165 ods. 4 Daňového poriadku.

26. Žalovaný poukazuje na to, že z § 15 ods. 13 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
vyplýva, že dňom nasledujúcim po dni prerokovania protokolu sa začína vyrubovacie konanie, s
odkazom na § 44, pričom správca dane vydal na základe zistení z daňovej kontroly dodatočný platobný
výmer č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 16.02.2012 podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona
č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v spojení s § 165 ods. 5 Daňového poriadku. Na
základe uvedeného žalovaný dospel k záveru, že správca dane postupoval v súlade s uvedenými
právnymi predpismi. Poukázal na potvrdenie prvostupňového rozhodnutia, konanie na tunajšom súde
pod sp. zn.:5S/19/2012, pričom rozsudkom boli rozhodnutia daňových orgánov zrušené a vec bola
vrátená na ďalšie konanie a rozsudok nadobudol právoplatnosť 09.08.2013. Na základe uvedeného sa
správca dane vrátil do vyrubovacieho konania, čo oznámil žalobcovi oznámením zo dňa 27.09.2013
č. XXXXXXX/X/XXXXXX, teda už za účinnosti Daňového poriadku. Ak žalobca namieta, že správca
dane bol povinný vykonať vyrubovacie konanie podľa § 165 ods. 5 Daňového poriadku podľa zákona č.
511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, túto námietku považoval žalovaný za irelevantnú, pretože
podľa § 165 ods. 2 Daňového poriadku v znení účinnom do 29.12.2012 daňové konanie začaté
a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Uviedol, že zákonom č. 440/2012 Z.z., ktorým bol menený a doplnený Daňový poriadok, s účinnosťou od
30.12.2012, bolo doplnené ustanovenie § 165 ods. 2, z ktorého vyplynulo, že § 165 ods. 2, znenie pred
bodkočiarkou, sa od 30.12.2012 nepoužije a z uvedeného je nesporné, že správca dane vo vyrubovacom
konaní po zrušení rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konanie, teda v roku 2013 mal postupovať podľa
§ 165b ods. 1 Daňového poriadku, podľa ktorého daňové konanie začaté podľa zákona č. 511/1992 Zb.
sa dokončí podľa zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov.

27. Na základe uvedeného žalovaný dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán postupoval vo
vyrubovacom konaní po zrušení rozhodnutia súdom správne podľa Daňového poriadku a rozhodnutia
v rokoch 2014, 2015 a 2016 boli vydané podľa tohto právneho predpisu a z uvedeného dôvodu teda
nedošlo k chybám v zákonnosti ako namietal žalobca. Za nedôvodnú považoval žalovaný aj námietku
žalobcu, že došlo k porušeniu § 74 ods. 2 Daňového poriadku a to v dôsledku tej skutočnosti, že žalovaný
ako odvolací orgán nezaujal po podanom odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane zo dňa 04.07.2014 č.
XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Pot žiadne stanovisko k nesprávnej aplikácii Daňového poriadku správcu
dane. Finančné riaditeľstvo SR uviedlo, že správca dane postupoval pri vydaní rozhodnutia v súlade
s Daňovým poriadkom, a preto žalovaný ako odvolací orgán nemal dôvod vyrovnávať sa s námietkou
daňového subjektu o nesprávnej aplikácii daňového poriadku.

28. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca v odvolaní namietal porušenie subjektívnych práv upravených v
čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v súvislosti s rozhodnutím správcu dane zo dňa 04.07.2014
č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Pot, ktoré bolo vydané po rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.
zn.: 5S/19/2012 zo dňa 19.06.2013 a rozhodnutia žalovaného zo dňa 11.11.2014 č. XXXXXX/X/XXXXX/
XXXX/XXXX, ako aj pri vydávaní rozhodnutia správcu dane zo dňa 19.01.2015 č. XXXXXXX/XXXXXX/
XXXX/XXXX/Pot, ktoré zrušil žalovaný rozhodnutím zo dňa 15.05.2015 č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/
XXXX. Žalovaný poukázal na to, že Daňový poriadok nestanovuje lehotu na vykonanie vyrubovacieho
konania v prípade vrátenia veci na ďalšie konanie a rozhodnutie, a preto je nevyhnutné dodržať
všeobecné lehoty upravené v § 65 Daňového poriadku, pričom táto lehota sa počíta od doručenia
rozhodnutia správcovi dane a nie ako namietal žalobca v odvolaní, že rozhodnutie je potrebné vydať
podľa § 30a zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v lehote 60 dní od právoplatnosti
rozhodnutia odvolacieho orgánu. Poukázal na to, že rozsudok krajského súdu bol správcovi dane
doručený 09.09.2013 a následne správca dane v súlade s právnym názorom súdu pokračoval vo
vyrubovacom konaní na základe oznámenia zo dňa 27.09.2013 č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX,
následne bolo vydané rozhodnutie zo dňa 04.07.2014. Žalovaný uviedol, že správca dane mal v
tomto prípade vydať rozhodnutie podľa § 65 ods. 1 Daňového poriadku v lehote 30, resp. 60 dní, v

prípade, že nemohol rozhodnúť v tejto lehote, mal možnosť podľa odseku 2 tohto ustanovenia Daňového
poriadku požiadať druhostupňový orgán o jej predlženie, pričom žalovaný konštatoval, že daňový úrad
vo vyrubovacom konaní vykonal úkony za účelom objektívneho zistenia skutkového stavu a správne
vyčíslenie daňovej povinnosti, pričom splnomocnený zástupca žalobcu bol prítomný pri niektorých
týchto úkonoch a to miestnych zisťovaniach. Námietky žalobcu na vydanie rozhodnutia považoval za
bezpredmetné, lebo aj v prípade, žeby uvedené rozhodnutia neboli vydané v lehotách ustanovených
Daňovým poriadkom, táto skutočnosť nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože
daňový subjekt mal možnosť brániť sa proti postupu správcu dane iným spôsobom. Nepreukázal a
žalovaným nebolo zistené, žeby došlo k porušeniu jeho subjektívnych práv. Nejde o takú vadu, na ktorú
by mal odvolací orgán na základe zisteného skutkového stavu prihliadať podľa § 74 ods. 2 Daňového
poriadku.

29. Vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného zo dňa 15.05.2015 č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX,
ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie správcu dane zo dňa 19.01.2015 č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/
XXXX/Pot, a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie, žalovaný uviedol, že jeho rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 28.05.2015, správcovi dane bolo doručené 11.06.2015. Na základe právneho
názoru žalovaného prvostupňový správny orgán bol povinný pokračovať vo vyrubovacom konaní, čo
oznámil žalobcovi oznámením zo dňa 03.07.2015, pričom bolo podľa § 68 ods. 3 Daňového poriadku
vykonané dokazovanie, z výsledku ktorého s daňovým subjektom bola spísaná zápisnica o ústnom
pojednávaní zo dňa 22.09.2015 č. XXX/XXXX/XXXX a následne v lehote 15 dní od spísania uvedenej
zápisnice dňa 24.09.2015 bolo vydané rozhodnutie č. XXXXXXX/XXXX. Žalovaný uviedol, že ak správca
dane nevydal rozhodnutie v lehote podľa §65 ods. 1 Daňového poriadku a nepožiadal druhostupňový
orgán o predĺženie lehoty na jeho vydanie, táto skutočnosť nemá vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia, lebo nejde o takú vadu, na ktorú žalovaný je povinný prihliadať v zmysle § 74 ods. 2
Daňového poriadku.

30. Ak žalobca namietal nesprávny postup žalovaného, čo je v rozpore s § 74 ods. 2
Daňového poriadku, pretože žalovaný v predchádzajúcich odvolacích konaniach sa odmietal zaoberať
hmotnoprávnou stránkou odvolania, žalovaný konštatoval, že svojim rozhodnutím zo dňa 11.11.2014
č. XXXXXXX/XXXXXXX/XXXX/XXXX bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie zo dňa 04.07.2014 a to
z dôvodu zistených procesných nedostatkov vo výroku prvostupňového rozhodnutia a nedostatočného
odôvodnenia rozhodnutia. Poukázal na porušenia § 63 ods. 5 Daňového poriadku správcom dane
pri vydávaní rozhodnutia zo dňa 19.01.2015. Vzhľadom na pochybenia správcu dane žalovaný
konštatoval, že bolo predčasné zaoberať sa hmotnoprávnou stránkou odvolania, lebo na základe
zistených nedostatkov, pre ktoré boli zrušené rozhodnutia správcu dane, mohli vyjsť vo vyrubovacom
konaní najavo nové skutočnosti s vplyvom na vyčíslenie daňovej povinnosti. S odkazom na uvedenú
argumentáciu považoval žalovaný procesné námietky nezákonnosti rozhodnutí správcu dane a
finančného riaditeľstva za nedôvodné.

31. S odvolacou námietkou žalobcu, že správca dane v odôvodnení rozhodnutia neuviedol čísla faktúr,
na základe ktorých si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Žalovaný dôvodil, že v rámci svojej
kompetencie podľa § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov uviedol, že ide
o faktúry č. XXXX-XXX zo dňa 10.11.2010 v sume 85.346,80 eur, z toho DPH 13.626,80 eur za nákup
mobilného štiepkovača PEZZOLATO H 980/300 M, č. XXXX-XXX zo dňa 10.11.2010 v sume 73.042,20
eur, z toho DPH 11 662,20 eur za nákup stacionárneho štiepkovača MAXIM 420 ST/EL, č. XXXX-XXX
zo dňa 17.11.2010 v sume 203.549,50 eur, z toho DPH 32.499,50 eur za nákup kmeňovej horizontálnej
pásovej píly s príslušenstvom - WRAVOR 1200 NB PROFI EXTRA a č. XXXX-XXX zo dňa 24.11.2010 v
sume 223 075,02 eur, z toho DPH 35.617,02 eur za nákup linky na spracovanie malometrážnej guľatiny
WOOD - MIZER, vrátane skracovacej píly a čísla preverovaných faktúr sú daňovému subjektu zrejmé
zo zisteného skutkového stavu pri daňovej kontrole, nachádzajú sa v spisovom materiáli a sú uvedené
aj v rozhodnutiach z predchádzajúcich konaní. Ich neuvedenie nie je teda takým nedostatkom, ktorý by
mal vplyv na výrok rozhodnutia.

32. Žalobca v odvolaní namietal, že správca dane ignoroval skutočnosť, že pri faktúrach vystavených
C. D. s.r.o. vznikla daňová povinnosť. Dodanie tovaru potvrdil konateľ tejto spoločnosti. Žalovaný
argumentoval, že správca dane v procese výkonu daňovej kontroly a v rámci vyrubovacieho konania
pre objektívne zistenie skutkového stavu zisťoval, či spoločnosť C. D. s.r.o. nadobudla stroje a
technologické zariadenia a predala ich kontrolovanému daňovému subjektu. Uvedenú skutočnosť

správca dane spochybnil a preukázal, že k dodaniu nemohlo dôjsť tak, ako to deklaroval daňový
subjekt. Pri preverovaní dodávateľskej spoločnosti JD D., s.r.o., L. v obchodnom registri bolo zistené, že
konateľ tejto spoločnosti W. L. je od 22.10.2010, teda v čase uskutočnenia deklarovaného zdaniteľného
obchodu, členom dozornej rady daňového subjektu AVV WOOD, a.s. (od 03.04.2015 AVV EUROPE,
a.s., Kláštorská 125/20). Ide teda o personálne prepojenie obidvoch firiem.

33. V rámci dokazovania správca dane zaslal dožiadania miestne príslušným daňovým úradom
dodávateľských firiem C. D. s.r.o. a W., s.r.o., R. (od 22.02.2011 ide o spoločnosť K., s.r.o., Q.). Vypočul
svedka - bývalého konateľa spoločnosti W., s.r.o. G. D., keďže súčasný konateľ I. A., G. XXXX, G. na
predvolanie a opakované predvolanie správcu dane nereagoval. Z výpovede svedka G. D. vyplynuli
skutočnosti, ktoré boli v rozpore s výpoveďou konateľa spoločnosti C. D. s.r.o. W. L. o dodaní strojov a
technologických zariadení a ich uvedení do prevádzky. V otázke umiestnenia strojov pred ich dodaním
G. D. tvrdil, že sa nachádzali v areáli píly L. (v sídle spoločnosti AVV WOOD. a.s.), W. L. uviedol,
že ich videl v spoločnosti W., s.r.o. Podľa svedka G. D. stroje neboli prepravované, W. L. uviedol, že
prepravu strojov a zariadení zabezpečovala spoločnosť W., s.r.o., ktorá vykonala aj manipuláciu s nimi.
t. j. nakládku a vykládku. Podľa predložených preberacích protokolov mal v prípade obchodného vzťahu
W., s.r.o. - C. D. s.r.o. stroje a technologické zariadenia uviesť do prevádzky G. D. dňa 08.11.2010 v L.,
v obchodnom vzťahu JD D. s.r.o. - AVV WOOD. a.s. boli stroje uvádzané do prevádzky v L.. G. D. ako
konateľ dodávateľskej spoločnosti neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti vo vzťahu k nadobudnutiu a
dodaniu strojov a technologických zariadení pre odberateľa C. D. s.r.o..

34. Žalovaný akcentoval, že s odkazom na vyššie uvedené skutočnosti správca dane dal
preto vypracovať znalecký posudok, ktorý vypracoval súdny znalec po obhliadke strojov a
technologických zariadení. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vyplynulo, že strojné zariadenia s veľkou
pravdepodobnosťou stoja na miestach pôvodnej inštalácie, neboli premiestňované, dátumy uvedenia
do prevádzky strojných zariadení sú júl 2008 alebo júl 2009. Podľa zistenia správcu dane boli v
uvedených rokoch nainštalované v areáli píly L. rovnaké stroje a technologické zariadenia pre občianske
združenie K. - A. združenie. L. XXX (štatutárny orgán B.. C.. C.f E.), ktoré v rámci projektu zriaďovania
sociálnych podnikov na podporu zamestnanosti získalo prostriedky z Európskeho fondu a zo štátneho
rozpočtu. Tieto stroje boli označené nálepkami „Európsky sociálny fond", čo správca dane zachytil na
fotodokumentácii.

35. Finančné riaditeľstvo SR poukázalo na to, že správca dane na základe rozsudku Krajského súdu
v Prešove č. 5S/19/2012 zo dňa 19.06.2013 vo vyrubovacom konaní zhrnul vyššie uvedené výsledky
dokazovania vykonaného pri daňovej kontrole. Vyhodnotil všetky dôkazy zamerané na preverenie
odberateľsko-dodávateľských vzťahov medzi daňovými subjektmi E s.r.o. v reštrukturalizácii - L. -
N., s.r.o. - K. - A. združenie (zápisnica o miestnom zisťovaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Fer zo
dňa 27.06.2011, zmluva o dielo zo dňa 17.10.2008 uzatvorená medzi L. - N., s.r.o. a E. s.r.o.,
zmluva o dielo zo dňa 30.12.2008 uzatvorená medzi K. - A. združenie a L. - N., jednotná colná
deklarácia č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.07.2009). Správca dane konštatoval, že dodanie strojov a
technologických zariadení malo byť uskutočnené v reťazci K. - A. združenie - W., s.r.o. - C. D. s.r.o. -
AVV WOOD. a.s. (od 03.04.2015 AVV EUROPE, a.s.). Tieto spoločnosti sú personálne prepojené a čas
uvedenia strojov a zariadení do prevádzky zodpovedá času. kedy ich nakúpil daňový subjekt K. - A.
združenie, čo potvrdil súdny znalec vo svojom znaleckom posudku.

36. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že správca dane mal dôvodné pochybnosti o
materiálnej existencii tovaru v obchodnom vzťahu medzi daňovým subjektom W., s.r.o. a C. D. s.r.o.,
keďže konateľ spoločnosti W.. s.r.o. I. A., G. republika, bol nekontaktný a deklarovaný obchodný vzťah
nebolo možné preveriť. Predvolaný svedok - bývalý konateľ W., s.r.o. G. D. uviedol skutočnosti o dodaní
strojov a technologických zariadení a o ich uvedení do prevádzky, ktoré boli v rozpore s tvrdeniami
svedka W. L.. konateľa spoločnosti C. D. s.r.o.. Odvolací orgán zároveň uviedol, že daňový subjekt K.
- A. združenie v čase výkonu daňovej kontroly prestal so správcom dane komunikovať a podľa zistenia
správcu dane mala byť vykonaná zmena osoby oprávnenej konať za združenie na W. L., občana G.
republiky, ako aj zmena sídla občianskeho združenia, pričom tieto zmeny v registri neboli zaznamenané.
Z odpovede maďarského správcu dane zo dňa 21.11.2011 na žiadosť správcu dane o medzinárodnú
výmenu informácií vyplýva, že W. L. nie je členom žiadnej spoločnosti, nedisponuje dokladmi, ktoré mu
boli predložené, iba bol požiadaný o podpísanie dokladov, za čo mu bolo zaplatené. Konateľ rozvojového
združenia K. poprel uskutočnenie deklarovanej obchodnej transakcie. Z uvedeného teda vyplýva, že

daňový subjekt W. nemohol nadobudnúť stroje, ktoré mali byť ďalej predané daňovému subjektu C. D.
s.r.o.. Správca dane vyhodnotil aj doklad „Jednotná colná deklarácia č. XXXXXXXXXXXXX" o dovoze
2 ks peletovacej linky, podľa ktorého na Slovensko boli dovezené 2 ks peletovacej linky v rozobratom
stave a bol odoslaný z Hamburgu - Waltershof pre deklaranta E.. s.r.o., pričom na JCD je uvedené meno
a priezvisko deklaranta/zástupcu B.. C.. C. E., zástupca. Vo vyrubovacom konaní G.. N. E., konateľka
daňového subjektu E.. s.r.o. uviedla, že tieto linky nie sú predmetom fakturácie za zdaňovacie obdobie
november 2010. ale sú súčasťou budovania technologických postupov v ďalšej etape tejto spoločnosti.
Správca dane zameral daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november
2010 na preverenie bezprostrednej obchodnej transakcie a vzájomného obchodného vzťahu daňového
subjektu C. D. s.r.o. ako dodávateľa a AVV WOOD, a.s. ako odberateľa. Kontrolovaný daňový subjekt bol
v reťazci daňových subjektov konečným daňovým subjektom, ktorý si uplatnil a odpočítal daň z pridanej
hodnoty z nadobudnutého tovaru.

37. Žalovaný ďalej argumentoval, že správca dane spochybnil skutočnosť o dodaní strojov a
technologických zariadení, ich montáž a uvedenie do prevádzky na základe zisteného skutkového stavu
a konštatoval, že kontrolovaný daňový subjekt pri odpočítaní dane za nákup strojov, technologických
zariadení, ich montáž a uvedenie do prevádzky, ktoré deklaroval predloženými faktúrami, porušil § 51
ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov v spojení
na § 49 ods. 1 a ods. 2, ako aj §19 ods. 1 tohto zákona, pretože nedošlo k vzniku daňovej povinnosti
a zároveň daňový subjekt nepreukázal skutočné dodanie tovaru. Námietka daňového subjektu, že
správca dane ignoroval skutočnosť, že dodávateľovi C. D. s.r.o. vznikla daňová povinnosť, je vzhľadom
na uvedené nedôvodná, rovnako ako námietka, že splnil všetky zákonné podmienky na odpočítanie
dane. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a ods. 2 a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/20004
Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov sú hmotnoprávnej povahy a na ich
bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť. Uplatnenie
nároku na odpočítanie dane teda nie je možné iba na základe splnenia formálnych náležitostí tým.
že prijaté faktúry budú zaúčtované. Hlavnou podmienkou je preukázanie skutočného dodania tovaru.
Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že daňový subjekt nepreukázal, že stroje a technologické
zariadenia boli dodané dodávateľom deklarovaným vo faktúrach a je nepostačujúce len všeobecné
tvrdenie o preukázaní, skutočnú realizáciu zdaniteľného obchodu je potrebné objektívne preukázať.
Pri daňovej kontrole žalobca nepredložil žiadny relevantný dôkaz o reálnom uskutočnení zdaniteľných
obchodov, a to daňovým subjektom, ktorý je uvedený na faktúrach ako dodávateľ. Preukazovanie
dodania služby iba zmluvami, faktúrami či preberacími protokolmi nemožno za preukázanie považovať.
Odvolací orgán znova poukazuje personálne prepojenie spoločností, ktoré v rámci reťazca fakturovali
dodanie tovaru. Tovar bol podľa jednotnej colnej deklarácie dovezený pre deklaranta E. s.r.o., ktorého
konateľkou je, resp. bola G.. N. E., prevzal ho zástupca deklaranta B.. C.. C. E., štatutárny zástupca K.,
A. a bol umiestnený v areáli píly v L.. Cez reťazec ďalších spoločností, ktoré tento tovar kúpili a následne
predali ďalšiemu odberateľovi, bol predaný konečnému odberateľovi AVV EUROPE, a.s. (predseda
predstavenstva G.. G. E.) s miestom prevádzky píla L..

38. V súvislosti s ďalšími odvolacími námietkami žalovaný uviedol, že nespochybňuje stanoviská
ESD uvedené v rozsudkoch, na ktoré žalobca poukázal, tieto sa však nevzťahujú na daný prípad. Zo
zisteného skutkového stavu je zrejmé, že kontrolovaný daňový subjekt nepreukázal dodanie strojov a
technologických zariadení tak. ako to deklaroval podľa predložených faktúr. Dokazovanie a vyrubovacie
konanie boli vykonané v súlade s ustanoveniami zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov,
ich vykonaním bol dostatočne zistený skutkový stav, pričom správca dane postupoval v súlade so
základnými zásadami daňového konania podľa § 3 citovaného zákona.

39. Rozhodnutia žalovaného a správcu dane napadol žalobou zo dňa 12.01.2017 žalobca, ktorý
navrhol rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/XXXX zo dňa 04.11.2016 a rozhodnutie Daňového úradu
D. č. XXXXXXX/XXXX zo dňa 01.07.2016 zrušiť a vrátiť vec daňovému úradu na ďalšie konanie
a žalobcovi priznať náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že prvostupňový správny orgán
nedodržal lehoty na vydanie rozhodnutia upravenej v § 30a zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a
poplatkov v platnom znení, resp. 65 Daňového poriadku. Žalovaný k tejto námietke žalobcu v odôvodnení
rozhodnutia uvádzal, že ak aj správca dane nevydal rozhodnutie v lehote podľa § 65 ods. 1 zákona,
a ak nepožiadal druhostupňový správny orgán o predlženie lehoty na jeho vydanie, nemá to vplyv
na zákonnosť napadnutého rozhodnutie, pretože nejde o vadu, na ktorú by mal odvolací orgán na
základe zisteného skutkového stavu prihliadať tak, ako upravuje § 74 ods. 2 Daňového poriadku. Žalobca

namietal, že žiadne bližšie odôvodnenie tohto stanoviska žalovaný neuviedol a nevyjadril sa ani k
právnej argumentácii žalobcu v jeho odvolaní zo dňa 15.08.2016, ale aj v odvolaní zo dňa 06.11.2015,
v ktorom poukázal na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci problematiky lehôt na
vydanie rozhodnutia. Rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho orgánu musí obsahovať podstatné
náležitosti uvedené v § 63 ods.5 Daňového poriadku a to, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Žalobca v odvolaní poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn.: M-Sž doV 1/00, v ktorom Najvyšší súd zdôraznil, že daňové orgány môžu
aplikovať pri vyrubení dane iba právne prostriedky, ktoré priamo stanovuje zákon, ale ktoré uplatnia
daňové orgány v rámci svojho oprávnenia vyplývajúceho zo zákona. Povinnosťou daňových orgánov v
daňovom konaní je teda dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy a to hmotnoprávne a procesné,
ktoré sú podľa § 1 zákona č. 1/1993 Z.z. uverejnené v Zbierke zákonov. Aj v konaní pred súdom
žalobca namieta, že aj porušenie procesného právneho predpisu daňovým orgánom je porušením
zásady zákonnosti uvedenej v § 3 ods. 1 Daňového poriadku, v dôsledku čoho daňové konanie trpí vadou
nezákonnosti, a preto ani rozhodnutie správcu dane vyplývajúce z tohto daňového konania nemožno
považovať za zákonné.

40. Poukázal na to, že Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn.: I. ÚS 314/2015-55 z
16.12.2015 považoval za potrebné poukázať na základné zásady daňového konania, ktoré už vo svojej
rozhodovacej činnosti judikoval, napr. nález sp. zn.: I. ÚS 238/06 z 16.12.2008 a zdôraznil, že zásada
zákonnosti disponuje dominantným postavením voči ostatným zásadám. Tie sa môžu totiž uplatňovať
len vďaka zásade zákonnosti a jej výnimky z jej uplatňovania sú dané obsahom zásady zákonnosti.
Postupne možno dospieť k záveru, že zásada zákonnosti je nástrojom v rukách zákonodarcu, ktorým
zabezpečuje vyvažovanie v kolízii stojacich princípov typických pre daňové konanie, pričom ide o princíp
dôsledného zohľadňovania fiškálnych záujmov štátu a princíp dôsledného rešpektovania práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb zúčastnených na konaní (H., M. Procesné zásady
daňového konania, Košice: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika, 2009, ISBN 978-80-7097-762-0).

41. Žalobca namietal, že žalovaný opakovane porušil ustanovenie § 74 ods. 2 Daňového poriadku,
lebo vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach sa odmietol zaoberať hmotnou stránkou veci. Žalobca
zdôraznil, že žalovaný ako odvolací orgán nemá zákonom stanovenú možnosť rozhodnúť sa, že
sa s niektorou námietkou odvolávajúceho bude v odvolacom konaní zaoberať a inou sa zaoberať
nebude, naopak, zákon mu v § 174 ods. 2 Daňového poriadku ukladá povinnosť preskúmať napadnuté
rozhodnutie v rozsahu požadovanom v odvolaní. Keďže k tomuto porušeniu došlo zo strany správcu
dane v konaní predchádzajúcom vydaniu právoplatného rozhodnutia správcu dane č. 1227088/2016
zo dňa 01.07.2016, je toto konanie postihnuté vadou nezákonnosti, a preto ani predmetné rozhodnutei
správcu dane nemožno považovať za zákonné.

42. Žalobca ďalej namietal, že oba správne orgány nesprávne právne posúdili vec a to najmä žalovaný,
ak tvrdí, že „daňový subjekt nepredložil pri daňovej kontrole žiadny relevantný dôkaz o reálnom
uskutočnení zdaniteľných obchodov a to daňovým subjektom, ktorý je uvedený vo faktúrach ako
dodávateľ. Preukazovanie dodania služby (správne tovaru) iba zmluvami, faktúrami, či preberacími
protokolmi nemožno za preukázanie považovať.“ V súvislosti s tým žalobca poukazuje na množstvo
dôkazov, ktoré sa nachádzajú v celom daňovom spise a týkajú sa predmetnej daňovej kontroly a s
ňou súvisiaceho vyrubovacieho konania, ktoré preukazujú nadobudnutie predmetného tovaru žalobcom
od spoločnosti C. D. s.r.o., pričom dodanie tovaru potvrdil konateľ tejto spoločnosti. Táto spoločnosť
má predmetné faktúry zaúčtované vo svojom účtovníctve, daň z týchto faktúr odviedla a žalobca jej
za dodaný tovar bezhotovostne zaplatil. Reálnu existenciu tovaru si správca dane overil miestnym
zisťovaním u žalobcu. Pochybnosti správcu dane o dodaní tovaru žalobcovi spoločnosťou C. D. s.r.o. nie
sú pre správne posúdenie veci postačujúce. Poukázal na to, že z rozsiahlej judikatúry Súdneho dvora
(napr. C-354/03, C-355/03, C-484/03 Optigen, C-80/11 a C-142/11 Mahagében, C-285/11 Bonik EOOD,
atď.) jednoznačne vyplýva, že právo na odpočítanie dane uvedené v čl. 167 a nasl. Smernice 2006/112 je
neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu DPH a v zásade nemôže byť obmedzené. Z uvedeného dôvodu
nárok na odpočet dane zdaniteľnej osobe môže byť zamietnutý výlučne v prípade, ak s ohľadom na
objektívne skutočnosti je preukázané, že platiteľ dane, ktorému bol tovar dodaný, vedel alebo mal vedieť,
že toto plnenie je súčasťou daňového podvodu zo strany dodávateľa alebo iného predchádzajúceho
subjektu.

43. Žalobca zdôraznil, že zo skutočnosti, ktoré sú uvedené v daňovom spise, nevyplýva, žeby žalobca v
zastúpení konkrétnych fyzických osôb (právnická osoba ako taká nemôže mať a ani nemať vedomosť)
vedela alebo mala vedieť, že dané obchodné prípady sú súčasťou nejakého podvodného konania. Za
objektívne skutočnosti je potrebné považovať také, ktoré sú zistené čo najúplnejšie bez ohľadu na
konanie subjektov na predchádzajúcom či nasledujúcom stupni a toto konanie svojich dodávateľov či
odberateľov žiaden daňový subjekt nemôže ovplyvniť.

44. Žalobca sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že rozsudok Súdneho dvora vo veci C-277/04
Stehcemp sa nevzťahuje sa na predmetnú vec, lebo žalovaný neuviedol, aké úvahy ovplyvnili toto jeho
tvrdenie a to aj napriek tomu, že žalobca v odvolaní zo dňa 15.08.2016 vyslovene uviedol, že „rozsudky
Súdneho dvora majú priamy účinok, a že sa nimi musia riadiť nielen účastníci danej veci, ale všetky
krajiny Európskej únie, ich súdy, orgány verejnej moci a v neposlednom rade aj ich obyvateľstvo. Ak sa
premietne daný záver Súdneho dvora na konkrétnu vec, vyplýva z neho to, že aj keby spoločnosť JD
PARTRNERS s.r.o. nemala právo disponovať s tovarom, za dodanie ktorého vystavila žalobcovi faktúry,
nemožno vylúčiť dodanie tohto tovaru, keďže fakturovaný tovar bol žalobcovi ako odberateľovi skutočne
dodaný a žalobca ho preukázateľne použil pre potreby svojich zdaniteľných plnení. Ani správca dane
nespochybňuje, že fakturovaný tovar bol dodaný, spochybňuje len to, že bol dodaný spoločnosťou, ktorá
je uvedená na predmetných faktúrach. Tieto pochybnosti kontrolných pracovníkov správcu dane sú v
príkrom rozpore s vyššie uvedeným stanoviskom Súdneho dvora a v žiadnom prípade nepostačujú na
prijatie takých záverov, ako sú uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

45. S odkazom na vyššie uvedené žalobné námietky žalobca konštatuje, že rozhodnutie správcu dane a
žalovaného boli vydané v rozpore so zákonom, pretože sa zakladajú na nesprávnom právnom posúdení
veci, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánmi verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia a týmto rozhodnutím bol žalobca ukrátený na svojich
právach.

46. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní zo dňa 06.03.2017 a navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. V súvislosti so žalobnými námietkami poukázal na to, že odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia a to na strane 14 druhý odsek s tým, že Daňový poriadok nestanovuje lehotu na vykonanie
vyrubovacieho konania a v súvislosti s porušením § 74 ods. 2 Daňového poriadku, aj s touto námietkou
sa žalovaný vyporiadal na strane 15 druhý odsek rozhodnutia. Žalovaný poukázal na to, že ako
odvolací orgán v predchádzajúcich konaniach zrušil rozhodnutia a správcu dane a vec vrátil na
ďalšie konanie z dôvodu zistených procesných nedostatkov, a preto konštatoval, že bolo predčasné
zaoberať sa hmotnoprávnou stránkou odvolania, keďže mohli vyjsť vo vyrubovacom konaní najavo
nové skutočnosti s vplyvom na vyčíslenie daňovej povinnosti. Žalovaný akcentoval, že nesúhlasí
s námietkou o nesprávnom právnom posúdení veci. V rozhodnutí sa vyrovnal s rozsudkami ESD,
ktoré uvádzal žalobca, s tým, že podrobne bol uvedený zistený skutkový stav a bolo poukázané na
hmotnoprávne podmienky a na ich bezpodmienečne plnenia pre uplatnenie nároku na odpočet. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca nepreukázal dodanie strojov a technologických zariadení
dodávateľom deklarovaným vo faktúrach a bolo poukázané aj na personálne prepojenie spoločností. Po
zhrnutí žalobných námietok vo vzťahu k deklarovaným dôvodom žaloby rozhodnutie žalovaného nie je
možné považovať za nezákonné a nepreskúmateľné.

47. Zákon č. 162/2015 Z.z. - Správny súdny poriadok v ustanovení § 2 ods. 1 upravuje, že v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

48. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku - správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a
iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa ods. 2 písm. a/ tohto ustanovenia -
správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.

49. Žaloba v predmetnej veci je správnou žalobou podľa tretej časti prvej hlavy Správneho súdneho
poriadku a žalobca namieta, že v dôsledku skutočností, že správca dane nevydal rozhodnutia v súlade
s ustanovením § 30a zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní, resp. § 65 Daňového poriadku, porušil
subjektívne práva žalobcu.

50. Pretože žalobca nenamieta, že správca dane mal po zrušení rozhodnutia postupovať podľa
zákona č. 511/1992 Zb., súd sa bude zaoberať iba otázkou aplikácie ustanovenia § 65 Daňového
poriadku. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia - orgán príslušný na rozhodnutie v daňovom konaní rozhodne
bezodkladne, najneskôr však do ôsmich dní odo dňa začatia konania, ak to povaha vecí pripúšťa a
je tak možné urobiť na základe dokladov predložených daňovým subjektom; inak rozhodne do 30 dní
odo dňa začatia konania. V osobitne zložitých prípadoch orgán príslušný na rozhodnutie rozhodne
do 60 dní. Podľa ods.2 tohto ustanovenia - ak vzhľadom na mimoriadnu zložitosť prípadu alebo iné
závažné okolnosti alebo osobitnú povahu prípadu nemožno rozhodnúť ani v lehote do 60 dní, môže
túto lehotu pred jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia primerane predĺžiť druhostupňový
orgán. Ak rozhoduje druhostupňový orgán, môže túto lehotu pred jej uplynutím na základe písomného
odôvodnenia primerane predĺžiť ministerstvo, a ak rozhoduje ministerstvo, minister. Podľa ods. 3 tohto
ustanovenia - ak orgán príslušný na rozhodnutie v daňovom konaní nemôže vo veci rozhodnúť v lehote
do 60 dní, je povinný o tom písomne s uvedením dôvodov upovedomiť daňový subjekt. Podľa ods. 4
tohto ustanovenia - ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú, ak tento zákon neustanovuje inak.

51. Z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že aplikácia ustanovenia § 65 v predmetnej veci
neprichádza do úvahy, pretože po zrušení rozhodnutí správcu dane prebiehalo vyrubovacie konanie,
a teda v konaní plynie lehota podľa § 68 Daňového poriadku. V predmetnej veci protokol o výsledku
daňovej kontroly bol prerokovaný a doručený žalobcovi a prvé prvostupňové rozhodnutie bolo vydané
dňa 16.02.2012, teda v zákonnej lehote. Po podaní odvolania bolo uskutočnené odvolacie konanie a
prvostupňové rozhodnutia boli opakovane vrátené do vyrubovacieho konania, pričom ustanovenie §
68 Daňového poriadku v prípade opakovaného zrušenia prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci
do vyrubovacieho konania už žiadne iné lehoty neupravuje, a teda správne argumentuje žalovaný,
ak dôvodí, že Daňový poriadok lehotu na vydanie rozhodnutia neupravuje. V súvislosti s námietkou
žalobcu je treba uviesť, že lehoty, ktoré sú upravené v §65 Daňového poriadku, ktoré prípadne by mohli
byť aplikovateľné, sú procesného charakteru a nemajú vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí.
Uvedeným postupom nemohlo dôjsť a ani nedošlo k porušeniu zásady zákonnosti upravenej v § 3 ods.
1 Daňového poriadku.

52. Ak žalobca v žalobe namieta, že pochybil žalovaný, ak v rozhodnutiach o zrušení prvostupňových
rozhodnutí sa žiadnym spôsobom nezaoberal hmotnoprávnymi námietkami žalobcu, súd sa stotožňuje
v plnom rozsahu s názorom žalovaného, že z rozhodnutí žalovaného je bez akýchkoľvek pochybností
zrejmé, že veci boli vrátené do vyrubovacieho konania, pričom správca dane opakovane vo veci
vykonával dokazovanie a tak, ako žalovaný, aj súd je toho názoru, že v prípade neukončeného
dokazovania vo veci je predčasné zaoberať sa hmotnoprávnymi námietkami žalobcu. Súd sa
nestotožňuje ani s názorom žalobcu, žeby v predmetnej veci došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu
veci.

53. Daňový poriadok v ustanovení § 3 ods. 1 upravuje, že pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv
a právom chránených záujmov daňových subjektov. Podľa ods.2 tohto ustanovenia - správca dane
postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im
poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je
povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez
zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu
dane. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

54. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku - daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,

b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

55. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

56. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku - ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

57. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Daňového poriadku - ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto
zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.

58. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom
konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom,
ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

59. Podľa ods. 5 § 63 Daňového poriadku - rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento
zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

60. Podľa § 74 ods. 1 až 4 Daňového poriadku - odvolacím orgánom je druhostupňový orgán.
Ak rozhodnutie vydalo ministerstvo, odvolacím orgánom je minister, ktorý rozhoduje na základe
odporúčaní ním určenej osobitnej komisie. Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu
požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti účastníkom
konania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri
rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť
odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací
orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo
odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty. Odvolací orgán je oprávnený
vykonávať v rámci odvolacieho konania dokazovanie, ak to považuje za potrebné. Ak odvolací
orgán vykonáva dokazovanie, je povinný pred vydaním rozhodnutia o odvolaní umožniť účastníkovi
konania oboznámiť sa s výsledkami vykonaného dokazovania. Odvolací orgán napadnuté rozhodnutie
v odôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán
rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú na to dôvody. Ak odvolací orgán
rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, správca dane alebo orgán, ktorého
rozhodnutie bolo zrušené, je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu.

61. Zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom k 30.11.2010 v § 19 ods. 1
upravoval, že daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci
nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.

62. Podľa § 49 ods. 1 citovaného zákona - právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť, podľa ods. 2 písm. a/
tohto ustanovenia - platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov alebo služieb,
ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže
odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré
sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

63. Zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov v §51 ods. 1 písm. a/
upravuje, že právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa §
49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa §71 a podľa ods. 2 tohto ustanovenia - platiteľ

vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/, c/ alebo d/ v zdaňovacom období, v ktorom právo
na odpočítanie dane vzniklo alebo v prvom zdaňovacom období nasledujúcom po zdaňovacom období,
v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, ak do uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za
zdaňovacie obdobie, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, má doklad podľa § 1 písm. a/, c/ alebo
d/.

64. Ak žalobca namieta, že k dodaniu strojov a technologických zariadení došlo, a že túto skutočnosť
potvrdil aj správca dane, takýto záver z dokazovania vykonaného daňovým úradom v žiadnom
prípade nevyplýva. Z rozsiahleho dokazovania vykonaného správcom dane podľa názoru súdu žalobca
nepreukázal, že k dodaniu strojov a technologických zariadení od dodávateľa C. D. s.r.o., G. 4, L. na
základe faktúr č. XXXX-XXX až XXXX-XXX zo dňa 10.11.2010, 10.11.2010, 17.11.2010 a 24.11.2010
pre žalobcu X.-G. a to v dobe do 02.04.2015, od 03.04.2015 AVV EUROPE, a.s., skutočne došlo.

65. Je notoricky známe, že účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade
s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu a zákon č. 563/2009
Z.z. (predtým zákon č. 511/1992 Zb.) jednoznačne zakotvili oprávnenia daňových orgánov, aby mohli
zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje povinnosti upravené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi.
Pretože ide o fiškálne záujmy štátu, zákony č. 511/1992 Zb., resp. 563/2009 Z.z., majú osobitnú úpravu
zisťovania, preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane
alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.

66. Ustanovenie § 24 Daňového poriadku a podmienky upravené zákonom č. 222/2004 Z.z. v § 49 ods.
1, ods. 2 písm. a/, § 51 ods. 1 písm. a/ majú hmotnoprávnu povahu a na ich bezpodmienečné splnenie
sa viaže nárok na odpočte DPH. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť, pretože zákon to neupravuje ani
pri vzniku zodpovednosti inej osoby a ani pri dobromyseľnosti platiteľa. Zákonodarca požaduje pre ľahkú
zneužiteľnosť DPH, aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok,
ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Ak si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej
faktúry, musí byť schopný sám preukázať, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené a nepostačuje, ak si
platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry iba predložením faktúry, dodacích
listov, avšak musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené osobou na
faktúre uvedenou.

67. Z ustanovenia § 24 ods. 3 Daňového poriadku jednoznačne vyplýva, že dôkazné bremeno zaťažuje
žalobcu ako daňový subjekt a v daňovom konaní je povinnosťou daňového subjektu preukázať všetky
tvrdené skutočnosti a správca dane tieto dôkazy iba vykonáva. Je nepochybné, že daňové úrady ako
finančné orgány zisťujú a overujú skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Daňové subjekty
v rámci daňového konania si môžu uplatniť svoje práva, ktoré im zákon priznáva a súčasne a to
predovšetkým aj splniť svoju dôkaznú povinnosť. V daňovom konaní, v ktorom sa podľa zákona kladie
dôraz na záujem štátu, resp. záujem verejný na riadnom plnení daňovej povinnosti, čo je zákonom
uložená a ústavne podložená poplatková povinnosť voči štátu, platí totiž nielen obvyklá procesná
zásada voľného hodnotenia dôkazu o vykonaní v tomto konaní kompetentným orgánom, ale aj zásada
prejednávacia.

68. Žalobca teda v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že k dodaniu strojov a
technologických zariadení od dodávateľa tak, ako je uvedený na účtovných dokladoch, reálne aj došlo.
V predmetnej veci dokonca bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý konštatoval, že ide o stroje a
technologické zariadenia nadobudnuté v roku 2009, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou ani nikdy
z L. píly premiestňované neboli. Nezanedbateľnou skutočnosťou je, že obchody tak, ako sú tvrdené
žalobcom, mali byť realizované medzi spoločnosťami, ktoré sú personálne prepojené, a preto žalobca
mal byť natoľko predvídavý, aby bol schopný správcovi dane bez akýchkoľvek pochybností preukázať,
že skutočne a reálne aj k dodaniu tovaru došlo.

69. Rozhodnutie C 277/04 sa netýka DPH.

70. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v rozsahu a z
dôvodov uvedených v žalobe súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto podľa § 190
Správneho súdneho poriadku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

71. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 a § 168 SSP a účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, pretože žalobca v konaní úspech nemal a vo vzťahu k žalovanému súd nepovažoval za
spravodlivé zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.

72. Senát správneho súdu vo veci rozhodol v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.