Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200057
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200057.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou v právnej veci manželky F.. M. V., V..
P., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Z. XXXX/X, občianky SR, proti manželovi F.. Ľ. V., J.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L., Z. XXXX/X, t.č. Ú. J. I. Y. Q. N. G. G., H. X, občanovi SR, za účasti maloletej Y. V., J..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a poviností k maloletému dieťaťu na čas po

rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo F.. M., V., V.. P., J.. XX.XX.XXXX a F.. Ľ. V.M., J.. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa
08.10.1994 vo Zvolene, zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Zvolen vo zväzku 29, ročník
1994, na strane 66, pod poradovým číslom 239 r o z v á d z a .

Súd maloletú Y. V., J.. XX.XX.XXXX z v e r u j ena čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,

ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec F.. Ľ. V., J.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Y. V., J.. XX.XX.XXXX vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Súd styk otca s maloletou na čas po rozvode n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podaným návrhom žiadala manželstvo rozviesť a upraviť práva a povinnosti k maloletému
dieťaťu s odôvodnením, že manželstvo uzavreli dňa 08.10.1994 pred Obvodným úradom vo Zvolene,

ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu vo zväzku 29, ročník 1994 na strane 66, pod
poradovým číslom 239. Ich spoločné trvalého bydlisko je vo Zvolene, Z. ulica XXXX/X. Z manželstva
pochádzajú dve deti, dcéra X., nar. XX.XX.XXXX je dospelá, stále však študentka STU Bratislava a
maloletá Y., nar. XX.XX.XXXX. S manželom sa poznali pred uzavretím manželstva asi tri -štyri roky,
pričom jeden a pol roka pred uzavretím manželstva sa stala ich známosť intímnou a do manželstva
vstupovala z citovej náklonnosti. Po svadbe začali bývať v rodinnom dome jej rodičov, v ktorom

bývajú doteraz, pričom k dispozícii na poschodí majú samostatnú bytovú jednotku so štyrmi izbami a
príslušenstvom. Päť rokov od uzavretia manželstva bolo manželstvo dobré, vždy sa snažila zabezpečiť
starostlivosť o rodinu. Neskôr zistila, že celá starostlivosť vo veľkej miere prešla na ňu. Postupne
sa začali v manželstve vyskytovať nezhody ohľadom financovania domácnosti a pre opakujúce sa
finančné problémy vznikali hádky. Nikdy nemali spoločný účet, pričom ona hradila výdavky spojené s
chodom domácnosti, deťmi, manžel asi päťkrát zaplatil dovolenku v Chorvátsku a bežné výlety. Asi

7 rokov po svadbe začala viac vnímať rozdielnosť pováh, rozdielnosť názorov na trávenie voľného
času, napríklad nemohla ísť so známymi, ani s kolegyňou na kávu, jej život bol obmedzený na odchoddo práce, príchod z práce domov a starostlivosť o domácnosť a deti. Manžel mal problém pochopiť
trávenie voľného času samostatne, hlavne to, že rada cvičí, zo začiatku jej cvičenie zakazoval. Stalo,
že ju prišiel asi dvakrát kontrolovať, naposledy navrhol aby si vymysleli spoločné pohybové aktivity.

V poslednej dobe (tri roky) manžel bez reálneho dôvodu a bez príčiny ju podozrieval zo známosti s
inými mužmi. Manželova neodôvodnená chorobná žiarlivosť bez reálnej príčiny, neustále podozrievanie
a obmedzovanie, vrátane rozporu názorov na trávenie voľného času s ironickými poznámkami na
jej adresu, ju psychicky ubíja až do takej miery, že situáciu nezvláda a rozhodla sa podať návrh na
rozvod manželstva. V neposlednom rade prevláda nedostatočná komunikácia, keď ona pre pokoj v

rodine, v snahe predísť hádkam už nereaguje, nesnaží sa už niečo vysvetľovať, keď manžel si vysvetliť
veci nedá. Pretrvávajúce nezhody dospeli do štádia, že prestali spolu žiť intímne od apríla 2016 a
nikdy počas manželstva nemali vytvorený spoločný účet. Keďže má za to, že vzťahy medzi nimi sú
vážne narušené, nie je možné obnovenie manželského spolužitia, kde prevláda nedôvera, bezdôvodná
žiarlivosť, opakujúce sa finančné problémy, nedostatočná komunikácia, žiada manželstvo rozviesť,
maloletú na čas po rozvode zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného 150,-

eur mesačne, pričom žiadala upraviť styk otca s dcérou tak, že tento je oprávnený sa s ňou stretávať
každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v čase od piatku od 17.00 h. do nedele do 17.00 h., počas
letných prázdnin od 01.07. od 17.00 h. do 10.07. do 17.00 h., od 01.08. od 17.00 h. do 10.08. do 17.00
h., počas vianočných sviatkov v každom roku od 24.12. od 10.00 h. do 15.00 h., v každom roku od
01.01. od 17.00 h. do 05.01. do 17.00 h. s tým, že si dcéru prevzeme pred jej bytom v stanovený čas

a v stanovený čas ju opäť pred jej bytom odovzdá.

2. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že podala návrh na rozvod z dôvodu, že manželstvo si dlhodobo
neplnilo svoju funkciu. Zhruba 5-7 rokov po uzavretí manželstva dochádzalo k nezhodám, hlavne z
finančných dôvodov. Pokiaľ spolu žili domácnosť financovala ona, manžel si financoval svoju firmu, ktorá

bola v strate. Od 22.02.2017 nežijú v spoločnej domácnosti, kedy bol vzatý do väzby, nakoľko ju fyzicky
napadol nožom, pričom bola hospitalizovaná 17 dní. Od apríla 2016 spolu intímne nežijú, finančne
nehospodária, pričom starostlivosť o dieťa zabezpečoval sporadicky. Na dotaz uviedla, že známosť
počas manželstva nemala a ani nemá. Spolužitie obnoviť nemieni. Na čas po rozvode žiada maloletú
zveriť do osobnej starostlivosti a výživné určiť vo výške 150,- eur, pričom styk vzhľadom na okolnosti

nežiadaupraviť.Žijevrodinnomdome,ktorýjevjejvlastníctve,pričomjednučasťobývamatkasbratom.
Spolu s ňou a maloletou žije aj plnoletá dcéra, ktorá ukončila bakalárske štúdium, je evidovaná na úrade
práce, začala pracovať na dohodu. Jej príjem je cca 500,- eur, k tomu poberá rodinné prídavky a daňový
bonus. Platí polovicu za plyn 64,- eur, koncesie 2,46 eur, vodu 17,- eur, elektrinu 29,- eur, telefóny po 5,-
eur, obedy v škole dcére 23,20 eur, poistku dcére ročne 182,- eur, svoju životnú poistku mesačne 6,61

eur, taktiež platí štvrťročne poistku domácnosti 34,- eur, ročne daň z nehnuteľnosti 34,90 eur, poistenie
domácnosti 23,- eur mesačne, komunálny odpad 25,- eur na osobu a 55,- eur satelit ročne.

3. Manžel pred dožiadaným súdom uviedol, že nesúhlasí stopercentne s obsahom návrhu, nesúhlasil s
tým,žecelástarostlivosťjenamanželke,neviečotýmmyslelaaakotomyslela.20rokovmunepovedala

nič ohľadom peňazí, vážne nezhody sa začali zhruba od obdobia pred letom 2016, presne to uviesť
nevie. Mali v minulosti spoločný účet, ale svokor mu oznámil, že budú platiť dve tretiny nákladov na
bývanie, teda vodu, plyn, elektrinu, s čím nesúhlasil a preto to vtedy nechal na manželku s tým, že
táto to bude s rodičmi riešiť, čo žiaľ neriešila a preto ona hradila náklady na domácnosť. Nie je pravda,
že prispieval iba na dovolenky v Chorvátsku, ešte pred uzavretím manželstva zariadil celú domácnosť,

okrem detskej izby staršej dcéry. Od príhody pred 5-timi rokmi má problém s pamäťou, preto si celkom
presne nepamätá o aký nábytok, resp. priestory v domácnosti išlo. Keď sa brali, v tom čase bol jeho
príjem nadštandardný cca cez 10.000,- Sk mesačne, teda nie je pravda, že nemal k dispozícii finačné
prostriedky, taktiež vždy mali dobré zahraničné autá, ktoré vždy kupoval v hotovosti. Každý víkend hradil
výlety, teda to bral tak, že jeden z manželov hradí výdavky na domácnosti a jeden to všetko ostatné. S

manželkousanikdykvôlipeniazomnehádali,pričomnemalpocit,žebymalinejakýproblémsfinanciami.
Nikdy v živote manželke nič nezakazoval, len sa o ňu bál v prípade keď išla niekde sama, pretože mu
povedala, že pred svadbou bola znásilnená a práve preto z tohto dôvodu sa o ňu bál. Z rovnakého
dôvodu sa bál aj o dcéry, preto napríklad, keď staršia chcela ísť na diskotéku, mohla ísť až v 18-tich
rokoch, aj to pre ňu prišiel radšej o druhej ráno a keby mala ísť nejako inak. Nedovolil jej ísť ani taxíkom.

Trvá na tom aby manželka uviedla nejaký príklad, nejaký dôkaz toho, kedy a ako ju kontroloval, pretože
podľa jeho názoru to nie je pravda. Priznáva, že v súčasnosti je žiarlivý, ale všetko sa to začalo až od
tohto obdobia pred letnými mesiacmi 2016, kedy sa u manželky neočakávane zmenilo jej správanie.
Táto zmena bola veľmi náhla, nevedel si to vysvetliť, snažil sa tieto problémy riešiť. Stále však nevedel,čo sa stalo a ako to riešiť. Čo sa týka komunikácie ani to nie je pravda, manželka každý deň po príchode
práce, po splnení si základných povinností v domácnosti, navštevovala svoju matku. Nevie koľko sa
zdržiavala u rodičov, ale povedal jej, že mu to nevadí, nech tam chodí aj na dve - tri hodiny denne,

ale nech sa potom rozpráva aj s ním. V poslednom období nastali finančné problémy, a teda vznikali
určité konflikty, no nemá pocit, že by to bolo niečo vážne. Snažil sa túto situáciu riešiť aj v rodine, aj s
dcérami, nikdy nečakal, že to dôjde až do tohto štádia. Bohužiaľ nemá iné východisko, nikdy si nemyslel,
že sa bude rozvádzať a preto s návrhom súhlasí. Je ženatý, má dve deti, nemá žiadne majetkové ani
zárobkové pomery, nemá nič, nemá žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Nevie, či je manželka

zamestnaná a aký má príjem. Naposledy videl maloletú pri tej udalosti, asi 21.02.2017, nie je s ňou v
žiadnom kontake, doteraz jej dary neposlal, avšak 17. mája bude mať narodeniny, tak jej pošle. Osobne
sa nechce zúčastniť pojednávania, súhlasí aby sa konalo v jeho neprítomnosti, zvažuje, že bude mať
advokáta, v tom prípade sa on pojednávania zúčastní, no zatiaľ to ešte uviesť nevie.

4. Manželka k výpovedi manžela uviedla, že čo sa týka áut, má vedomosť, že jedno bolo firemné, dcére

pokiaľ vie na narodeniny darček neposlal.

5. Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy o šetrení pomerov a vykonaného pohovoru s maloletou zo
dňa 21.07.2017, v prípade rozvodu manželstva doporučujú maloletú zveriť do osobnej starostlivosti
matky, výživné určiť primerane veku a potrebám maloletej, ako aj zárobkovým možnostiam a

schopnostiam otca, pričom pokiaľ nebude mať príjem na túto dobu 30% zo sumy životného minima. Styk
nenavrhujú upraviť s prihliadnutím aj na vyjadrenie maloletej.

6. Matka uviedla, že na túto dobu súhlasí s minimálnym výživným.

7. Súd výsluchom účastníkov, sobášnym listom, rodným listom dieťaťa, správou o povesti, správou zo
šetrenia pomerov, správami zadováženými v priebehu pojednávania zistil tento skutkový stav :

8. Manželia uzavreli manželstvo dňa 08.10.1994, z ktorého t.č. pochádza len maloletá Y., nar.
XX.XX.XXXX.

9. Zo správy o šetrení pomerov súd zistil, že matka býva vo veľkom rodinnom dome, ktorý je v jej
osobnom vlastníctve. Pozostáva z dvoch bytových jednotiek. Poschodie aktuálne obýva len matka s
maloletou a plnoletou dcérou X.. Ide o bývanie, kde rodina žila spolu pred incidentom, po ktorom bol
otec umiestnený do výkonu trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici, a to od 20.02.2017, kde je dodnes.

Bývanie pozostáva z obývačky, spálne dvoch detských izieb a príslušenstva. Matka je od 01.07.2017
zamestnaná vo firme Lift Tech, s.r.o. vo Zvolene ako fakturantka a maloletá Y. ukončila 6. ročník
ZŠ. Plnoletá dcéra X. ukončila bakalárske štúdium,t.č. je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce.
Mesačný príjem matky zo zamestnania je cca 550,- eur netto, poberá rodinné prídavky a daňový bonus.
Na prízemí domu žije v domácnosti stará matka maloletej spolu s bratom matky. Maloletá navštevuje

ortopedickú ambulanciu dvakrát do roka, s čím matka nemá náklady, nosí okuliare, je vedená v očnej
ambulancii. Maloletá po incidente medzi rodičmi navštevovala často školskú psychologičku, neskôr
zriedkavejšie, v poslednom období len raz za mesiac, prípadne podľa jej potreby. Má dohodnuté, že
môže za psychlogičkou prísť aj cez prázdniny. Z mimoškolských aktivít chodí na keramický krúžok
organizovaný školou.

10. Z vykonaného pohovoru s maloletou súd zistil, že rodičia sa hádali už dávnejšie ale stále sa to
zhoršovalo,onasanezaujímalačoriešia.Jejvzťahsotcombolnormálny,aleradšejriešilavecismamou,
viac si s ňou rozumela. Mama vždy chodila aj na rodičovské združenia, tiež jej pomáhala keď niečo
potrebovala do školy. Otec sa s ňou tiež niekoľkokrát učil, ale bolo to skôr zriedkavé. To, čo otec urobil

mamine zásadne zmenilo jej názor a postoj k otcovi. Veľmi jej to ublížilo a nevie prečo a ako to mohol
urobiť. Nemá ďalej záujem sa s otcom stretávať, ani ho inak kontaktovať. Doteraz ho ani raz nenavštívila,
ani inak neoslovila. Aspoň na tento čas to tak vidí a cíti. Otec ju podľa jej vedomostí tiež nekontaktuje,
aj keď niekoľkokrát jej volalo neznáme číslo, ale také ona nezdvíha. Chce byť s matkou ako doteraz a
s otcom nechce udržiavať žiadny kontakt.

11. Z potvrdenia daňového úradu súd zistil, že otec za zdaňovacie obdobie roku 2016 dosiahol výnosy
0, náklady 4.909,05 eur, pričom výsledok hospodárenia pred zdanením bol -4.908,98 eur.12. Zo správy Mesta Zvolen súd zistil, že manželia majú trvalý pobyt na adrese L., Z. XXXX/X.

13. Z potvrdenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody súd zistil, že otec sa

nachádza v zariadení od 20.02.2017. Nie je zaradený do pracovného procesu. Na oddelení ekonomiky
si do dnešného dňa nenahlásil vyživovaciu povinnosť. Nie sú mu vykonávané zrážky na výživné.

14. Z podania matky zo dňa 30.05.2017 súd zistil, že dňa 20.02.2017 v ranných hodinách ju manžel
fyzicky napadol a spôsobil jej viacpočetné bodné a rezné poranenia nožom. V kritickom stave

bola prevezená do nemocnice Zvolen. Prípad vyšetruje Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici,
momentálne je obvinený z trestného činu vraždy v štádiu pokusu a je umiestnený v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Komenského 7 v Banskej Bystrici.

15. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že v súčasnej dobe, hlavne po incidente
medzi manželmi nie je možné obnovenie manželského spolužitia, pričom súd mal za to, že aj počas
spoločného spolužitia si manželstvo dlhodobo neplnilo spoločenské funkcie tak ako má na mysli zákon
o rodine. Počas spolužitia navrhovateľka s manželom netrávila spoločný čas, prakticky vzájomne
nekomunikovali, spoločne nehospodárili, ani sa intímne nestýkali. Manžel s rozvodom manželstva

súhlasil, pričom súd hlavnú príčinu rozvratu manželstva videl v odcudzení sa navrhovateľky s manželom.
Vsúčasnejdobe,keďžerozvodmanželstvaniejepodľanázorusúduanivrozporesozáujmamimaloletej
dcéry, súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

20. Súd na čas po rozvode zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, nakoľko otec nemá možnosť

zabezpečovať osobnú starostlivosť dieťaťu, keďže sa nachádza vo vyšetrovacej väzbe. Zo správy
Ústavu na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody mal súd preukázané, že otec nie je zaradený do
pracovného procesu a nemá príjem. Z uvedených dôvodov súd v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine
zaviazal otca hradením výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, pričom zohľadnil aj tú skutočnosť, že podľa daňového priznania dosahoval z podnikania stratu.

21. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Vzhľadom k tomu, že od podania návrhu došlo k výraznej zmene jeho pomerov, súd styk otca s

maloletou upraviť nemohol aj s prihliadnutím k tomu, že na udalosť, ktorá sa odohrala medzi rodičmi,
maloletú poznačila do takej miery, že táto v súčasnej dobe odmieta akýkoľvek kontakt s otcom, preto
mal za to, že na túto dobu nebude vhodné, aby bol styk upravený.24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).