Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/267/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213541
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:1415213541.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a členiek
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: D. proti žalovanému:
X., zastúpený advokátskou kanceláriou T., o určenie, že bolo porušené predkupné právo a iné, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 23. januára 2017,
č.k. 4C/39/2016-94, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd, ako súd prvej inštancie, podanie žalobcu zo dňa 20.11.2015
v znení podania zo dňa 28.11.2015 v zmysle ust. § 129 ods. 1, 2, 3, 4 CSP odmietol.

2. V odôvodnení uviedol, že z podania žalobcu zo dňa 20.11.2015, ktoré doplnil podaním zo dňa

28.11.2015 je zrejmé, že žalobca sa domáha ochrany svojho zákonného predkupného práva. Po
preskúmaní podania súd zistil, že podanie nemá náležitosti riadneho podania vo veci samej, vo veci
ochrany zákonného predkupného práva. Žalobca v ňom neuviedol základné náležitosti žaloby, bez
doplnenia ktorých súd nemôže v konaní riadne pokračovať. Preto súd žalobcu vyzval na doplnenie
(opravu) podania. Petit (žalobný návrh) uvádzaný žalobcom v žalobe vzhľadom na ust. § 140 a § 602 a
nasl.Občianskehozákonníkavčastiuplatneniaprostriedkov,možnostízporušeniapredkupnéhoopráva

je v spojení s predloženými listinnými dôkazmi (preukazujúci spoluvlastnícky vzťah a jeho
veľkosť, mieru) neurčitý, nezrozumiteľný a neúplný.

3. Okresný súd vyzval žalobcu uznesením č.k. 4C/39/2016-70 zo dňa 25.07.2016 na doplnenie a opravu
podania s tým, že zároveň uviedol, ako treba doplnenie a opravu vykonať. Žalobcu zároveň poučil, že
ak návrh nebude v určenej lehote doplnený (opravený) v celom rozsahu v súlade s uznesením, súd ho

odmietne. Dňa 07.09.2016 a dňa 13.09.2016 žalobca e-mailom oznámil súdu, že požiadal o
odbornúprávnupomocCentrumprávnejpomoci.Písomnesvojepodanietak,akojeuvedenévuznesení
4C/39/2016-70 zo dňa 25.07.2016 do dnešného dňa nedoplnil.

4. Súd následne, po tom ako uplynula Centru právnej pomoci primeraná lehota na rozhodnutie, zistil
dopytom na Centrum právnej pomoci v B., že žalobca síce požiadal o poskytnutie právnej pomoci, avšak

konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci bolo zastavené rozhodnutím Centra právnej pomoci
v B., sp. zn. XXXXX/XXXX-KaBA zo dňa 10.11.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.12.2016,
pričom mal súd preukázané listinou (doručenkou), že rozhodnutie Centra právnej pomoci v B., sp.
zn. XXXXX/XXXX-KaBA žalobca prevzal dňa 30.11.2016. Do dnešného dňa žalobca svoje podanie
podľa uznesenia súdu č. k. 4C/39/2016-70 zo dňa 25.07.2016, v ktorom mu súd uviedol, ako treba
opravu (doplnenie) vykonať nedoplnil. Okresný súd dospel k záveru, že riadne žalobcu poučil o tom,

ako má doplnenie (opravu) vykonať, napriek tomu žalobca návrh neopravil a nedoplnil, reagoval naň
len e-mailom, a to tak, že oznámil súdu, že požiadal o právnu pomoc Centrum právnej pomoci. Počastohto konania o nároku žalobcu na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi lehota na doplnenie podania
neplynula. Žalobca však svoje podanie nedoplnil (v lehote určenej súdom t.j. 15 dní ) ani po tom, ako
obdržal rozhodnutie Centra právnej pomoci v B., sp. zn. XXXXX/XXXX-KaBA, že konanie o nároku na

poskytnutie právnej pomoci bolo zastavené a ani po tom ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
Žalobcovi lehota na doplnenie podania, pri zohľadnení všetkých okolností na strane žalobcu uplynula
dňom 21.12.2016 (15. dňom od 06.12.2016).

5. Žalobca teda v určenej lehote svoje podanie vo veci samej nedoplnil. V podaní vo veci samej, v žalobe

chýbajú základné náležitosti žaloby na ochranu zákonného predkupného práva podľa ust. § 140 a 602
Občianskeho zákonníka. Žalobca ako podielový spoluvlastník na základe výzvy neupravil podanie, v
časti petit - žalobný návrh s prihliadnutím na jeho spoluvlastnícky podiel, ktorý vyjadruje mieru, akou sa
ako spoluvlastník podieľa na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločným
veciam (v žalobe uvádzaným nehnuteľnostiam) a pre uvedený nedostatok v konaní nemožno ďalej
pokračovať a preto súd podanie žalobcu odmietol.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že okresný súd
odmietnutím návrhu zasiahol do jeho práva konať pred súdom. Žalobca požiadal o bezplatnú právnu
pomoc Centrum právnej pomoci . Centrum žiadalo žalobcu o predloženie kúpnych zmlúv. Bez
predloženia kúpnych zmlúv, na predloženie ktorých je potrebné vyzvať žalovaného , nevie žalobca

kvalifikovane doplniť žalobu. Záverom uviedol, že je vedený ako podielový spoluvlastník v podiele 1/6
nehnuteľností v k.ú. B.
7. Žalovaný v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcu namietal, že odvolanie podané žalobcom
bolo podané oneskorene. Poukazom na ust. § 362 ods. 1 CSP sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia. V zmysle ust. § 125 ods 1 a 2 CSP, ak je podanie urobené v elektronickej podobe, treba

dodatočne doručiť v listinnej podobe a to v lehote 10 dní, inak sa na podanie neprihliada.
Žalobca podal odvolanie v elektronickej podobe bez autorizácie dňa 20.02.2017, pričom dodatočne
doručil v listinnej podobe podanie až dňa 08.03.2017. Žalobca napriek výzve okresného súdu svoje
podanie nedoplnil. Žalobcom vymedzený odvolací dôvod nová právna úprava procesných predpisov
neobsahuje. Je povinnosťou odvolateľa správne a úplne vymedziť odvolací dôvod vzhľadom na to, že

odvolací súd ne ním viazaný.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a uznesenie
o odmietnutí podania podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP , odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

10. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že na odmietnutie podania žalobcu neboli splnené
zákonné podmienky. Odmietnutie podania, ktorým strana iniciuje začatie konania na súde, sa týka práva

strany na prístup k súdu; splnenie zákonných podmienok na odmietnutie podania je preto potrebné vždy
hodnotiť z pohľadu, či sa odmietnutím podania neprimerane nezasiahne do práva strany na prístup
k súdu; splnenie zákonných podmienok na odmietnutie podania je preto potrebné z tohto pohľadu
vždy hodnotiť reštriktívne; výklad a aplikácia ustanovenia § 129 CSP musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo strán na súdnu ochranu

podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky; všeobecný súd musí vykladať a používať citované
ustanovenie Civilného sporového poriadku v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu;
interpretáciou a používaním tohto ustanovenia nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu
bez zákonného podkladu.

11. Odvolací súd dospel k záveru, že aj keď žaloba žalobcu o určenie, že bolo porušené predkupné
právo a iné vykazuje určité nedostatky, nejde o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať,
t.j. nejedná sa o prekážky pre akýkoľvek ďalší procesný postup okresného súdu. Odvolací súd pri
rozhodovaní o podanom odvolaní vychádzal z názoru, že predmetné ustanoveniaCivilného sporového poriadku o obsahových náležitostiach žaloby (§ 131 a nasledujúce CSP) je
potrebné v zmysle článku 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s článkom 152 ods.
4 Ústavy Slovenskej republiky vykladať tak, že tieto ustanovenia slúžia na umožnenie uplatnenia

konkrétneho súkromnoprávneho nároku na súde, t.j. výklad a aplikácia týchto ustanovení musí preto
umožňovať tento účel a nie mu neprimerane brániť; v tomto smere z ustálenej súdnej praxe vyplýva,
že splnenie obsahových náležitostí žaloby je potrebné hodnotiť z hľadiska jej celého obsahu a nie len z
navrhovaného výroku rozhodnutia súdu vo veci samej (petit).

12. Napadnutým uznesením okresný súd podanie žalobcu odmietol s odôvodnením, že v podaní
chýbajú základné náležitosti žaloby na ochranu predkupného práva podľa § 140 a §
602 Občianskeho zákonníka. Žalobný návrh žalobca nedoplnil a to v časti petitu - s prihliadnutím
na jeho spoluvlastnícky podiel, ktorý vyjadruje mieru, akou sa ako spoluvlastník podieľa na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločným veciam /v žalobe uvádzaným
nehnuteľnostiam/ a pre uvedený nedostatok v konaní nemožno ďalej pokračovať.

13. Žalobca v písomne podanom odvolaní doplnil svoje podanie v tom smere, že uviedol, že je vedený
ako podielový spoluvlastník v podiele 1/6 nehnuteľností v k.ú. B.

14. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou návrhu je žalobný návrh, teda petit. V ňom žalobca uvádza,

ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň
stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako, má rozhodnúť.
Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité požiadavky,
rešpektovaním ktorých, sa zabezpečuje presnosť a určitosť výrokov rozsudkov. Presný a určitý petit, je
síce pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť a prisúdiť viac,

než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 216 ods. 1,2 CSP), to však v plnom rozsahu platí len z hľadiska obsahu petitu
a podstaty zmyslu toho, čoho sa žalobca v konaní domáha.

15. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel odlišne od názoru okresného súdu k záveru, že v danom

prípade neboli splnené zákonom stanovené predpoklady pre okresným súdom zvolený postup, ktorým
podanie žalobcu odmietol. Jeho podanie má zákonné náležitosti riadneho návrhu na začatie konania
a nevykazuje žiadne také nedostatky návrhu na začatie konania, pre ktoré nie je možné v konaní
pokračovať.

16. Podľa § 131 CSP, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

17. Podľa § § 132 ods. 1, 2, 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

18. Odvolací súd v súvislosti s uvedeným však považuje za potrebné poukázať na to, že od procesnej

nemožnosti konať je potrebné odlišovať nedostatočné odôvodnenie petitu z hľadiska hmotného práva,
ktorý nedostatok nemôže viesť k odmietnutiu podania podľa § 129 ods. 1- 4 CSP, ale len k
zamietnutiu návrhu. Z podania žalobcu vyplýva, z akého právneho vzťahu navrhovaný petit odvodzuje,
a preto podľa názoru odvolacieho súdu z hľadiska čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, za danej situácie nie je
možné dospieť bez ďalšieho k záveru o procesnej nemožnosti v danej veci konať.

19. Námietka žalovaného, že žalobca podal odvolanie elektronickej podobe bez autorizácie dňa
20.02.2017, pričom podanie nedoplnil v listinnej podobe v lehote 10 dní, ktorá uplynula dňa 07.03.2017,
nie je dôvodná. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca prevzal napadnuté
uznesenie dňa 20.02.2017, pričom 15-dňová lehota na podanie opravného prostriedku začala plynúť

dňa 21.02.2017 a skončila dňa 08.03.2017. Žalobca teda mohol najneskôr dňa 08.03.2017 odovzdať
odvolanie osobne na súde, alebo ho v tento deň odoslať poštou. Pokiaľ žalobca podal odvolanie na
poštovú prepravu dňa 06.03.2017, podal ho v zákonom stanovenej lehote. Odvolací súd záverom
uvádza, že odvolanie bolo riadne podpísané žalobcom.20. V ďalšom konaní postupom podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku posúdi súd
žalobu žalobcu podľa relevantných ustanovení hmotného práva.

21.Pretožeprocesnýpostupokresnéhosúdu nebol správny,odvolacísúdzdôvodovuvedenýchvyššie,
podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP uznesenie okresného súdu zrušil a vec podľa § 391 ods. 1 CSP
vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

22. Podľa § 391 ods. 2 CSP je okresný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).