Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208424
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208424.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom Dostojevksého rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa pre doručovanie písomností:
Nám. SNP 98/2, Zvolen, proti žalovanej: Q. E., K. XX.XX.XXXX, I. O. X. XX, XXX XX B. K. H., štátna
občianka ČR, v konaní o zaplatenie 86,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 86,30 eur, v lehote troch dní od právoplatnosti

tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v celosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.06.2016 (súdu doručenou dňa 30.06.2016) domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 86,30 € s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 11.12.2013 uzatvoril so žalovaným
Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Renault Mascott, ev. č. nedodané, na dobu neurčitú so začiatkom

poistenia od 11.12.2013. Predmetnou poistnou zmluvou bolo dohodnuté platenie ročného poistného vo
výške 413,84 €, ktoré bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok vo výške 103,46 € s dobou splatnosti k
11.12.,11.03.,11.06.,11.09.bežnéhoroka.Podľauzavretejpoistnejzmluvybolžalovanýpovinnýzaplatiť
poistné splatné 11.12.2013 vo výške 103,46 € (neuhradil), poistné splatné 11.03.2014 vo výške 103,46
€ (neuhradil), poistné splatné 11.06.2014 vo výške103,46 € (neuhradil), poistné splatné 11.09.2014 vo
výške 103,46 € (neuhradil). Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty. Podľa § 11 ods. 9 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobie, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. V danom prípade poistná
zmluva zanikla 11.10.2014 t.j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného poistného
(ktorá bola zročná dňa 11.09.2014). Nezaplatené poistné za dobu od 11.12.2013 do 11.10.2014

predstavujesumu344,62€.Žalovanádňa19.08.2015požiadalaosplátkovýkalendár,bolojejvyhovené.
Na základe rozpisu splátok uhradila dňa 14.09.2015 sumu vo výške 57,62 €, dňa 21.10.2015 sumu
vo výške 57,60 €, dňa 04.12.2015 sumu vo výške 57,60 €, následne prestala splácať. Dňa 07.03.2016
e-mailom požiadala o splatenie zostávajúceho dlhu v dvoch splátkach, z čoho po zaslaní poštovej
poukážky uhradila jednu, a to dňa 24.03.2016 vo výške 86,50 €, ďalšiu splátku vo výške 86,30 € už aj
napriek e-mailovým výzvam neuhradila

2. Súd vydal dňa 23.08.2016 Platobný rozkaz č.k. 5C/187/2016-25, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 86,30 € a náhradou trov konania vo výške 16,50 €.3. Uznesením č.k. 5C/187/2016-30 zo dňa 20.10.2016 súd zrušil Platobný rozkaz č.k. 5C/187/2016-25
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Uznesením č.k. 5C/187/2016-33 zo dňa 20.10.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 18.11.2016 a
vykonateľným dňa 06.12.2016 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

5. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaná, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním poistnej zmluvy č.l. 3, poistky k poistnej zmluve č.l. 4,
oznámenia o zániku poistenej zmluvy č.l. 5-6, návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č.l. 7-10, informácií
pre spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku č.l. 11-12, informácií o podmienkach uzavretia poistnej
zmluvy č.l. 13-14, žiadanky č.l. 15 a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca, ako poisťovateľ, a žalovaný, ako poistník, uzavreli dňa 11.12.2013 (č.l. 3) zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalej len "PZP") so začiatkom poistenia dňa 11.12.2013, predmetom ktorej bolo poistenie motorového
vozidla zn. Renault Mascott, VIN: B..

11. Žalobca vydal k zmluve Poistku číslo: XXX XXX XXXX (č.l. 4), z ktorej vyplýva, že poistenie bolo
dohodnuté od 11.12.2013 na dobu neurčitú s ročným poistným vo výške 413,84 € splatné v štvrťročných
splátkach po 103,46 €.

12. Písomným podaním zo dňa 31.12.2014 (č.l. 5) označeným ako "Zánik poistnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX (RENAULT MASCOTT, LC) oznámil žalobca žalovanému zánik poistenia zodpovednosti
dňa 11.10.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiac od dátumu splatnosti poslednej
splátky poistného. Zároveň ho upozornil, že v zmysle § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ právo
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo a vyzval ho na úhradu dlžného poistného vo
výške 345,62 €.

13. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej "OZ") v znení ku
dňu 11.12.2013, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 788 ods. 2 OZ v znení ku dňu 11.12.2013, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

14. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení ku dňu 11.12.2013, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

15. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení ku dňu 11.12.2013, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

16. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej
poistnej zmluvy, v zmysle ktorej žalovaný mal povinnosť uhrádzať štvrťročne dohodnuté splátky ročného
poistného. Nakoľko žalovaný neuhradil splátky poistného, došlo k zániku poistenia v lehote jedného
mesiaca od nezaplatenia splátky ročného poistného, pričom v zmysle vyššie uvedených zákonných

ustanovení má žalobca právo na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia, t.j. do 11.10.2014 vo
výške 345,62 €, z ktorej sumy žalovaný uhradil dňa 14.09.2015 sumu vo výške 57,62 €, dňa 21.10.2015
sumu vo výške 57,60 €, dňa 04.12.2015 sumu vo výške 57,60 € a dňa 24.03.2016 sumu vo výške 86,50
€. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poistného vo výške 86,30 € (345,62
€ - 57,62 € - 57,60 € - 57,60 € - 86,50 €).

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.