Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. august 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010990
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného A. R., trestne stíhaného

pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
na Okresnom súde Poprad dňa 28. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú dňa 26.
júla 2017 v konaní 1 Pv 667/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A. R. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
A. R., nar. X. XX. XXXX N. F., trvale bytom Q. XX, M.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 23. 5. 2014 o 19,20 hod. prostredníctvom e-shopu spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. so sídlom 851
01 Bratislava 5. Aupark Tower, Einsteinova 24, IČO: XX XXX XXX, uviedol do elektronického formulára
nepravdivé údaje o svojom mesačnom príjme vo výške 545,- eur, o rodnom čísle a čísle občianskeho
preukazu, kde na základe toho bola prostredníctvom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, prevádzka Poprad, dňa 26. 5. 2014
vyhotovená zmluva o spotrebiteľskej pôžičke č. XXXXXXXXXX, ev. číslo: XXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru na nákup mobilného telefónu značky D. M. XXX v kúpnej cene
290,- eur a v ktorej sa po zaplatení počiatočnej platby vo výške 2,- eur zaviazal splatiť v osemnástich

mesačných splátkach po 16,- eur celkovú sumu 288,- eur, pričom dňa 30. 5. 2014 o 11,00 hod.
vlastnoručne podpísal vyššie uvedenú zmluvu o spotrebiteľskej pôžičke a prevzal od kuriéra predmetný
mobilnýtelefón,avšaknezaplatilanijednuzdohodnutýchmesačnýchsplátok,pričomvčaseuzatvárania
zmluvy bol len poberateľom dávok v hmotnej núdzi, čím takýmto konaním uviedol do omylu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
prevádzka Poprad, v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a jeho splácanie a spôsobil škodu
vo výške 288,- eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákonaZ a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§287ods.1Trestnéhoporiadkuhozaväzujeknáhradespôsobenejškodypoškodenejspoločnosti

Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130
vo výške 288,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 so zvyškom jej nároku na náhradu

škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený

uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený
uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.