Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218829
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216218829.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : W. M. F., F..E..D.., ,P. Č.. X, V., C. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanému : G. P., O.. XX.XX.G., V. L., O.
E. Č.. XXX/X, o zaplatenie 117,98 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 117,98€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne z istiny

53,00€ od 24.10.2015 až do zaplatenia .

II. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v

samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia pohľadávky 117,98 € spolu s
úrokom z omeškania 5,05% od 24.10.2015 až do zaplatenia ako aj trov konania na tom právnom
základe, že postupca, Slovenská sporiteľňa akciová spoločnosť uzavrela dňa 25.06.2013 so žalovaným
Zmluvu o bežnom účte, na základe, ktorej bol zriadený bežný účet s poskytnú tým povoleným

prečerpaním, ktorého súčasťou sa stali aj všeobecné obchodné podmienky postupcu. Žalovaný mal
prekročiť rámec povoleného prečerpania a tým porušiť obchodné podmienky postupcu, čím vznikla
pohľadávka nepovoleného prečerpania, keď žalovaný nemal dostatok finančných prostriedkov na účte
na úhradu poplatkov za vedenie tohto účtu. Aktívnu legitimáciu žalobca dokladoval zmluvou o postúpení
pohľadávky uzavretej 23.10.2015.Pohladávka pozostávala z z poplatkov za vedenie účtu 152,08 €,
zmluvného úroku 4,16 €, Postúpená suma predstavovala rozdiel kreditných a debetných operácii, keď

bolo započítané plnenie žalovaného vo výške 40,-€ na poplatky..

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník, touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho

častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( §
601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673),
zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( §
700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716),

4. Podľa § 708 ods.1 a 2 Obchodného zákona, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.5. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

6 .Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

7. Podľa § 497 ObZ , zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502od.1 a 2ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

9. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

10.Podľa§369ods.1a2ObZ,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

11.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškaniavsadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. V dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného, ktorý prekročil povolené
prečerpanie na bežnom vzniknutá pohľadávka sa posudzuje v súlade s § 497 Obchodného zákona ako
úversovšetkýmináležitosťami.Žalobcažiadalvráteniesumynepovolenéhoprečerpania,ktorúžalovaný

doposielať neuhradil a ani žiadnym spôsobom nerozporoval. Nespochybnil výšku uplatnenej pohľadávky
žalobcu, čím súd považoval za preukázanú výšku dlhu a zaviazal žalovaného na úhradu vzniknutého
dlhu, tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku. zhodným tvrdením účastníkov.
13.. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Vzhľadom na úspech žalobcu súd mu priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)