Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/359/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609207887
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7609207887.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., sídlo:
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, proti povinným: X./. S. W., R.. XX.XX.XXXX, D. J., W. XXX/XX,
X./. W. W., R.. XX.X.XXXX, D. J., W. XXX/XX, X./. K. W., R.. XX.XX.XXXX, D. J., W. XXX/XX O. X./. K.
W., R.. XX.XX.XXXX, D. J., W. XXX/XX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola, Exekútorský
úrad Košice, Jantárová 30, pod sp. zn. EX 1295/2009, o vymoženie istiny 724,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi, Exekútorský úrad Košice,
Jantárová 30, trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdSpišskáNováVesnažiadosťsúdnehoexekútora,ktorejpredchádzalnávrhoprávneného

na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku sp. zn.:
RK-061/07-MK zo dňa 26.2.2007 vydaného rozhodcom JUDr. Michalom Krnáčom, vydal dňa 6.11.2009
poverenie na výkon exekúcie pod číslom 5810 0029134* pre súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola,
Exekútorský úrad Košice, na vymoženie uloženej povinnosti - istiny 724,86 eur s príslušenstvom
predstavujúcim úroky z omeškania, zmenkovej odmeny 2,42 eur, trov konania 24,90 eur, poplatku za
vydanie poverenia 16,50 eur a trov exekúcie.

2. Uznesením č. k. 4Er/359/2009-31 zo dňa 7.4.2015 súd pripustil zmenu účastníka na strane povinného
tak, že povinnými sa namiesto nebohej Márie Repelovej stali jej dedičia Ján Repel, Roman Repel,
MiroslavaRepelováaMáriaRepelová.Predmetnéuznesenienadobudloprávoplatnosťdňom24.4.2015.

3. Dňa 25.1.2016 súdny exekútor predložil súdu v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie spolu s prílohami, ktoré bolo doručené súdnemu exekútorovi v lehote podľa § 243f ods. 1
Exekučnéhoporiadku,t.j.dňa22.1.2016.Oprávnenývtomtopodaníuviedol, že dňa 27.3.2006 uzavrel
ako veriteľ s povinnou ako
-2- 4Er/359/2009

dlžníčkou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 5640073300 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol
povinnej úver vo výške 547,70 eur. Povinná sa zaviazala za poskytnutie úveru zaplatiť odplatu vo výške
298,75 eur predstavujúcu úroky za poskytnutie pôžičky. V zmysle zmluvy bola dlžníčka povinná uhradiť
30 mesačných splátok po 18,26 eur. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 4.1.2007 stal
splatnýmcelýdlht.j.nesplatenáistinaúveru438,26euraoprávnenémuvznikolnároknazmluvnépokuty

vo výške 1.059,09 eur. Zmenka bola vystavená povinnou ako vystaviteľkou na rad oprávneného ako
veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy.4. Oprávnený s doplnením návrhu na vykonanie exekúcie predložil vyššie uvedenú zmluvu, ktorá už
bola obsahom exekučného spisu. Z tejto zmluvy bolo zistené, že pri označení dlžníčky je v zmluve

uvedené meno, priezvisko a rodné číslo. Súčasťou zmluvy sú Zmluvné dojednania, ktoré v článku
18 upravujú rozhodcovskú doložku. V zmysle bodu 18.1 zmluvy akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo
nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy, s porušením,
ukončením či neplatnosťou budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred
rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2. Výber jednej

z alternatív riešenia sporov podľa tejto Zmluvy spočíva na žalobcovi. Podľa bodu 16.2. akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami
Zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v
písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich rozhodcov: JUDr. Gustáv Ret, JUDr.
Ján Smetana, JUDr. Marianna Mochnáčová, Mgr. Michal Krnáč.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 243f ods. 1, ods. 3, ods. 4 a ods. 6 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Exekúcie podľa
odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže

opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie

exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
-3- 4Er/359/2009

prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Podľa § 23a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľ účinnom v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu. (odkaz pod 13d uvádza ako osobitný predpis § 52 až 60 Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov - poznámka súdu)

10. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnejalebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa § 4 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa,

ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

13. Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom
- rozhodcovským rozsudkom sp. zn.: RK-061/07-MK zo dňa 26.2.2007 vydaného rozhodcom JUDr.
Michalom Krnáčom. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.3.2007 a vykonateľnosť

dňa 17.3.2007. Exekučným titulom bol oprávnenému priznaný nárok zo zmenky vystavenej povinnou,
ktorá je fyzickou osobou. Exekučné konanie bolo začaté na návrh oprávneného, ktorý bol podaný dňa
22.6.2009. Oprávnený v súlade s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku podaním zo dňa
15.1.2016 doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Doplnenie návrhu bolo doručené v zákonnej lehote 30-
tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., t.j. odo dňa 23.12.2015.

-4- 4Er/359/2009

14. Oprávneným predložená zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Ide o typickú štandardnú
formulárovú zmluvu. Z rozhodcovského rozsudku je zrejmé, že oprávnený poskytol povinnému dočasne

finančné prostriedky vo forme odloženej platby a konal tak v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu
z Obchodného registra. Je pritom nesporné, že na strane dlžníka v danom zmluvnom vzťahu vystupoval
spotrebiteľ, t.j. osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Poukazujúc na uvedené súd skúmal, či je v danej veci daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku t.j. či v konaní v ktorom bol vydaný exekučný titul
bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky či rozpor s dobrými mravmi. Súd opätovne posúdil
vyššie uvedenú zmluvu vrátane všeobecných obchodných podmienok, zmluvných dojednaní a zistil, že
táto obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to rozhodcovskú doložku.

16. Rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd rozhodol, je súčasťou úverových
podmienok oprávneného označených ako zmluvné dojednania. Súd má za to, že úverové podmienky
ako súčasť formulárovej zmluvy spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednal a teda
nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými

štandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebopodrobiťsavšetkýmúverovým
podmienkam. Už vzhľadom k tomu súd považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola
spotrebiteľom osobitne vyjednaná. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj tá, ktorá núti spotrebiteľa,
aby všetky spory vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešil v rozhodcovskom konaní pred
rozhodcovským orgánom, a ktorá núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, ak takéto

konanie inicioval dodávateľ, veriteľ. Spotrebiteľ by musel podať návrh na všeobecnom súde, aby
zabránil rozhodcovskému konaniu. V danom prípade nemal povinný ako spotrebiteľ ani možnosť výberu
rozhodcovského súdu, pretože rozhodcovia boli presne stanovení v rozhodcovskej doložke. V danom
exekučnom konaní je teda exekučným titulom rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského
súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej zmluvnej podmienky, rozhodcovskej doložky,

ktorá bola od počiatku neplatná.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zastavení
exekúcie, keďže rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní na základe neplatnejrozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, nemôže byť spôsobilým exekučným
titulom na vykonanie exekúcie, lebo ide o nulitný právny akt, teda paakt.

18. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

19. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena,náhradahotovýchvýdavkovanáhradazastratučasu.Akjeexekútorplatiteľomdane zpridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

-5- 4Er/359/2009

20. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

21. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

22. O trovách exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení
Exekučného poriadku tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal, vzhľadom na to, že v oznámení
doručenom dňa 8.6.2015 uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch
vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

-6- 4Er/359/2009

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.