Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215217345
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215217345.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľka K.. C. Č., G.. X.X.XXXX, K. Č. XX, C., zast. JUDr.
Martinou Hopferovou, advokátkou, so sídlom Urbánková 25, Košice, proti odporcovi v X. P. M.. Z. C.,
G.. XX.X.XXXX, K. Č. XX, C., právne zastúpený JUDr. Martinom Kožiakom, advokátom, so sídlom
Murgašova 3, Košice, Z. X. P. M.. G. Č., G.. XX.XX.XXXX, K. Č. XX, C., zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. G.

Č. takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľka a odporca navrhli schváliť rodičovskú dohodu v tomto znení:

Mal. G. Č., G.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení mal. G. zastupovať a spravovať jej majetok.

Odporca sa zaväzuje prispievať na mal. G. výživné vo výške 70 eur mesačne od 1.1.2014, splatných
k 15. dňu v mesiaci k rukám navrhovateľky.

Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2014 do 31.1.2017 vo výške 1580,50 eur odporca uhradí do 90 dní od

právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľky.

Styk odporcu s maloletou G. sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.1.2014 domáhala,

aby súd určil, že odporca v 1. rade M.. Z. C. je otcom maloletej G. Č., zveril maloletú G. do osobnej
starostlivosti matky a zaviazal otca k vyživovacej povinnosti prispievať na výživu mal. G. mesačne
sumou 200 eur počnúc dňom 13.12.2013, ako aj uhradiť jej dlžné výživné.
Odporca v 1. rade uznal otcovstvo k maloletej, súhlasil so zverením mal. G. do starostlivosti
navrhovateľky a navrhol, aby ho súd zaviazal k vyživovacej povinnosti vo vzťahu k mal. vo výške 40 eur.
Zároveň sa vyjadril, že nenavrhuje upraviť styk s maloletou.

2. Uznesením zo dňa 30.4.2015, č.k. 25C 13/2014 - 161 tunajší súd konanie o určenie otcovstva k
maloletej G. Č. zastavil, zaviazal odporcu v 1. rade na náhradu trov štátu a návrh na úpravu rodičovských
práv a povinnosti k maloletej G. Č. a náhradu trov účastníkov konania vylúčil na samostatné konanie.

3. Na pojednávaní konanom vo veci dňa 9.2.2017 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v znení, aká je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žiadali súd o jej schválenie.4. Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi, ako aj výsluchom účastníkov konania zistil
tento skutkový stav veci:

5. Matka býva v byte svojich rodičov, ktorým matka prispieva na domácnosť sumou 70 eur mesačne.
Poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Maloletá je v celodennej starostlivosti matky. Nakoľko
má rázštep podnebia, matka uhrádza zvýšené výdavky na jej starostlivosť. Celkové náklady na
starostlivosť cca 350 eur mesačne (výdavky na mlieko 30 eur, plienky 30 eur, vitamíny 5 eur, oblečenie
s obuvou 400 - 500 eur, lieky).

6. Otec maloletej je konateľom a spoločníkom spoločnosti O. s.r.o. s príjmom cca 400 až 500 eur a v
spoločnosti K. E. je riadne zamestnaný na tretinový pracovný úväzok s príjmom 88 eur mesačne. Má
vyživovaciu povinnosť k mal. C. C. pochádzajúcej z predchádzajúceho manželstva, na ktorú prispieva
sumou 80 eur mesačne. Spláca hypotéku vo výške 220 eur, nájom vo výške 170 eur mesačne. je
bezpodielovým spoluvlastníkom bytu nachádzajúceho sa na Č. XX, Z. C.. Nie je vlastníkom žiadneho

motorového vozidla.

7. Kolízny opatrovník doporučil vo svojej správe prehodnotiť výšku výživného vzhľadom na vek mal.
G., jej potreby najmä jej zdravotný stav vyžadujúci si zvýšenú starostlivosť, s prihliadnutím na finančné
možnosti otca.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa ust. § 25 ods. 2 cit. zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa ust. § 25 ods. 3 cit. zákona, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.
Podľa ust. § 25 ods. 4 cit. zákona, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje

druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.
Podľa ust. § 25 ods. 5 cit. zákona, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

Podľa ust. § 26 cit. zákona, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 cit. zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. 13)
Podľa ust. § 62 ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa ust. 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa ust. § 62 ods. 6 cit. zákona, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Podľa § 63 ods. 1 cit. zákona, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkovýchpomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)

Podľa ust. § 63 ods. 2 cit. zákona, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
Podľa ust. § 63 ods. 3 cit. zákona, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené

potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 65 ods. 1 cit. zákona, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa ust. § 65 ods. 2 cit. zákona, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z
nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
Podľa ust. § 65 ods. 3 cit. zákona, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa § 221 Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich

zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

8. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový a skutočný stav, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a schválil rodičovskú
dohodu, keďže dospel k záveru, že táto je v záujme maloletého dieťaťa a neprieči sa zákonu.

9. Z dôvodu, že rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v znení aké je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení sa rodičia, ako aj kolízny opatrovník vzdali práva
na podanie odvolania voči rozsudku, súd vo veci vyhotovil skrátený rozsudok.

10. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením, vzhľadom na posúdenie dôvodov

hodných osobitného zreteľa v zmysle ust. § 257 C.s.p.

Poučenie:

Odvolanie voči tomuto rozsudku nie je možné podať, pretože účastníci sa práva podať ho účinne vzdali.