Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115223467
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115223467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

MarianyMuránskejaJUDr.DanielyBabinovejvobčianskoprávnejvecižalobcu:Q.X.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom E.. armády XX, XXX XX V., zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený JUDr. Adreou Cvikovou, Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia 300,17 EUR
a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č.k. 17C/372/2015-66 zo dňa 02.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že bod 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere je
neprijateľnou podmienkou, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške
300,17 eur s úrokom z omeškania od 20.10.2015 do zaplatenia, zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi
trovy konania, zaviazal žalovaného zaplatiť štátu súdny poplatok. Súd určil, že bod 8.1 Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8300030276 zo dňa 28. 06. 2010, v znení: „Predmetom tejto Dohody o

poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako
“úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 124,74 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 75,60 EUR v prípade, ak bude Dlžníkovi
revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť,

k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú
zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí
služby“ je neprijateľnou podmienkou . Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky a vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca mal
požiadavku, aby mu bol poskytnutý zo strany žalovaného úver 1.000 eur. Príslušná zamestnankyňa
žalovaného vypísala s ním údaje o požadovanom revolvingovom úvere s tým, že pokiaľ ide o údaje
o schválenom revolvingovom úvere, tieto boli v čase, keď podpisoval zmluvu žalobca nevyplnené.

Porovnaním údajov v bode 5 a 6 vyplýva, že sú odlišné v časti uvedenia výšky RPMN, v čase uzatvárania
zmluvy, resp. vypisovanie údajov v bode 5 neboli vypísané sumy o výške dohody o poskytnutí služby
za odklad splátok. Takýto proces uzatvárania zmluvy svedčí o tom, že došlo k neplatnému uzavretiu
zmluvy v rozpore s § 43a a § 44 Občianskeho zákonníka. Keď žalovaný potom, ako mu bola dodanážiadosť o poskytnutie revolvingového úveru s vyznačenými údajmi, zmenil základné náležitosti dohody
týkajúcej sa RPMN. Nedošlo teda k akceptácii návrhu a ani k prijatiu zmeny vykonanej zo strany žalobcu.
Žalobca nepreukázal, že dohoda o poskytnutí služby podľa bodu 8.1 bola individuálnym dojednaním.

Žalobca uviedol, že o tejto zmluvnej podmienke nebol oboznámený, v čase keď podpisoval zmluvu,
nebola uvedená ani výška odmeny. Žalovaný napriek tomu, že zmluvná podmienka už bola vyhlásená
rozsudkami súdov SR za neplatnú ju naďalej používa.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že žiadaný úrok z omeškania vo výške 70,02 % je úrok odporujúci dobrým

mravom. Dohoda o výške úroku nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, inak je právny úkon absolútne
neplatný. Súd zistil, že úroková sadzba v bankách pri spotrebiteľských úveroch od jedného do piatich
rokov bola v čase uzavretia zmluvy vo výške 10,62, teda žalovaný poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver
za cenu prevyšujúcu 650 % priemernej ceny porovnateľných úverov. Požadovaný úrok z úveru odporuje
dobrým mravom a takýto rozpor je spojený s absolútnou neplatnosťou. Ak žalobca platil neplatne
dojednaný úrok z úveru, vzniklo mu právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Výrok o trovách

konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

3.Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolaniežalovaný.Uviedol,žerozsudokje
nepreskúmateľný, pretože zdôvodnenie nerovnováhy a hrubej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa

nie je v ňom žiadnym spôsobom konkretizované. Ustanovením článku 8 bod 8.1 dohody o poskytnutí
služby neobsahuje žiadne ustanovenie o započítaní poplatku za služby podľa uvedenej dohody, pričom
v odôvodnení súd uviedol, že poplatok podľa uvedenej dohody si žalobca započítal skôr ako poskytol
služby a jeho výška má byť neprimeraná. Žalovaný preto tvrdí, že rozsudok prvostupňového súdu je v
rozpore so zákonom, nakoľko neobsahuje zdôvodnenie podstatných skutočností. Súd sa v odôvodnení

pritom vôbec nezaoberal tým, či ust. článku 8 môže byť považované za neprijateľnú podmienku, keďže
ideoindividuálnedohodnutéustanovenie.Dohodaoposkytnutíslužbyjesamostatnýmúkonom,jejvznik
nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere, a teda má povahu individuálneho dojednania. Žalovaný
napadol aj rozhodnutie o vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd vychádza z toho, že žalobca mal
plniť úroky odporujúce dobrým mravom. Tento záver súdu je predčasný, keďže súd výšku odplaty ani

neposudzoval podľa príslušných ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Na základe toho nie je možné
konštatovať a posúdiť, či žalobca skutočne plnil úroky, ktoré nemal plniť.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Rozsudok
je dostatočne preskúmateľný, vyplýva z neho to, že súd dohodu v bode 8.1 posúdil ako nerovnovážnu
v neprospech spotrebiteľa. Súd prvej inštancie uviedol, že mal za preukázané, že takéto dojednanie

nebolo individuálnym dojednaním, že žalovaný k takémuto tvrdeniu neuviedol žiaden dôkaz. Odvolací
súd sa stotožňuje aj s tým, že dojednaný úrok bol v rozpore s dobrými mravmi a aj keby bol v súlade s §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, aj o takomto úroku možno urobiť záver, že odporuje dobrým mravom.
Úrok vo výške prevyšujúcej 70 % pri spotrebiteľskom úvere je nepochybne odporujúci dobrým mravom,
pokiaľ v rozhodnom čase úroky bánk neprevyšovali 11 % za obdobný úver. Správny je teda aj výrok

o povinnosti žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie. Z uvedených dôvodov odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, trovy odvolacieho konania mu nevznikli. Žalovaný

v odvolacom konaní nebol úspešný, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.