Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010693
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816010693.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému O. C. pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., prejednal dňa 19. júla 2017 odvolanie prokurátora
Okresnej prokuratúry Prievidza proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn.2T/171/2016 zo dňa 4.
januára 2017, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn.2T/171/2016 zo dňa 4. januára 2017, bol obžalovaný O. C.
uznaný za vinného z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že

-dňa 24.11.2011 uzatvoril v Y. so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., zmluvu o úvere

č.XXXXXXXXXX, za účelom zapožičania finančných prostriedkov na kúpu tovaru- posteľnej súpravy,
pričom pri podpise zmluvy uviedol, že pracuje pre osobu B. K. z Y. na zmluvu na dobu neurčitú, s
výškou príjmu 900,-Eur mesačne, čo sa nezakladalo na pravde a poskytnutý úver vo výške 1.320,-Eur sa
zaviazal uhradiť v 36 mesačných splátkach mesačne po 49,10 Eur, počnúc dňom 24.12.2011, avšak ku
dňu 2.10.2015 neuhradil žiadnu splátku, čím spôsobil spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7343/147, 921 22 Piešťany, IČO:XXXXXXXX, škodu vo výške 1.426,31 Eur.

Za tento trestný čin bol obžalovaný O. C. odsúdený podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1,
§ 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. k súhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok a 7 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého obžalovaného
podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Zároveň okresný súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Prievidza sp.zn.1T/242/2012 zo dňa 7.11.2012, právoplatný dňa 26.1.2013, ako aj výrok o treste

rozsudkuOkresnéhosúduPrievidza1T/117/2012zodňa27.6.2012,právoplatnéhotohoistéhodňa,akoi
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili svoj podklad. Okresný súd súčasne obžalovaného podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal
k povinnosti uhradiť poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. škodu vo výške 1.426,31,-Eur.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, nakoľko ho v zákonnej lehote napadol

odvolaním prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza (ďalej len „prokurátor“) pre nesprávnosť výrokov
o uloženom treste v neprospech obžalovaného.

V písomných dôvodoch odvolania prokurátor namietol, že s rozhodnutím okresného súdu v časti výroku
o treste a jeho dôvodmi sa nestotožňuje vzhľadom na nedôvodné uplatnenie poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. Prokurátor má za to, že v danom prípade okresný súd pri rozhodovaní

o treste zohľadnil poľahčujúcu okolnosť, ktorá nebola naplnená tak ako predpokladá zákonodarca.
Prokurátor poukázal na to, že v zmysle § 36 písm. n/ Tr. zák. príslušnými orgánmi sa rozumejú orgányčinné v trestnom konaní a súd. Napomáhanie pri objasňovaní svojej trestnej činnosti vyžaduje, aby
páchateľ pomáhal tým orgánom, ktoré sú na to určené. Predpokladá to jeho aktívnu účasť, ktorá musí
byť zameraná na trestný čin, ktorý sám spáchal. Môže však ísť aj o objasnenie trestnej činnosti iných

páchateľov. Napomáhanie môže mať rôznu formu a bude spočívať predovšetkým v uvedení všetkých
rozhodujúcich skutkových okolností trestného činu, v označení prameňa dôkazov a pod. Hodnotenie
významu tejto poľahčujúcej okolnosti závisí predovšetkým od toho, aké iné možnosti, okrem pomoci
páchateľa, mali orgány činné v trestnom konaní na objasnenie trestného činu. V danej trestnej veci
má prokurátor za to, že obžalovaný O. C. svojim formálnym vyhlásením podľa § 257 ods. 1 písm. b/

Tr. por. žiadnym relevantným spôsobom nenapomohol príslušným orgánom tak ako to predpokladá
zákonodarca. Je pravda, že obžalovaný svojim vyhlásením skrátil dĺžku hlavného pojednávania,
čím však vôbec nepomohol pri objasňovaní trestnej činnosti, iba ušetril pracovný čas samosudcovi.
Obžalovaný však neuviedol žiadnu okolnosť, ktorá by pomohla orgánom činným v trestnom konaní alebo
súdu objasniť jeho trestnú vec, či inú trestnú vec. Podľa názoru prokurátora priznaním tejto poľahčujúcej
okolnosti okresný súd porušil ustanovenie Trestného zákona a tým aj záujem spoločnosti, na ktorý sa

odvoláva, nedôvodne pomohol obžalovanému, len preto, že obžalovaný ušetril časť pracovného času
jednému z radu orgánov, ktoré boli a sú príslušné zisťovať, odhaľovať a preukazovať trestnú činnosť.
Navyše vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. podľa názoru prokurátora je z
pohľadu záujmov orgánov činných v trestnom konaní a súdu úplne zbytočné, nakoľko trestná činnosť
obžalovaného bola v plnej miere jednoznačne preukázaná ostatnými vykonanými dôkazmi. Prokurátor

z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 321 ods. 1 písm. d/, e/ Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému O. C. uložil podľa §
222 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu a uviedol, že
napadnutý rozsudok okresného súdu považuje za zákonný a spravodlivý. Poukázal na to, že skutok
spáchal a spáchanie skutku viackrát oľutoval. Má za to, že uložený trest okresným súdom je primeraný
a dostatočný na jeho prevýchovu. Obžalovaný z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd

odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. v plnom rozsahu ako nedôvodné zamietol.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla rozhodnúť v súlade s
konečným návrhom odvolania prokurátora okresnej prokuratúry.

Obžalovaný O. C. a jeho obhajca na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhli, aby odvolací súd
odvolanie prokurátora v neprospech obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom
bolo predložené dňa 17. mája 2017, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 Tr.

por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., vykonal vo veci
verejné zasadnutie dňa 19. júla 2017. Na verejnom zasadnutí odvolací súd postupom podľa § 317 ods.
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorom napadnutých výrokov o treste, ako aj
správnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo.Uvedenýmpostupomzistil,žeodvolanieprokurátora
nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutých výrokov rozsudku, z odvolania prokurátora vyplýva, že odvolanie neobsahuje žiadne
námietky voči postupu okresného súdu, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu chyby,

ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť
napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je

neodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním)aktorýchsprávnosťodvolacísúdnemohol
preskúmavať, postupoval v súlade so zákonom pri ukladaní trestu obžalovanému O. C., pri určení druhu
a výmery trestu, ako aj spôsobu jeho výkonu.U. O. C. bol uznaný za vinného z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., v ktorom zákon
ustanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody s dolnou hranicou vo výmere 1 rok a hornou hranicou
vo výmere 5 rokov. Okresný súd správne ukladal obžalovanému súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zák.,

keďže predmetného skutku, pre ktorý je stíhaný v tomto trestnom konaní sa dopustil (dňa 24.11.2011)
pred doručením trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza, sp.zn.1T/242/2012 zo dňa 7.11.2012
(právoplatný dňa 26.1.2013) obžalovanému O. C. do vlastných rúk a pred vyhlásením rozsudku
Okresného súdu Prievidza, sp.zn.1T/117/2012, ktorý bol vyhlásený dňa 27.6.2012 (právoplatný dňa
27.6.2012).

Okresný súd pri ukladaní druhu a výmery trestu dôsledne prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle §
34 ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd považuje za potrebné vysloviť názor, podľa ktorého na okolnosti uvedené
v ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák. nie je možné prihliadať mechanicky, ale v kontexte prejednávaného

prípadu je potrebné priradiť im rozumný význam pre potreby naplnenia účelu trestu. Okresný súd pri
ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanoveniami § 34 ods. 4 Tr. zák.

Za správny považoval odvolací súd poukaz okresného súdu na to, že obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine a svoje konanie úprimne oľutoval, ktorú okolnosť je potrebné zohľadniť pri ukladaní trestu v

prospech obžalovaného. Okresný súd pri určovaní druhu a výmery trestu správne zistil u obžalovaného
poľahčujúcuokolnosťvzmysle§36 písm.l/Tr.zák.,žesaobžalovanýpriznalkspáchaniutrestnéhočinu
a tento úprimne oľutoval, no i poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. (obžalovaný napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom), keďže obžalovaný O. C. urobil na hlavnom
pojednávaní okresného súdu vyhlásenie o vine a okresný súd jeho vyhlásenie v súlade s ustanovením

§ 257 ods. 5 Tr. por. prijal. Podľa § 257 ods. 7 Tr. por., ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného
prijíma, súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa
nevykoná.Obžalovanýtakýmtopostupomumožníprevziaťvýsledkydokazovaniazprípravnéhokonania
bez toho, aby tieto boli konfrontované s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní. V rámci
súdneho konania podľa § 275 ods. 5 Tr. por., po priznaní viny páchateľom (obžalovaným) sa postupuje

primerane podľa § 333 ods. 3 aj písm. h/ Tr. por., t. j. že súd pred rozhodovaním o prijatí alebo
neprijatí vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 Tr. por. formou otázok zisťuje, či sa obžalovaný
„dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý v obžalobe kvalifikuje ako trestný čin“,
čím pri kladnej odpovedi napĺňa podmienku uvedenú v ustanovení § 36 písm. n/ Tr. zák. Okresný súd
zároveň správne zistil na strane obžalovaného priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., že

spáchal viac trestných činov a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., že už bol pred
spáchaním trestnej činnosti odsúdený. Okresný súd správne postupoval, keď pri rovnakom pomere a
miere závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností aplikoval ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zák.

Krajský súd dospel k záveru, že nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody uložený obžalovanému

O. C. vo výmere 1 rok a 7 mesiacov, zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre ich
ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu,
konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, zistené poľahčujúce a priťažujúce okolnosti,
ako aj pomery obžalovaného, jeho sklon k páchaniu trestných činov a možnosti jeho nápravy z hľadiska
účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto

stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Okresný súd taktiež správne podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Prievidza sp.zn.1T/242/2012 zo dňa 7.11.2012, právoplatný dňa 26.1.2013, ako aj výrok o treste
rozsudku Okresného súdu Prievidza 1T/117/2012 zo dňa 27.6.2012, právoplatného toho istého dňa, ako

i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Rovnako vecne správny a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. je aj výrok o zaradení
obžalovaného O. C. na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia.

Krajský súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok okresného súdu je dostatočne jasný, zrozumiteľný,
dostatočne zdôvodnený a majúci v celom rozsahu oporu v zákone.Z hľadiska doteraz uvedených dôvodov je zrejmé, že odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky
prokurátora za opodstatnené, nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo výroku o treste v

neprospech obžalovaného na podklade ním podaného odvolania a preto odvolanie prokurátora ako
nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.