Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201765
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717201765.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa U. Č., C..

XX.XX.XXXX, S. N., N. XXX/XX, H. O. H.Ň. B.. B. O., C.. XX.XX.XXXX, S. N., O. XXX/XX M. L. Y. Ž.,
C.. XX.XX.XXXX, S. A., B. XX/X, o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 30,- eur mesačne vždy do 15.dňa toho
ktorého mesiaca vopred počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 16.2.2017 návrh na začatie konania o určenie výživného pre plnoleté dieťa.
Svoj návrh odôvodnil tým, že je študentom 2.ročníka R. O. A. X. H. P. I. R. A. C.. Odmalička vyrastal v

detskom domove. Otec sa o navrhovateľa nikdy nestaral, nejavil záujem a neprispieval žiadnou formou
výživného. Navrhovateľ býval v obci B., L. D., kde žil v detskom domove. Od začiatku štúdia je jeho
príjmom výlučne sociálne štipendium, ktoré mu bolo znížené, a to z dôvodu, že nepožiadal o určenie
výživného otca. Žije v študentskom domove. Mesačné náklady činia stravné 80,- eur, cestovné 50,- eur,
učebné pomôcky 20,- eur, hygienické potreby 20,- eur.

2. Odporca sa k návrhu na určenie výživného nevyjadril.

3. Súd mal preukázané potvrdením o návšteve školy zo dňa 13.2.2017, že navrhovateľ je v
akademickom roku 2016/2017 riadnym študentom 2.ročníka štúdia študijného programu: Sociálne
služby a poradenstvo-denná forma, bakalársky, I.stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky, a to P.
I. R., R. O. A. X. H. A. C..

4. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z príjmu a majetkových pomerov odporcu, kde mal

preukázané, že odporca je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaný, a
preto súd vychádzal pri určení výšky výživného z hodnoty 30 % životného minima.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.7. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

8. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť
zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Pritom zákon nerozlišuje, či ide o
nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výšky výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

10. Podľa ods. 2 cit. ust. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa ods. 3 cit. ust. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12. Podľa ods. 4 cit. ust. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

13. Podľa ods. 5 cit. ust. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 32 ods. 1 C.m.p. účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné
na rozhodnutie.

16. Podľa § 32 ods. 2 C.m.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových
tvrdení.

17. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že podaný
návrh je dôvodný, nakoľko navrhovateľ je ku dňu vyhlásenia rozsudku študentom vysokej školy, čo
vyplýva z potvrdenia, preto pretrváva vyživovacia povinnosť rodičov až do času, kým nebude schopný
sám sa živiť.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základevykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.