Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010486
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného Z. R., trestne stíhaného

pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom na Okresnom súde Poprad dňa 30. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 28.
júna 2017 v konaní 2 Pv 20/17/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným Z. R. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
Z. R., nar. XX. XX. XXXX N. S., trvale bytom Š., Š. XXX/X, okres Poprad, toho času vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Ružomberok v inej trestnej veci,

j e v i n n ý , ž e

dňa 13. 9. 2016 osobne prevzal v obci Š. na Ul. D. Č.. XXX, okres Poprad, lešenie značky C., na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 13. 9. 2016 s výhradou vlastníctva, a to vlastnícke právo k predmetu
kúpy prechádza na kupujúceho okamžikom zaplatenia celej ceny podľa tejto zmluvy, kde táto zmluva
bola uzavretá medzi predávajúcim spoločnosťou H., s. r. o. so sídlom X. - R., H. D. Č.. XXXX/X, Česká
republika, IČO: XX XXX XXX zastúpenou K. U. ako konateľom spoločnosti a kupujúcim spoločnosťou
N., s. r. o. so sídlom Š., V.. Š. XXX/X, IČO: XX XXX X98 zastúpenou Z. R. ako konateľom spoločnosti
na predmet kúpy, a to nové a použité lešenie typu C. v hodnote 5.975,- eur, pričom za toto lešenie mu

bola spoločnosťou H., s. r. o. vystavená faktúra č. XXXXXXX zo dňa 13. 9. 2016 vrátane dopravy na
sumu 6.325,- eur a následne prostredníctvom e-mailovej komunikácie s poškodeným k tomuto lešeniu
doobjednal ešte 3 ks podlážiek k lešeniu C. za sumu 540,- eur, k čomu predávajúci vystavil faktúru
č. 2016183 zo dňa 15. 9. 2016 vrátane dopravy na sumu 890,- eur, za ktoré sa zaviazal v termínoch
splatnostizaplatiť,čoanipoviacerýchvýzvachaurgenciáchK.U.dodnešnéhodňaneurobil,pričomdňa
18. 9. 2016 prostredníctvom aplikácie letgo podal inzerát na predaj nového hliníkového lešenia značky
C. s pracovnou výškou 10,5 metra za sumu 3.660,- eur a následne v presne nezistený deň v mieste

trvalého bydliska toto lešenie odpredal osobe srbského pôvodu menom Tony, finančné prostriedky
získané predajom nepoužil na úhradu faktúry za lešenie, ale na svoje osobné potreby, čím si prisvojil
cudziu vec patriacu spoločnosti H. a spôsobil jej škodu vo výške 6.515,- eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa§213ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ho zaväzuje k náhrade spôsobenej škody pre poškodenú: H., s.
r. o. so sídlom X., H. D. XXXX/X, Česká republika, IČO: XX XXX XXX vo výške 7.215,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na

schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený
uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.