Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221188
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221188.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: T.. Z. I.,

nar.X.X.XXXX,bytomA.XX,O.,právnezastúpenýJUDr.SvätoslavomVaškom,advokátomvBardejove,
Baštová 5/A, proti žalovanému: UNIQUA poisťovňa, a. s., so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, IČO:
00653501, v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od poistnej zmluvy a priznanie poistného plnenia,
takto

r o z h o d o l :

súd určuje, že odstúpenie od zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
dňa 17.2.2014 so začiatkom poistenia od 18.2.2014 učineného zo strany žalovaného listami zo dňa
29.10.2014 až 7.11.2014 je neplatné,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom poistenia denného odškodného istinu 2.286 Eur s 5,05
% ročným úrokom z omeškania od 14.10.2014 do zaplatenia a titulom poistenia času nevyhnutného
liečenia istinu 600 Eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 14.10.2014 do zaplatenia, všetko do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia vo

výške 1 448,18 Eur a tieto zaplatiť priamo a účet právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Svätoslavovi
Vaškovi, advokátovi v Bardejove, Baštová 5/A, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Prešove súdny poplatok vo výške 252,70
Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 12.8.2015 doručil návrh, ktorým žiadal určiť za neplatné odstúpenie od poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi ním a žalovaným dňa 17.2.2014 so začiatkom poistenia 18.2.2014
učineného zo strany žalovaného listom z 29.10.2014 a 7.11.2014 a priznať titulom poistného plnenia

denného odškodnenia 2 286 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % od 14.10.2014 do zaplatenia ako
aj sumu 600 Eur titulom poistenia času nevyhnutného liečenia s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
od 14.10.2014, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že dňa 17.2.2014 uzatvoril so žalovaným poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, úrazové poistenie „úraz a starostlivosť - úrazové poistenie“ so začiatkom
poistenia 18.2.2014, pričom súčasťou tohto poistenia bolo poistenie trvalých následkov úrazu, poistenie
denného odškodného, poistenie U + servis a poistenie času nevyhnutného liečenia. Za poistenie
denného odškodného si platil poistné vo výške 167,40 Eur ročne na sumu 18 Eur denného odškodného

v prípade vzniku úrazu a za splnenia ďalších podmienok za poistenie času nevyhnutného liečenia
žalobca platil poistné vo výške 150 Eur ročne na sumu 10 000 Eur, ktorá predstavuje poistnú sumu
v prípade vzniku poistnej udalosti a vzniku nároku na poistné plnenie by výška plnenia predstavovala
percentuálny podiel z dojednanej poistnej sumy stanoveného oceňovacími tabuľkami žalovaného prepríslušné telesné poškodenie v dôsledku úrazu. Žalobca dňa 22.2.2014 utrpel úraz a bol dočasne
práceneschopný od 24.2.2014 do 30.6.2014. Dňa 9.9.2014 oznámil žalovanému poistnú udalosť, ktorá
je vedená u žalovaného pod č. XXXXXXXXXX. Žalobca si z titulu uzatvoreného poistenia denného

odškodného a poistenia času nevyhnutného liečenia uplatnil poistné plnenie. Žalovaný začal s likvidáciu
poistnej udalosti a listom s dátumom 29.10.2014 označeným „uzavretie poistnej udalosti bez nároku
na poistné plnenie“ mu oznámil, že poistnú udalosť zo dňa 22.2.2014 uzatvoril bez nároku na poistné
plnenie z dôvodov, že pri uzatváraní poistnej zmluvy vedome a nepravdivo odpovedal na otázky uvedené
v zdravotnom dotazníku na strane 3 poistnej zmluvy, čím porušil ustanovenie § 793 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a preto podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka odstupuje od zmluvy. Žalobca nesúhlasil
s uzatvorením poistnej udalosti bez nároku na poistné plnenie a tvrdil, že odstúpenie od zmluvy je
nezákonné.Užalobcudošlokpoistnejudalostiažpouzatvorenípoistnejzmluvy,pričomžalobcaoznámil
žalovanému poistnú udalosť. Žalovaný oznámil žalobcovi odstúpenie od zmluvy až po vzniku poistnej
udalosti. V takomto prípade mohol odstúpiť od zmluvy len podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a za splnenia podmienok v tomto ustanovení a to, že príčinnou poistnej udalosti je skutočnosť, ktorú

pre vedome nepravdivé alebo neúplne odpovede nemohol žalovaný zistiť pri dojednávaní poistenia
a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná. V danom prípade absentuje príčinná súvislosť
medzi takzvanou zamlčanou informáciou a poistnou udalosťou. Žalovaný odmietol poistné plnenie a
odstúpil od zmluvy podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nemôže takýmto spôsobom
odstúpiť od zmluvy po poistnej udalosti, ale iba spôsobom podľa odseku 2. Postup žalovaného pri

odstúpení od zmluvy je preto nezákonný a odstúpenie od zmluvy je neplatné. U žalobcu došlo k poistnej
udalosti - úrazu a ku splneniu podmienok pre poistné plnenie si uplatňuje poistné plnenie z poistenia
denného odškodného a z poistenia času nevyhnutného liečenia. Od žalovaného si uplatňuje zaplatenie
istiny poistného plnenia „poistenia denného odškodného“ vo výške 18 Eur za každý deň liečenia od
1. dňa pracovnej neschopnosti úrazu 24.2.2014 až do 30.6.2014, vrátane spolu za 127 dní doby

práceneschopnosti, t. j. vo výške 2 287 Eur. Žalobca si ďalej uplatňuje z poistného plnenia poistenie
časunevyhnutnéholiečeniavovýškepercentuálnehopodieluzdojednanejpoistnejzmluvystanoveného
oceňovacími tabuľkami žalovaného pre príslušné telesné poškodenie v dôsledku úrazu.

Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal celý návrh zamietnuť z dôvodu, že až pri šetrení poistnej udalosti

č. XXXXXXXXXX zo zdravotnej dokumentácie vyplynulo, že ak by jeho pracovníci vedeli o skutočnom
zdravotnom stave žalobcu, poistnú zmluvu by spoločnosť so žalobcom neuzavrela a preto žiadal určiť,
že odstúpenie od zmluvy č. XXXXXXXXXX je platné. Z obsahu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá
bola podpísaná 17.2.2014 účastníkmi vyplýva, že žalobca je poistený na riziká trvalých následkov úrazu
na sumu 3 000 Eur, denné odškodné na sumu vo výške 18 Eur za jeden deň a čas nevyhnutného liečenia

na sumu 10 000 Eur. Pri takýchto sumách poistenia poistiteľ nevyžaduje pred dojednaním poistenia
aj zdravotnú dokumentáciu budúceho klienta, preto sa spolieha na uvedenie pravdivých informácií v
dotazníku o zdravotnom stave, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou návrhu poistnej zmluvy ako to bolo
aj v tomto prípade. Na otázku uvedenú v bode č. 1 dotazníka „či ste v súčasnej dobe uznaný za
práceneschopného“ je zaškrtnuté nie. Na otázku v bode č. 3 „máte alebo mali ste nejaké telesné

závažné choroby, napríklad kosti, kĺbov, chrbtice, ťažké ochorenie srdca, ciev nervového systému,
psychiky, obličiek, pečene, cukrovku, rakovinu, poruchy videnia, nedoslýchavosť, hemofíliu, HIV infekciu
a iné“ je zaškrtnuté nie. Z obsahu oznámenia škodovej udalosti zo dňa 8.9.2014 pracovníci žalovaného
sa dozvedeli, že príčinou vzniku poistnej udalosti je zdravotný stav žalobcu dlhodobo trvajúci pred
podpisom samotnej poistnej zmluvy, čoho si bol žalobca vedomý. Z jeho zdravotnej dokumentácie,

ktorú dostali pracovníci žalovaného 23.9.2014 vyplýva, že žalobca mal od roku 2012 diagnostikovanú
poruchu glukózovej tolerancie, 27. januára toho istého roku bol diagnostikovaný na Diabetes Malictus II.
typu, dispenzarizovaný u diabetológa. Ďalej bol opakovane vyšetrený a liečený u neurológa, ortopéda
a na fyziatricko - rehabilitačnom oddelení v súvislosti s chrbticou a plecom - Vertebrogénny syndróm,
Cervikobrachiálny syndróm, Kasulitída pleca. Ďalej bolo zistené, že v minulosti absolvoval operáciu

pravého kolena, trpí hepatopatiou - steatózou pečene, lipomatózou pankreasu, hyparlipidémiou a je
sledovaný v súvislosti s hraničným tlakom krvi. Na základe uvedeného pracovníci likvidácie poistnej
udalosti vyhodnotili príčinu vzniku úrazu s obsahom zdravotnej dokumentácie a dospeli k záveru, že na
základe zistených skutočnosti až pri poistnej udalosti nebol žalovaný informovaný o týchto ochoreniach
a v prípade ak by to vedel, v žiadnom prípade by neuzatvoril s ním poistnú zmluvu. Žalobca sa písomne

odvolal voči uzavretiu poistnej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia listom z 7.11.2014, pričom
žalovaný listom z 8.12.2014 žalobcovi podrobne vysvetlil svoj postup a na uzavretie poistnej udalosti
bez poskytnutia plnenia trvá.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, písomnými vyjadreniami žalovaného, poistnou zmluvou
„Úraz a Starostlivosť - Úrazové poistenie“ č. XXXXXXXXXX zo 17.2.2014, poistkou č. XXXXXXXXXX
z 18.2.2014 - Individuálne úrazové poistenie pre dospelých, všeobecnými obchodnými podmienkami

pre úrazové poistenie 2009/1, oznámením poistnej udalosti z poistenia z 31.7.2014, potvrdenie o
dočasnej práceneschopnosti, oznámením žalovaného z 29.10.2014 o odstúpení od zmluvy a oznámenie
Uniqi o zániku poistnej zmluvy zo 7.11.2014, výpisom zo zdravotnej karty, výsluchom svedkyne V. Q.,
oceňovacími tabuľkami, výpisom zo zdravotnej dokumentácie ohľadne liečby cukrovky a štítnej žľazy z
10.5.2016 od ošetrujúceho lekára a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 17.2.2014 zmluvu o poistení „Úraz a Starostlivosť - Úrazové
poistenie“ č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 18.2.2014. Súčasťou tohto poistenia bolo poistenie
trvalých následkov úrazu, poistenie denného odškodného, poistenie U - plus servis a poistenie času
nevyhnutného liečenia. Za poistenie denného odškodného žalobca platil poistné vo výške 167,40 Eur
ročne na sumu 18 Eur denného odškodného v prípade vzniku úrazu a za splnenia ďalších podmienok

kedy suma 18 Eur predstavovala sumu denného odškodného počas doby práceneschopnosti, resp.
doby nevyhnutného liečenia.

Za poistenie času nevyhnutného liečenia žalobca platil poistné vo výške 150 Eur ročne na sumu 10
000 Eur, ktorá predstavovala poistnú sumu v prípade vzniku poistnej udalosti a vzniku nároku na

poistné plnenie a výška plnenia presahovala percentuálny podiel z dojednanej poistnej sumy stanovenej
oceňovacími tabuľkami žalovaného pre príslušné telesné poškodenie v dôsledku úrazu.

Žalobca podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti utrpel dňa 22.2.2014 úraz a bol dočasne
práceneschopný od 24.2. do 30.6.2014. Žalobca oznámil žalovanému poistnú udalosť 9.9.2014 na

tlačive oznámenie poistnej udalosti z poistenia, čas nevyhnutného liečenia, ktorú žalovaný uzatvoril
tak, že mu odmietol plniť, keď listom z 29.10.2014 mu oznámil, že v súvislosti s prešetrením poistnej
udalosti bolo vykonané spätné ocenenie zdravotného stavu žalobcu ku dňu dojednania návrhu poistnej
zmluvy (17.2.2014), pričom pri prehodnotení bolo zistené, že do dátumu dojednania návrhu poistnej
zmluvy bol liečený, resp. trpí na poruchu glukózovej tolerancie a následne mu bol diagnostikovaný aj

Diabetes Malictus II. stupeň; trpí hepatopatiou, lipomatózou pankreasu, hyperlipidémiou a bol sledovaný
v súvislosti s hraničným tlakom krvi. Ďalej bol opakovane vyšetrený a liečený u neurológa, ortopéda
a na fyziatricko rehabilitačnom oddelení v súvislosti s chrbticou a plecom. V minulosti absolvoval
operáciu pravého kolena. Podľa výsledku spätného ocenenia zdravotného stavu dospel poistiteľ k
záveru, že pri uzatváraní návrhu poistnej zmluvy žalobca zamlčal, resp. nepravdivo odpovedal na

písomné otázky poistiteľa týkajúce sa jeho zdravotného stavu. Tým porušil povinnosť uvedenú v §
793 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za porušenie tejto povinnosti v zmysle § 802 ods. 1 Občianskeho
zákonníka môže poistiteľ odstúpiť od poistnej zmluvy. Podľa všeobecných poistných podmienok pre
úrazové poistenie (VPPUP) - 2009/1 článku 27 ods. 1 zánik poistenia sa riadi príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Poistiteľ môže odstúpiť od zmluvy z dôvodu porušenia povinnosti poistníka

(poisteného odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednania
poistenia, ak pri pravdivom a úplnom odpovedaní na otázky týkajúce sa dojednania poistenia, prípadne
jeho zmeny by poistiteľ poistnú zmluvu neuzavrel alebo jej zmenu nedojednal). V nadväznosti na to
žalovaný oznámil žalobcovi, že poistenie č. XXXXXXXXXX zaniká odstúpením od zmluvy. Oznámením
o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX odstúpením zo dňa 7.11.2014 žalovaný oznámil, že

odstúpením od zmluvy v zmysle § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka došlo k zániku zmluvy od začiatku
poistenia s dôsledkami uvedenými v § 457 a prípadné vzájomné plnenie predtým poskytnutého sa
posudzuje ako plnenie bez právneho dôvodu a musí sa vrátiť. Ku dňu 7.11.2014 bolo zaplatené poistné
256,71 Eur, vyplatené poistné 0 Eur, náklady poistiteľa na zmluvu 166,86 Eur. Na základe toho žalovaný
vrátil žalobcovi preplatok vo výške 89,85 Eur.

Zo správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov vydanej 23.2.2014, traumatologickej
pohotovostnej služby vyplýva, že žalobca 22.2.2014 spadol, poranil si pravé zápästie. Objektívne bol
zistený opuch v oblasti pravého zápästia s palpačnou algiou v oblasti styloidu rádia, hybnosť limitovaná
algiou, bez hematómu. Liečba sádrová dlaha na zápästie. Odporúčané polohovanie, lokálne ľadovať,

šetriť ruky. Dňa 28.2.2014 pri kontrole boli žalobcovi odňaté dlahy, na zápästí mal mierny opuch,
obmedzená hybnosť zápästia a prstov pre algiu. Dlaha ďalej, analgetiká pri bolesti. 17.3.2014 stav
nezlepšený.Opuch,bolestivosť,dlahaďalej.Žalobcaabsolvovalďalšievyšetrenia17.3.2014,14.5.2014,
23.7.2014 objednaný na röntgen.Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že po ukončení predchádzajúcej poistnej zmluvy mal záujem
uzatvoriť ďalšiu poistnú zmluvu a za tým účelom sa spojil s príslušnou sprostredkovateľkou poistenia

žalovaného, s ktorou už predtým spolupracoval. Ona ručne vyplnila údaje na dotazníku. Pokiaľ ide o
otázky na jeho zdravotný stav odpovedal na nich pravdivo. K otázke, či má trvalé následky uviedol, že
žiadne. Len ako mladý športovec v mladosti mal bežné úrazy bez následkov. Niekedy v roku 2012 - 2013
bol na vyšetrení. Tým, že pred vyšetrením zjedol čokoládu, nemal dobrý výsledok. Bol u špeciálneho
lekára, ktorý zistil tento výsledok a ktorému aj uviedol v dôsledku čoho sa to stalo a skutočne po pár

mesiacoch všetko bolo v poriadku. Chodí na pravidelné polročné kontroly, ale neberie žiadne lieky,
nemá žiadne problémy. Minulý rok bol na kompletnom vyšetrení svojho zdravotného stavu a takisto sa
potvrdilo, že je bez závažných problémov. Preto nechápe ako mohla lekárka uviesť, že má problémy
so štítnou žľazou keď sa na to nikdy neliečil. Jeho obvodná lekára odišla v tom období na materskú
dovolenku, tak nemal možnosť toto prekonzultovať a nová lekárka, ktorá ju začala zastupovať o týchto
záležitostiach nevie. Na žiadnom vyšetrení štítnej žľazy nebol ani s ňou nemal žiadne problémy, preto

trvá na tom, že pri vyplňovaní tlačivá odpovedal na otázky o svojom zdravotnom stave pravdivo.
Pred dvoma rokmi utrpel úraz, bolo to po uzavretí zmluvy o úrazovom poistení, keď sa pošmykol,
pravdepodobne na mokrých schodok, na schodišti v bytovke kde bola keramická dlažba, schody boli
mokré. Spadol na pravú ruku, ktorú mal pod zadnou časťou tela a práve na tejto ruke si ponaťahoval
väzy a v dôsledku toho prebiehala 4 a pol mesiaci jeho rehabilitácia. Keby si bol zlomil kosti na ruke

v zápästí, jeho liečba by netrvala tak dlho. Uplatnil si nárok na poistné plnenie u žalovaného, ktorý
odmietol plniť a naviac odstúpil od zmluvy. Preto si tento nárok vymáha súdnou cestou. Pokiaľ ide o
proces uzatvorenia poistnej zmluvy odpovedal na otázky, ktoré mu kládla sprostredkovateľka. Nemal
možnosť si vopred naštudovať zmluvné podmienky poistnej zmluvy, lebo sa s nimi oboznamoval priamo
pri jednaní a uzatváraní zmluvy so sprostredkovateľkou. Zmluvné podmienky neprechádzali osobitne,

sú písané drobným písmom. S dôverou sa obrátil na sprostredkovateľku, lebo už roky predtým s ňou
pracoval, keď si chodil uzatvárať zmluvy na dovolenky. Každý pol rok chodí na vyšetrenia. S výsledkom
ide k lekárke, ktorá vyhodnocuje tieto údaje, neberie žiadne lieky, nemá predpísanú žiadnu liečbu.

Svedkyňa V. Q. vypovedala, že žalobca je jej dlhoročný klient. Zmluvu s ním uzatvárala už dávnejšie.

Bežne uzatvára takéto poistné zmluvy. Túto zmluvu vypĺňala cez počítač. Následne tie veci, ktoré jej
neprešli cez počítač doplnila ručne. Pokiaľ ide o vypĺňanie dotazníka o zdravotnom stave postupovala
štandardne. Pýtala sa klienta na odpovede, ktoré potom vyznačila ako odpovede áno alebo nie. Pracuje
pre viacero poisťovní. Niektorá poisťovňa kladie len všeobecné otázky k zdravotného stavu, iná ide
do detailov. Poisťovňa Uniqa má všeobecné otázky, nejde tak do detailov ako iné poisťovne. Je vecou

poisťovne ako prešetrí zdravotný stav poistenca, pretože ona má možnosť zisťovať, keď berie do
poisteniazáujemcujehozdravotnýstav.Pokiaľmáklientzdravotnéproblémy,naktorésapýtapoisťovňa,
ona potom vyhodnocuje riziko. To znamená, že zvažuje, či vezme klienta do poistenia alebo nie a za
akých podmienok. Ochorenie je dané vtedy, keď je diagnostikované a takto sú postavené aj otázky,
keď sa poisťovňa pýta, či trpí na konkrétnu chorobu. K ochoreniu ako stavu ide vtedy, keď je táto

choroba diagnostikovaná. Tieto ochorenia zisťuje podľa dotazníka a vyznačí to, čo jej klient odpovie.
Nemá dôvod zisťovať celú históriu jeho diagnózy. Postupuje tak a pýta sa na také otázky, aké sú
uvedené v dotazníku. Môže len konštatovať, že poisťovňa Uniqa má veľmi stručný dotazník a ona nemá
dôvod viacej zisťovať. Iné poisťovne tieto údaje o zdravotnom stave zisťujú podrobnejšie, sú rozpísané
napríklad tak, že sa pýtajú, či klient mal v posledných 10 rokov nejaké ochorenie a takisto je to opatrené

jeho čestným vyhlásením. V tomto prípade však takéto údaje v dotazníku žalovaného neboli. Postupuje
podľa požiadaviek jednotlivých poisťovní a je povinná plniť to, čo od nej žiadajú, teda ak by poisťovňa
cez interný pokyn žiadala od klientov starších ako 50 rokov zisťovať ešte ďalšie údaje o jeho zdravotnom
stave, tak by to vyplnila. Potom takto vyplnenú zmluvu odovzdáva a poisťovňa môže od nej žiadať,
aby s klientom doplnila ďalšie náležitosti napríklad z jeho zdravotnej dokumentácie. Uniqa má veľmi

jednoduchý a krátky dotazník, na ktorý sa naozaj nedá ináč odpovedať len áno, nie. Napríklad poisťovňa
Wüstenrot nemala žiaden zdravotný dotazník a potom zamietala klientom plnenia a odstupovala od
zmlúv, keď vytiahla nejaký zdravotný záznam klienta spred 30 rokov.

Za súhlasu žalobcu súd si vyžiadal od jeho ošetrujúcej lekárky M.. Š. Z. výpis z jeho

zdravotnej dokumentácie ohľadne liečby cukrovky a štítnej žľazy a dostal odpoveď, že pacient
je vedený na diabetologickej ambulancii, je dobre kompenzovaný režimovými opatreniami, bez
chronických komplikácií, nevyžaduje žiadnu medikamentóznu liečbu z pohľadu diabetológa. Záznam
z endokrinologickej ambulancii ani záznam o ochorení štítnej žľazy v zdravotnej dokumentáciinepotvrdený, anamnestický pacient nie je vedený ani liečený na endokrinológii. Týmto listinným
dôkazom bolo preukázané, že žalobca sa nelieči na cukrovku, nemá v súvislosti s takýmto ochorením
žiadnu liečbu a takisto nie je v jeho zdravotnej dokumentácii žiaden záznam z endokrinologickej

ambulancii ani záznam o ochorení štítnej žľazy. Nie je vedený ani liečený na endokrinológii.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.

Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa § 793 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ko s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný

odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia.
To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.

Túto povinnosť má aj ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo zodpovednosť za škody sa má
poistenie vzťahovať, aj keď poistnú zmluvu sám neuzaviera.

Podľa § 802 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pi vedomom porušení povinností uvedených
v ustanoveniach § 793 môže
poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu
neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak

právo zanikne.

Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé
alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy
bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie

zanikne.

Podľa § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť,
ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793 ) bolo určené nižšie poistné.Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobca sa podanou žalobou domáha jednak neplatnosti odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2014 a jednak priznania poistného plnenia. Pokiaľ ide o posúdenie
neplatnosti odstúpenia od zmluvy súd má za to, že je daný naliehavý právny záujem na takomto určení
v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. pretože medzi účastníkmi je sporné, či došlo k platnému odstúpeniu od

zmluvy a od tohto rozhodnutia o neplatnosti odstúpenia od zmluvy sú závislé uplatnené nároky žalobcu
na poistné plnenie z uzatvorených poistení. Žalovaný tým, že odstúpil od poistnej zmluvy odmietol plniť
žalobcovi tieto plnenia z poistnej zmluvy, ktoré si uplatňuje na základe poistnej udalosti utrpeného úrazu
22.2.2014, keď v dôsledku tohto úrazu bol práceneschopný od 24.2.2014 do 30.6.2014, vrátane, spolu
127 dní. Žalovaný po oznámení tejto poistnej udalosti, ktorá je základom pre vznik plnenia z poistného,
odstúpil od zmluvy a odmietol plniť poistné plnenia z dôvodu, že po poistnej udalosti vlastným šetrením

zistil, že žalobca ako poistený nepravdivo odpovedal na otázky poisťovne ohľadne jeho zdravotného
stavu, keď z dodanej zdravotnej dokumentácii zistil, že do dátumu dojednania návrhu poistnej zmluvy
bol liečený, resp. trpí na poruchu glukózovej tolerancie. Následne mu bol diagnostikovaný aj Diabetes
Malictus II. typu, trpí hepatopatiou, lipomatózou pankreasu, hyperlipidémiou a je sledovaný v súvislosti
s hraničným tlakom krvi. Ošetrujúca lekárka M.. Š. Z. vo svojej odpovedi z výpisu zo zdravotnej

dokumentácie ohľadne liečby cukrovky a štítnej žľazy uviedla, že žalobca je vedený na diabetologickej
ambulancii, dobre kompenzovaný režimovými opatreniami, bez chronických komplikácií, nevyžaduje
žiadnu medikamentóznu liečbu z pohľadu diabetológa a záznam z endokrinologickej ambulancie, ani
záznam o ochorení štítnej žľazy v zdravotnej dokumentácii sa nenachádza. Žalobca nie je vedený ani
liečený na endokrinológii.

Zdravotný dotazník, ktorý je súčasťou návrhu poistnej zmluvy obsahuje len 4 otázky a to: či v súčasnej
dobe bol uznaný žalobca za práceneschopného, na čo bola odpoveď nie, či poberá invalidný dôchodok,
odpoveď nie, či utrpel úrazy, ktoré zanechali trvalé následky, odpoveď nie a či máte alebo mali ste
nejaké telesné poškodenia alebo závažné choroby ako napríklad kosti, kĺbov, chrbtice, vrátane väziva a

šliach, ťažké ochorenie srdca, ciev, nervového systému, napríklad ochrnutie, epilepsia, mozgovo-cievna
príhoda psychiky, obličiek, pečene, cukrovku, rakovinu, poruchy videnia od 9 dioptrií mínus 9 dioptrií,
nedoslýchavosť, hemofíliu, HIV infekcie a iné odpoveď nie, užívali ste pravidelne lieky, drogy alebo
návykové látky, odpoveď nie.

Na základe vykonaného dokazovania súd má za to, že žalobca pravdivo a úplne odpovedal na otázky
poisťovateľa týkajúce sa dojednaného poistenia a jeho zdravotného stavu, keďže aj zo zdravotnej
dokumentácii žalobcu vyplýva, že je síce vedený na diabetologickej ambulancii, ale bez žiadnej
medikamentóznej liečby a chronických komplikácií, teda nebolo potvrdené, že by trpel cukrovkou
II. typu, ktorá má svoje príznaky prejavujúce sa nerovnováhou medzi produkciou inzulínu v B -

bunkách pankreasu a účinkom inzulínu v cieľových tkanivách a v dôsledku necitlivosti tkanív na
inzulín dochádza k nedostatočnému účinku inzulínu. Organizmus sa snaží prekonať túto necitlivosť
tkanív tým, že dochádza k zvýšenej produkcii inzulínu B - bunkami pankreasu, ktoré však nedokážu
dlhodobo produkovať zvýšené množstvá inzulínu a dochádza k postupnému zlyhaniu. Hladina inzulínu
v krvnej plazme začína klesať, čo vedie k zvýšeným hodnotám krvného cukru hypoglikémií a klinickej

manifestácii cukrovky II. typu. Toto ochorenie je sprevádzané vysokým krvným tlakom, prítomnosťou
malého množstva bielkovín v moči, zvýšenou tendenciou k tvorbe krvných zrazenín, zvýšeným rizikom
vzniku a rozvoja aterosklerózy a jej komplikácií. Žalobca je bez chronických komplikácii, nevyžaduje
žiadnu medikamentóznu liečbu a ako uvádzal nikdy ani žiadnu liečbu alebo cukrovku si neliečil. Takisto
nebol liečený na endokrinológii a nie je v jeho zdravotnej dokumentácii záznam ani o ochorení štítnej

žľazy. Z tohto dôvodu pokiaľ žalobca v zdravotnom dotazníku na 4 otázku odpovedal nie, odpovedal v
súlade s tým aký je jeho zdravotný stav. Žalovaný mal možnosť presnejšie formulovať otázky týkajúce
sa zdravotného stavu žalobcu keď ho prijímal do poistenia. Tam si mohol zistiť ďalšie údaje o jeho
zdravotnom stave prostredníctvom sprostredkovateľa poistenia.

V zmysle § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka môže poistiteľ odstúpiť od zmluvy pri vedomom porušení
povinnosti uvedených v § 793 do 3 mesiacov odo dňa keď takú skutočnosť zistil, inak právo zanikne.
Pokiaľ sa žalovaný mal dozvedieť o porušení povinnosti poisteného až po poistnej udalosti, poisťovňa
nemôže využiť inštitút odstúpenia od zmluvy a takýto úkon je neplatný pre rozpor so zákonom. Môželen odmietnuť poistné plnenie podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka (judikát Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. 30Cdo 417/2006 zo dňa 19.12.2007). V prípade žalobcu príčinou vzniku poistnej udalosti
neboli ochorenia, pre ktoré žalovaný odmietol plniť poistné plnenie a nie je tým daná príčinná súvislosť

medzi zamlčanou informáciou a poistnou udalosťou, ktorá v prípade predpokladov odmietnutia plnenia
podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť preukázaná. Ďalším predpokladom pre nepriznanie
poistného plnenia je, že poisťovňa by pri správnej a úplnej odpovedi na svoje otázky skutočne mohla
zistiť hoci aj ďalším vyšetrením takú podstatnú skutočnosť, pre ktorú by zmluvu neuzavrela a ktorá
sa potom prejavila ako príčina poistnej udalosti. Musia tu byť teda kumulatívne súčasne splnené dve

podmienky a to zistenie podstatnej skutočnosti poisťovňou, pre ktorú by zmluvu neuzavrela a táto
podstatná skutočnosť sa potom prejavila ako príčina poistnej udalosti. Poisťovňa nemôže odmietnuť
plnenie, ak príčinou poistnej udalosti bude síce skutočnosť, ktorú nemohla zistiť pre vedomé nepravdivú
alebo neúplnú odpoveď poisteného, avšak táto skutočnosť nebola pre uzavretie zmluvy podstatná. Pre
vyvodenie sankcie podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť splnené, aby sa omyl poisťovne
týkal takej okolnosti, ktorá je pre uzavretie zmluvy podstatná. Ak by išlo o nepodstatný omyl, teda o

prípad, kedy by poisťovňa síce zmluvu uzavrela avšak len pri vyššom poistnom, prichádzalo by do úvahy
len primerané zníženie plnenia z poistnej zmluvy podľa § 798 Občianskeho zákonníka. Poisťovňa by
mohla v takom prípade pristúpiť aj k uzavretiu zmluvy za zmenených poistných podmienok osobitne
dojednaných s poistením, napríklad dojednaním rozšírenia výluk poistného plnenia alebo stanovenie
nižšieho poistného plnenia v prípade poistnej udalosti. V každom prípade platí, že táto skutočnosť musí

byť podstatná a táto podstatná skutočnosť sa potom prejaví ako príčina poistnej udalosti. U žalobcu
nebola príčinou poistnej udalosti táto skutočnosť, ale pád žalobcu pri schádzaní zo schodov.

Žalovanývkaždomprípademalpreduzavretímpoistnejzmluvysväčšoukonkrétnosťouapodrobnosťou
formulovať otázky týkajúce sa zdravotného stavu poistenca, osobitne u záujemcovo poistenie v staršom

veku nad 50 rokov. Pokiaľ M.. W. Y. na dotaz žalovaného odpovedala žalovanému 22.9.2014, že v
minulosti žalobca mal operované pravé koleno, od 12/2011 je v liečbe u ortopéda, neurológa, má
poruchu gluk. tolerancie od roku 2012 a hraničný TK sled. a je dispenzarizovaný u diabetológa M.. V..
Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie vyplynulo, že žalobca je vedený na diabetologickej ambulancii
bez chronických komplikácii, bez medikamentóznej liečby, teda nebolo preukázané, že u žalobcu bola

diagnostikovaná cukrovka II. typu, teda pokiaľ odpovedal na zdravotný dotazník na 4. otázku, odpovedal
správne, pretože žalovaný sa pýtal či má alebo mal nejaké telesné poškodenia alebo závažné choroby.
V každom prípade príčinou vzniku poistnej udalosti neboli ochorenia, ktoré sú vymedzené v bode
4. zdravotného dotazníka, neexistuje teda ani príčinná súvislosť medzi zamlčanými informáciami a
poistnou udalosťou. Pre vyvodenie sankcie podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje, aby

sa omyl poisťovne týkal takej okolnosti, ktorá je pre uzavretie zmluvy podstatná a pre ktorý by zmluva
neuzavrela. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd má za to, že odstúpenie od poistnej zmluvy zo
strany žalovaného č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 17.2.2014 so začiatkom poistenia od 18.2.2014
uskutočneného zo strany žalovaného listami zo dňa 29.10. a 7.11.2014 je neplatné.

Tým, že takéto odstúpenie je neplatné, žalovaný je povinný plniť žalobcovi titulom poistenia denného
odškodného istinu 2 286 Eur, t. j. vo výške 18 Eur za každý deň liečenia od prvého dňa pracovnej
neschopnosti, t. j. od 24.2.2014 do 30.6.2014, spolu za 127 dní (127 dní x 18 Eur). Z tohto dôvodu súd
v tejto časti vyhovel návrhu a priznal žalobcovi toto plnenie.

Pokiaľ ide o ďalší nárok žalobcu plnenie titulom poistenia času nevyhnutného liečenia pri diagnóze č.
199 zápästia podľa oceňovacej tabuľky je výška 6 % z 10 000 Eur, t. j. 600 Eur. Súd aj v tejto časti
vyhovel návrhu, keďže takéto plnenie je súčasťou poistnej zmluvy a výška je daná podľa oceňovacích
tabuliek žalovaného.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Žalobcovi vznikol nárok na úrok za omeškanie vzhľadom na to, že žalovaný neplnil v zmysle § 797 ods.
3 do 15 dní po skončení vyšetrenia. Žalobca žiadal tento úrok priznať od 14.10.2014. Výška úroku je
daná úrokovou sadzbou ECB plus 5 % bodov k 1. dňu omeškania. Súd priznal žalobcovi tento úrok vo
výške 5,5 %, teda vo výške úrokovej sadzby platnej 14.10.2014 odo dňa 14.10.2014, keďže žalovaný

si zadovážil podklady k prešetreniu 8.9.2014 a najneskôr do jedného mesiaca je povinný poskytnúť
plnenie, resp. do 15 dní potom čo skončil potrebné vyšetrenie na zistenie rozsahu plnenia. Priznané
plnenie uhradí žalovaný do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu patrí náhrada účelne vynaložených trov konania, ktoré si
vyčíslil právny zástupca nasledovne:

Odmena za deväť úkonov právnej služby
1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) /plnomocenstvo zo dňa
6.2.2015/ 111,21 €
2. písomné podanie na súd podľa § 13a ods. 1 písm. c) /žaloba doručená súdu 10.8.2015/
111,21 €

3. písomné podanie na súd podľa § 13a ods. 1 písm. c) /vyjadrenie zo dňa 5.2.2016 na základe výzvy
súdu / 111,21 €
4. účasť na súdnom pojednávaní 10.2.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. d) 111,21 €
5. rokovanie s klientom podľa § 13a ods. 2 písm. d) /zápisnica z rokovania zo dňa 8.4.2016/
55,60 €

6. účasť na súdnom pojednávaní 11.4.2016 podľa § 13aods. 1 písm. d) 111,21 €
7. písomné podanie na súd podľa § 13a ods. 1 písm. c) /vyjadrenie zo dňa 21.4.2016 na základe výzvy
súdu / 111,21 €
8. rokovanie s klientom podľa § 13a ods. 2 písm. d) /zápisnica z rokovania zo dňa 20.5.2016/
55,60 €

9. účasť na súdnom pojednávaní 25.5.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. d) 111,21 €

Paušálna náhrada (2 x 8,39 €) + (7 x 8,58 €) 76,84 €

Spolu: 966,52 €

Cestovné motorovým vozidlom FORD MONDEO s priemernou spotrebou 7,9 1 na 100 km, PHM:
benzín, vzdialenosť: Bardejov - Prešov 42 km, Prešov - Bardejov 42 km dňa 10.2.2016 (podľa zákona
č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách)
náhrada za amortizáciu vozidla podľa počtu prejazdených kilometrov podľa § 7 ods. 2 84 km x 0,18

€ 15,12 €
náhrada za spotrebované PHM podľa § 7 ods. 4 (cena: 1,12 € za 1 liter, priemerná spotreba:
7.9 litrov na 100 km, počet prejazdených kilometrov: 84 km)
7.9 1 x 84 km x 1,12 €/ 100 7,43 €
Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 za 4 polhodiny 57,20 €

Cestovné motorovým vozidlom FORD MONDEO s priemernou spotrebou 7,9 1 na 100 km, PHM: benzín,
vzdialenosť:Bardejov-Prešov42km,Prešov-Bardejov42kmdňa11.4.2016(podľazákonač.283/2002
Z. z. o cestovných náhradách)

náhrada za amortizáciu vozidla podľa počtu prejazdených kilometrov podľa § 7 ods. 2 84 km x 0,18
€ 15,12 €
náhrada za spotrebované PHM podľa § 7 ods. 4 (cena: 1,21 € za 1 liter, priemerná spotreba:
7.9 litrov na 100 km, počet prejazdených kilometrov: 84 km)7.9 1 x 84 km x 1,19 €/ 100 7,89 €
Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 za 4 polhodiny 57,20 €

Cestovné motorovým vozidlom FORD MONDEO s priemernou spotrebou 7,9 1 na 100 km, PHM:
benzín, vzdialenosť: Bardejov - Prešov 42 km, Prešov - Bardejov 42 km dňa 25.5.2016 (podľa zákona
č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách)
náhrada za amortizáciu vozidla podľa počtu prejazdených kilometrov podľa § 7 ods. 2 84 km x 0,18
€ 15,12 €

náhrada za spotrebované PHM podľa § 7 ods. 4 (cena: 1,21 € za 1 liter, priemerná spotreba:
7.9 litrov na 100 km, počet prejazdených kilometrov: 84 km)
7.9 1 x 84 km x 1,21 €/ 100 8,02 €
Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 za 4 polhodiny 57,20 €.

Súd pri preskúmaní takto uplatnených trov konania priznal ich v plnej výške, t. j. v sume 1 448,18 Eur
spolu s 20 % DPH vo výške 241,36 Eur a zaviazal žalovaného ich uhradiť priamo na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Svätoslavovi Vaškovi, advokátovi v Bardejove, Baštová 5/A na jeho účet A., do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je oslobodený od platenia súdnych poplatkov. V konaní bol plne úspešný, preto poplatková
povinnosť prešla podľa § 2 ods. 2 Zákona 71/1992 Zb. v znení noviel na žalovaného a súd vyrubil
žalovanému súdny poplatok podľa Sadzobníka poplatkov položky 1 a/, b/ vo výške 153,20 Eur a podľa
položky b/ vo výške 99,50 Eur, ktorý zaplatí žalovaný na účet Okresného súdu v Prešove do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.