Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223958
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114223958.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovaným: R. Č., V..
XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX Ľ., o zaplatenie 1.697,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.378,01 Eur s 9%-ným ročným úrokom z omeškania z tejto sumy
od 15.6.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalobcovi v r a c i a časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 75,80 Eur prostredníctvom príslušného

prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 319,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
z tejto sumy od 15.6.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 2.9.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 1.697,17 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 15.6.2009 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 26.4.2007 so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.328,22 Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 73,79 Eur, v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve (pozn. súdu: ktorý nijako neuviedol). Na
základe žiadosti žalovaného sa dohodli na odklade splátok č. 14,15,16 pôžičky a tieto sa žalovaný
zaviazal splatiť ako splátky č. 37,38,39. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný sa dostal do omeškania s

úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 959,27 Eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 14 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 1.697,17 Eur, ktorú neuhradil ani čiastočne.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci mu to súd pri príprave pojednávania uznesením podľa

§ 114 ods. 3 O.s.p. uložil, poučil ho možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, a žaloba
s prílohami mu u bola doručená ešte dňa 25.9.2014.

4. Súdny poplatok za žalobu žalobca zaplatil dňa 13.11.2014 vo výške 101,50 Eur.5. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa však predvolávaný právny zástupca
žalobcu a žalovaný nedostavili (právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s

prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti), a ani z dôležitého dôvodu nepožiadali o jeho
odročenie (§ 183 CSP), preto súd v zmysle ust. § 180 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti, a prihliadol
pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy (doručené a protistranou nespochybnené listiny podľa § 204
CSP).

6. Po nariadení pojednávania ešte pred jeho otvorením pritom právny zástupca žalobcu písomným
podaním doručeným súdu 20.1.2017 zobral žalobu v časti žalovanej sumy vo výške 1.378,01 Eur späť
s tým, že žalovaná suma vo výške 319,16 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet žalovaného
bol poskytnutý úver vo výške 1.278,43 Eur, z ktorého uhradil 959,27 Eur).

7. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. V danom prípade žalobca zobral žalobu čiastočne späť, a keďže tak urobil skôr než sa začalo
predbežnéprejednaniesporualebopojednávanie,tedavčase,keďsanaprípadnýnesúhlasžalovaného
so späťvzatím žaloby v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP neprihliada a jeho vyjadrenie k čiastočnému

späťvzatiu preto nie je ani potrebné, súd konane v rozsahu späťvzatia žaloby postupom podľa § 145
ods. 2 CSP v tejto časti zastavil.

10. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zák. č.
71/1992 Zb., podľa ktorého poplatok splatný podaním žaloby sa vráti, ak sa žaloba vzala späť pred

prvým pojednávaním, v spojení s ust. § 11 ods. 4 tohto zákona, podľa ktorého sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Žalobca zaplatil súdny poplatok za
žalobu vo výške 101,50 Eur, a keďže po čiastočnom
späťvzatí zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 319,16 Eur, ktorej zodpovedá súdny poplatok
vo výške 19,- Eur, preplatok súdneho poplatku za žalobu vo výške 82,50 Eur krátený o sumu 6,70 Eur

mu preto súd vracia. Súd je orgánom zapojeným do centrálneho systému evidencie poplatkov, a preto
poplatok v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. vráti žalobcovi prevádzkovateľ systému
(ktorým je v tomto čase Slovenská pošta, a.s.), a to po právoplatnosti tohto rozhodnutia do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia prevádzkovateľovi systému.

11. Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Súd vykonal dokazovanie všetkými nižšie uvedenými listinami, ktoré boli súdu doručené a boli na
pojednávaní prečítané, resp. ktorých odpisy boli druhej strane sporu v priebehu konania doručené a ich

obsah nebol protistranou spochybnený (§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp. nespochybnených)
tvrdení strán (§ 186 ods. 2 CSP) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

13. Dňa 26.4.2007 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom písomnú zmluvu o
revolvingovom úvere na čiastku 40.014 Sk (1.328,22 Eur). Podľa všeobecne akceptovaného výkladu

revolvingových úverom sa pritom rozumie možnosť čerpania, prípadne opätovného poskytnutia
peňažných prostriedkov po ich úplnom alebo čiastočnom splatení, a to až do dohodnutej výšky, teda
úver splácaný priebežne, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane až do výšky
schváleného úverového rámca. V zmluve je ďalej, okrem iného, uvedená suma 80.028,- Sk ako
požadovaná výška úveru, ktorá podľa tejto zmluvy predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru, úrokov

a poplatku za uzatvorenie zmluvy. Pod tým je v zmluve výrazne menším drobným písmom napísaný
text o tom, že účastníci tejto zmluvy v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednania,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Určité a zrozumiteľné stanovenie úpravy (resp. odkaz na
úpravu) nejakej ďalšej konkrétnej (určitej) časti obsahu zmluvy odkazom na tieto podmienky (úročenie,uplatňovanie úrokovej sadzby, prípadne povinnosť platiť poplatky) zo zmluvy nevyplýva, a žalobca ich
v konaní napokon ani nepredložil.

14. Z predloženej karty klienta vyplýva interná evidencia žalobcu o termínoch a sumách čerpania a
úhrad peňažných prostriedkov žalovaným, pričom podľa nespochybnených tvrdení žalobcu a tejto karty
žalovaný z tejto zmluvy čerpal, resp. bolo mu vyplatené vrátane revolvingov 1.278,43 Eur, a splatených
celkovo 959,27 Eur.

15. Oznámením o zosplatnení zo dňa 17.5.2009 doručeným žalovanému podľa doručenky 22.5.2009
vyzval žalobca žalovaného s poukazom na omeškanie s úhradou k splateniu celého úveru čerpaného
na základe tejto zmluvy po uplynutí 15 dní od jeho doručenia.

16. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (ďalej len „Obchodný zákonník“ alebo aj „OBZ“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. V prejednávanom prípade je zrejmé, že ide o právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy o úvere, ktorá má v
zmysle ust. § 261 ods. 6 OBZ povahu tzv. absolútneho obchodného záväzkového vzťahu spravujúceho
sa ustanoveniami tretej časti tohto zákona. Zo skutočností uvedených žalobcom však vyplýva, že v

podrobnostiach ide o nároky medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom vyplývajúce
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a právny vzťah (zmluvu) medzi účastníkmi je preto potrebné posúdiť
aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSU“), ktorý stanovuje špeciálnu
úpravu spotrebiteľských úverov.

18. Podľa § 1 ods. 1 ZoSU tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

19. Podľa § 4 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

20. Obligatórne obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené v ust. § 4 ods. 2 ZoSU,

podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

21. Podľa § 4 ods. 4 ZoSU pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.22. V zmysle ust. § 4 ods. 5 ZoSU však platí, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. V danom prípade predložená zmluva v zmysle ust. § 4 ods. 4 ZoSU nespĺňa viacero podmienok
podľa odseku 2, podľa obsahu žaloby (po jej čiastočnom späťvzatí) je však predmetom konania už iba
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, a žiadne úroky a poplatky obvykle spojené s poskytnutím
úveru si žalobca neuplatňuje.

24. Zo zisteného skutkového stavu pritom vyplýva, že žalobca s poukazom na úverovú zmluvu poskytol
žalovanému v jeho prospech peňažné prostriedky vo výške 1.278,43 Eur, ktoré mu mal žalovaný vrátiť,
a keďže tento nárok nebol v konaní nijako spochybnený, a žalovaný celkovo vyčerpal z úveru sumu
(istinu) 1.278,43 Eur a uhradil 959,27 Eur, súd ho zaviazal na vrátenie zostávajúcej časti poskytnutých
peňažných prostriedkov vo výške 319,16 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania. Žalobca
žalovanéhovyzývalnavráteniepeňažnýchprostriedkov,ažalovanýmuichajnapriektomuúplnenevrátil

a je tak v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, a preto mu súd v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. uložil povinnosť na ich
zaplatenie spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so
zákonom odo dňa nasledujúceho po lehote na úhradu uvedenej vo výzve žalobcu k splateniu úveru, a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods.
1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 257 CSP výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. O trovách konania bolo potrebné rozhodnúť podľa § 255 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP

podľa pomeru úspechu strán v konaní, keď vo väčšom rozsahu zobral žalobca svoj návrh späť, čím
z procesného hľadiska v prevažujúcej časti zavinil zastavenia konania a bol by povinný nahradiť trovy
konania protistrane. Žalovaný bol v konaní celkovo úspešnejší, a preto by mal súd v zmysle ust. § 262
ods. 1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, priznať mu podľa § 255 ods. 2 CSP pomernú náhradu trov konania, o ktorej výške by následne v

zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (ktoré
by vydal súdny úradník). Keďže však žalovanej strane v doterajšom konaní podľa obsahu súdneho
spisu doposiaľ žiadne konkrétne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva (trovy konania) nevznikli, a neúspešnejší žalobca na náhradu trov
konania nemá právo, súd náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.