Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/321/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216215166
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216215166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcov v 1.rade: A. I., G.. X.X.XXXX,

K. W. XX, C., Z. X.P.: M. I.Á., G.. XX.X.XXXX, K. W. XX, C., právne zastúpených JUDr. Michaelou
Šterbákovou, advokátkou, so sídlom Zvonárska 8, Košice, proti žalovaným Z. X.P.: J. I., G.. XX.X.XXXX,
K. W. XX, C., Z. X.P.: E. I., G.. XX.XX.XXXX, K. N. X, C., O.Z. J. B.. Ľ. Z., Q., A. A. Š. XX, C., Z. X.P.: B.
I., G.. XX.X.XXXX, K. E. 2, Košice, v konaní o vydanie dedičstva takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3.rade sú povinní vydať žalobcovi v 1.rade podiel 1/5 na nehnuteľnosti - K. Č.. XX G.
X.O. K. V. W. XX Z. C., J. G. L. Č.. XXXX Z. Okresným Ú. C., C.L. U., O. U. C. T., U. C.- G. B., C. Ú. B.,
Z. V. A. Č.. XXXX G. O. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a podiele na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu 161/10000.

Žalovaní v 1. až 3.rade sú povinní vydať žalobcovi v 2.rade podiel X/X C. G. - K. Č.. XX G. X.O. K.
V. W.Á. XX Z. C., J. G. L. Č.. XXXX, Z. Okresným Ú. C., C. U., O. U. C. T., U. C.- G. B., C. Ú. B., Z.
V. A. Č.. XXXX G. O. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu 161/10000.

Žalobca v 1. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 2.rade 36 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca v 2.rade je povinný zaplatiť žalovanému v 2.rade 36 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca v 1.rade má voči žalovaným v 1. až 3.rade právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalobca v 2.rade má voči žalovaným v 1. až 3.rade právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný v 2.rade má voči žalobcovi v 1.rade právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Žalovaný v 2.rade má voči žalobcovi v 2.rade právo na náhradu trov v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v 1. a 2.rade žalobou podanou súdu 30.6.2016 žiadali, aby súd určil, že žalobcovia v
1. a 2.rade a žalovaní v 1. až 3.rade sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1/5 k celku k
nehnuteľnosti - K. Č.. XX G. X.O.Í. K. V. W. XX Z. C., J. G. L. Č.. XXXX Z. Okresným Ú. C., C. U., O.
U. C. T., U. C.- G. B., C. Ú. B., V. A.É. Č.. XXXX G. O. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX Q. O. G. A. Č.

Q. A. J. V. XXX/XXXXX.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - K. Č.. XX
Z. K. V. W. XX Z. C.T., J. G. L. Č.. XXXX Z. Okresným Ú. C., C. U., O. U. C. T., U. C.- G. B., C. Ú. B., s
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, pričom podielové spoluvlastníctvožalovaných vzniklo na základe uznesenia Okresného súdu Košice II zo dňa 28.10.2013, č.k. 39D
716/2012, Dnot 14/2013, ktorým bolo rozhodnuté v dedičskej veci po poručiteľovi E. I., G.. X.X.XXXX,
G. K. W. XX, J. XX.XX.XXXX. Okresný súd Košice II citovaným uznesením potvrdil nadobudnutie

dedičstva predmetnej nehnuteľnosti dedičom zo zákona v 1.dedičskej skupine žalovaným v 1. až
3.rade k predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/3. Predmetné uznesenie Okresného súdu Košice II bolo
napadnuté odvolaním žalovanej v 1.rade ako účastníčky dedičského konania, pričom Krajský súd v
Košiciach uznesením č.k. 7CoD/4/2014-43 zo dňa 31.3.2014 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil. Žalobcovia tvrdia, že spoluvlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti nadobudli v zmysle § 460

Občianskeho zákonníka smrťou poručiteľa, ich otca - nebohého E. I., nakoľko sú synmi poručiteľa a teda
dedičmi v 1. skupine po poručiteľovi. Uvedená skutočnosť vyplýva z rozsudku Okresného súdu Košice
II č.k. 17C 161/2015-37 zo dňa 10.12.2015, právoplatného 2.2.2016, ktorým bolo určené, že poručiteľ
E. I. je otcom žalobcov.

2. Na pojednávaní dňa 27.4.2017 právna zástupkyňa žalobcov upresnila žalobný nárok žalobcov tak,

že žalobcovia žiadajú od žalovaných v 1. až 3.rade vydať žalobcovi v 1.rade podiel 1/5 a žalobcovi v
2.rade podiel 1/5 na nehnuteľnosti Z. K. Č..L. XX Z. K. V. W. XX Z. C., J. G. L. Č.. XXXX Z. Okresným
Ú. C.Š., C. U., Q. Q. O. G. A. Č. Q. A. J. V. XXX/XXXXX.

3. Súd predmetný návrh posúdil podľa ust. § 139 C.s.p. ako zmenu žaloby a v súlade s § 142 ods. 1

C.s.p. súd pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcov na pojednávaní dňa 27.4.2017.

4. Žalovaný v 2.rade podaním zo dňa 3.5.2017 uplatnil voči žalobcom v 1. a 2.rade protinávrh, ktorým
žiadal, aby súd určil povinnosť žalobcovi v 1. rade zaplatiť žalovanému v 2.rade 36 Eur a žalobcovi
v 2.rade zaplatiť žalovanému v 2.rade sumu 36 Eur ako pomernú časť výšky odmeny pre notársky

úrad, ktorá by pripadla na žalobcov v 1. a 2.rade, nakoľko celková výška odmeny pre notársky úrad
predstavovala 540,17 Eur.

5. Žalobcovia v 1. a 2.rade na pojednávaní dňa 30.5.2017 uznali nárok žalovaného v 2.rade; každý z
nich na zaplatenie sumy 36 Eur vo vzťahu k žalovanému v 2.rade v celom rozsahu.

6. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca v konaní predložil čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX vytvoreného cez katastrálny
portál Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, z obsahu ktorého vyplýva ,že ako

vlastník nehnuteľnosti - K. Č.. XX Z. Z. XX K. V. A..Č..XXXX G. W. F. Z. C. G. O. Č.. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX Z. C. Ú. B., U. C. G. B. A. N. Ž. Z. X. Q. Ž. X.P. C.Ž. Z. O. X/X, Q.ko aj k podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu.

8. Žalobca v konaní predložil Uznesenie Okresného súdu Košice II č.k. 39D 716/2012, Dnot 14/2013,

ktorým v dedičskej veci po poručiteľovi E.Š. I., G.. X.X.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX súd určil
všeobecnú hodnotu dedičstva a potvrdil nadobudnutie nehnuteľnosti v katastrálnom území Jazero,
zapísanej na LV XXXX ako bytového domu č. A.. XXXX G. O. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX A. O. G. A.
Č. Q. A. J. V. XXX/XXXXX, K. Č.. XX Z. K. V. G. W. XX Z. C., dedičom zo zákona v 1.dedičskej skupine
- žalovaným v 1. až 3.rade, každému v podiele 1/3. Zároveň predmetným uznesením bola určená a

priznanáodmenanotárkeJUDr.SilviePršebicevsume540,17Eur,pričomzpriznanejodmenypripadalo
na dedičov pomerná časť odmeny podľa výšky dedičského podielu, na žalovaného v 2.rade vo výške
179,98 Eur, na žalovaného v 3.rade vo výške 179,99 Eur, na žalovanú v 1.rade vo výške 180,20 Eur.

9. Žalobcovia v 1. a 2.rade v konaní predložili rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 17C 161/2015-37

právoplatného 2.2.2016, ktorým bolo určené, že nebohý E. I., G.. X.X.XXXX, J.. XX.XX.XXXX B. U. M.
I., G.. XX.X.XXXX Q. A. I., G.. X.X.XXXX, J. M. U. I., G.. XX.X.XXXX.

10. Žalovaný v 2.rade vo vyjadrení k žalobe podanom súdu 22.9.2016 uviedol, že s podanou žalobou
nesúhlasí, nakoľko dedičské konanie po nebohom E. I., J.. XX.XX.XXXX prebehlo platne. V tomto

dedičskom konaní žalobcovia proti uzneseniu o prejednaní dedičstva podali odvolanie, Krajský súd
uznesením potvrdil správnosť prejednania dedičstva, ktorým dedičské konanie skončilo v prospech
žalovaných v 1. až 3.rade. Ak by svedčilo právo dedičstva v prospech žalobcov, potom bolo by namieste
obnoviť dedičské konanie a riešiť v rámci tohto konania, prípadne práva oprávnených dedičov, pretožeaj žalovaní sú oprávnení dediči a nie je možné hovoriť, že žalovaní nie sú oprávnenými dedičmi.
Ustanovenie § 485 ods. 1 OZ sa vzťahuje vyslovene iba na neoprávnených dedičov. Zároveň poukázal
žalovaný na okolnosť, že žalobou o vydanie majetku z dedičstva podľa § 485 OZ môže úspešne

podať len ten, kto nebol účastníkom konania o dedičstve, pričom žalovaný v 2.rade má vedomosť, že
žalobcovia v samotnom dedičskom konaní vystupovali ako dedičia a podali odvolanie voči dedičskému
konaniu. Žalovaný v 2.rade namietal aj skutočnosť, že oprávnený dedič môže uplatniť právo na vydanie
dedičstva vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote, ktorá začne plynúť dňom, kedy rozhodnutie o
dedičstve, ktorým sa dedičské konanie skončilo a nadobudlo právoplatnosť.

11. Z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Košice II č.k 39D 716/2012, Dnot 14/2013 právoplatného
19.5.2014 vyplýva, že v dedičskom konaní po poručiteľovi E. I., J.. XX.XX.XXX2 nebolo preukázané
otcovstvo poručiteľa k A. I. Q. M. I., preto ich súd nemohol vziať do úvahy ako dedičov.

12. Z obsahu dedičského spisu Okresného súdu Košice II sp.zn. 39D 716/2012 vyplynulo, že proti

citovanému uzneseniu podala odvolanie J. I., G.. XX.X.XXXX (v konaní o vydanie dedičstva žalovaná
v 1.rade).

13. Žalovaná v 1.rade vo vyjadrení k žalobe podanom súdu 5.10.2016 uviedla, že súhlasí so žalobou a
súhlasí s tým, aby bolo určené, že žalobcovia v 1. a 2.rade sú podielovými spoluvlastníkmi bytu na W. XX

Z. C., každý v podiele 1/5 k celku a taktiež žalovaná v 1.rade bude spoluvlastníčkou v podiele 1/5 k celku.

Podľa ust. § 105 OZ, ak ide o právo oprávneného dediča na vydanie dedičstva ( § 485), začína plynúť
premlčacia doba od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa dedičské konanie skončilo.

Podľa ust. § 100 OZ,právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Súd sa pred posúdením nároku vo veci samej zaoberal námietkou premlčania nároku žalobcov
vznesenou žalovaným v 2.rade v konaní.

15. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcov uplatnený v konaní o vydanie dedičstva podľa ust. §

485 Občianskeho zákonníka nie je v zmysle ust. § 100, § 101 a § 105 OZ premlčaný, nakoľko
žalobcovia podali žalobu dňa 30.6.2016, pričom rozhodnutie, ktorým sa dedičské konanie skončilo,
nadobudloprávoplatnosťdňa19.5.2014,žalobcoviatedauplatniliprávonavydaniededičstvavzákonom
stanovenej 3-ročnej premlčacej dobe.

Podľa ust. § 175b O.s.p., účastníkmi konania sú tí, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú
poručiteľovými dedičmi, a ak takých osôb niet, štát. Poručiteľov veriteľ je účastníkom konania v prípade
§ 175p, v prípade, keď sa vyporiadava jeho pohľadávka, a pri likvidácii dedičstva. V konaní podľa § 175h
ods. 2 je účastníkom konania iba ten, kto sa postaral o pohreb.

Podľa ust. § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobodyúčastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych

spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie,
g) bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na jeho podklade sa zamietla32ab) alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade

bolo zastavená,32ac) pretože vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa ust. § 231 O.s.p., návrhom na obnovu konania možno napadnúť aj rozhodnutie vydané v konaní
o dedičstve s výnimkou tých rozhodnutí, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť podľa tohto
zákona inak.

Podľa ust. § 75 C.m.p., žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu

vydanému v konaní o dedičstve, ak zmenu alebo zrušenie uznesenia nemožno dosiahnuť inak.

16. Súd z vykonaného dokazovania z obsahu dedičského spisu Okresného súdu Košice II sp.zn. 39D
716/2012 mal za preukázané, že žalobcovia v 1. a 2.rade neboli účastníkmi dedičského konania po
poručiteľovi E. I., J.. XX.XX.XXXX, preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení nemohli

podať návrh na obnovu dedičského konania. Zároveň z vyššie citovaných zákonných ustanovení
vyplýva, že návrh na obnovu dedičského konania je možné podať len ak nie je možné dosiahnuť zmenu
alebo zrušenie uznesenia vydaného v dedičskom konaní inak. V danom prípade je možné dosiahnuť
zmenu uznesenia, ktorým bolo priznané dedičské právo po poručiteľovi ohľadne spornej nehnuteľnosti
len žalovaným v 1. až 3.rade inak, a to žalobou o vydanie dedičstva v zmysle ust. § 485 OZ,

Podľaust.§485OZ,aksapoprejednanídedičstvazistí,žeoprávnenýmdedičomjeniektoiný,jepovinný
ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má, podľa zásad
o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na ujmu pravého dediča.
(2) Nepravý dedič má právo, aby mu oprávnený dedič nahradil náklady, ktoré na majetok z dedičstva

vynaložil; takisto mu patria úžitky z dedičstva. Ak však vedel alebo mohol vedieť, že oprávneným
dedičom je niekto iný, má právo len na náhradu nevyhnutných nákladov a je povinný oprávnenému
dedičovi okrem dedičstva vydať i jeho úžitky.

Podľa ust. § 473 ods. 1 OZ, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým

dielom.

17. Na základe rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 17C 161/2015-37 predloženého žalobcami v
konaní súd mal za preukázané, že žalobcovia sú synmi poručiteľa E. I., G.. X.X.XXXX, J. XX.XX.XXXX
a teda prichádzali do úvahy ako dedičia po zomrelom v 1.dedičskej skupine v zmysle vyššie citovaného

zákonného ustanovenia. Žalobcovia v 1. a 2.rade sú teda popri žalovaných v 1. až 3.rade oprávnenými
dedičmi poručiteľa.

18. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok uplatnený v zmysle zmeny žaloby
žalobcami v tomto konaní o vydanie dedičstva žalobcom v podiele 1/5 na nich pripadajúcej v súlade

s vyššie citovaným zákonným ustanovením bol dôvodný a žalovaný v 1. až 3.rade v časti dedičstva
zodpovedajúcej podielu žalobcov sú vo vzťahu k žalobcom neoprávnenými dedičmi.

19. Na základe uvedeného súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o vydaní dedičstva
žalobcom v súlade so zmenenou žalobou tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Žalovaný v 2.rade v konaní protinávrhom uplatnil voči žalobcom v 1. a 2.rade nárok na náhradu
trov v dedičskom konaní, odmeny pre notársky úrad zo sumy, ktorú bol v zmysle uznesenia Okresnéhosúdu Košice II sp.zn. 39D 716/2012 povinný uhradiť, a to voči žalobcom v rozsahu podielu na žalobcov
pripadajúcich v prípade, že by boli zahrnutí v dedičskom konaní ako dedičia.

Podľa ust. § 175zd ods. 1 O.s.p., ak sa prejednanie dedičstva neskončilo vydaním osvedčenia o
dedičstve, notár pripraví všetky potrebné podklady na vydanie uznesenia súdu a návrh na uznesenie
súdu a vyúčtuje svoju odmenu a hotové výdavky. 21) Ak podklady nie sú úplné alebo návrh na uznesenie
súdu nie je po vecnej stránke správny, súd môže vec vrátiť notárovi s pokynom na doplnenie konania
alebo na zmenu návrhu uznesenia; pokynom súdu je notár viazaný.

Podľa ust. § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

21. Nakoľko žalobcovia v 1. a 2.rade uznali nárok žalovaného v 2.rade na náhradu trov v dedičskom
konaní - odmeny notára ako súdneho komisára, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením
zaviazal žalobcov uhradiť žalovanému v 2.rade podiel notárskej odmeny na nich pripadajúci v rozsahu

ich dedičského podielu.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Nakoľko žalobcovia v 1. a 2.rade mali voči žalovaným v 1. až 3.rade úspech vo veci, súd im v súlade
s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

23. Zároveň súd priznal žalovanému v 2.rade, ktorý mal v časti protinávrhu úspech voči žalobcom v
1.rade a 2.rade v konaní, nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2.rade v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh

na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.