Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205830
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205830.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: N.A.P.R.-SK, s.r.o.,

so sídlom Hapákova č. 1, 080 06 Ľubotice, IČO: 43 765 149, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners, s.r.o., so sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov, IČO: 47
253 177, proti žalovanému: Euro Transport Logistic, s.r.o., so sídlom Alžbetina č. 30, 040 01 Košice -
Staré Mesto, IČO: 36 736 902, o zaplatenie sumy 5.733,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.733,26 eura, 9,75 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 1.192,88 eura od 9.4.2013 do 9.5.2013, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 16,48 eura
od 10.5.2013 do 21.5.2013, 9,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.923,13 eura od 15.4.2013 do

21.5.2013, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.531,92 eura od 22.5.2013 do zaplatenia, 9,5
% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.903,24 eura od 26.5.2013 do zaplatenia a 9,5 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 2.298,10 eura od 16.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.2.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.3.2016, žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.733,26 eura a 9,5 % ročný úrok z omeškania z dlžnej
sumy 5.733,26 eura po lehote splatnosti odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, ako aj

nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalobca faktúrami č. 55130015 zo dňa 29.3.2013, č. 55130016
zo dňa 30.3.2013, č. 55130030 zo dňa 15.5.2013, č. 55130031 zo dňa 5.6.2013 účtoval žalovanému
prepravné práce vykonané pre žalovaného celkovo na sumu 7.317,35 eura. Uvedené faktúry boli
splatné v nasledujúcich dňoch: faktúra č. 55130015 dňa 8.4.2013, faktúra č. 55130016 dňa 14.4.2013,
faktúra č. 55130030 dňa 25.5.2013, faktúra č. 55130031 dňa 15.6.2013. Nakoľko žalovaný do lehoty

splatnosti fakturované dlžné sumy žalobcovi neuhradil, žalobca predžalobnými výzvami na úhradu zo
dní 2.10.2015 a 6.11.2015 vyzval žalovaného na ich úhradu. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu vo výške
1.584,09 eura, pričom ostáva uhradiť 5.733,26 eura. Žalovaný na ďalšie výzvy nereaguje. Vzhľadom,
že si žalovaný svoju povinnosť nesplnil a neuhradil žalobcovi dlžné sumy dňom nasledujúcim po dni
splatnosti faktúr sa žalovaný dostal do omeškania s plnením. Úroky z omeškania sa vypočítajú podľa
ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka Zákon č. 513/1991 Zb. a následne podľa ustanovenia
§ 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. v znení neskorších predpisov, kde sa uvádza, že sadzba

úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.3. Okresný súd Prešov vydal dňa 24.11.2016 platobný rozkaz, č. k. 21Cb/57/2016-22, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 5.733,26 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu.

4. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 5.1.2017, č. k. 21Cb/57/2016-26 podľa § 266 ods. 3 Zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Prešov zo dňa 24.11.2016, č. k. 21Cb/57/2016-22, keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

5. Písomným podaním zo dňa 18.4.2017 žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, navrhol,

aby súd pripustil v zmysle ustanovenia § 139 a nasl. Zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p. zmenu žaloby v tom
znení, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.733,26 eura, 9,75 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 1.192,88 eura od 9.4.2013 do 9.5.2013, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 16,48 eura
od 10.5.2013 do 21.5.2013, 9,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.923,13 eura od 15.4.2013 do
21.5.2013, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.531,92 eura od 22.5.2013 do zaplatenia, 9,5
% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.903,24 eura od 26.5.2013 do zaplatenia a 9,5 % ročný úrok z

omeškania zo sumy 2.298,10 eura od 16.6.2013 do zaplatenia. Žalobca svoj návrh na pripustenie zmeny
žaloby odôvodnil tým, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 9.5.2013 sumu so výške 1.176,40 eura a dňa
21.5.2017 sumu vo výške 407,69 eura , čo celkovo činí tak ako v žalobe uviedli žalovaným uhradenú
sumu v celkovej sume 1.584,09 eura. Keďže zo strany žalobcu došlo k úplnému alebo čiastočnému
splateniu faktúr konkretizovaných v žalobe, a to s rôznym dátumom úhrady po splatnosti a bez udania

konkrétnej faktúry, ktorú žalovaný uhrádzal, je z dôvodu uvedených skutočností potrebné upraviť petit
žaloby v časti úrokov z omeškania. Keďže výsledky dovtedajšieho konania mohli byť podkladom pre
konanie o zmenenej žalobe, na pojednávaní konanom dňa 11.5.2017, súd pripustil žalobcom navrhnutú
zmenu žaloby v tom znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.733,26 eura, 9,75 % ročný
úrok z omeškania, a to zo sumy 1.192,88 eura od 9.4.2013 do 9.5.2013, 9,5 % ročný úrok z omeškania

zo sumy 16,48 eura od 10.5.2013 do 21.5.2013, 9,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.923,13
eura od 15.4.2013 do 21.5.2013, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.531,92 eura od 22.5.2013
do zaplatenia, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.903,24 eura od 26.5.2013 do zaplatenia a
9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.298,10 eura od 16.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

6. Dňa 11.5.2017 pojednával súd v neprítomnosti žalovaného, nakoľko boli splnené podmienky pre
prejednanie veci bez jeho účasti.

7. Na pojednávaní konanom dňa 11.5.2017 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných

dôkazov založených v spise, a to konkrétne faktúry č. 55130016, faktúry č. 55130015, faktúry č.
55130030, faktúry č. 55130031, predžalobnej výzvy na úhradu zo dňa 6.11.2015, podacieho lístku,
predžalobnej výzvy na úhradu zo dňa 2.10.2015, podacieho lístku, písomného podania právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 2.11.2016, platobného rozkazu, výpisu z obchodného registra ohľadne
žalovaného, výpisu z účtu žalobcu, návrhu na pripustenie zmeny žaloby zo dňa 18.4.2017 a zistil tento

s k u t k o v ý s t a v :

8. Na základe objednávok žalovaného vykonal žalobca pre žalovaného prepravy. Odplaty za vykonané
prepravy (prepravné) vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrami.

9. Odplatu za vykonané prepravy v mesiaci február 2013 vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č.
55130015 zo dňa 29.3.2013 sumou 1.192,88 eura, splatnou dňa 8.4.2013.

10. Odplaty za prepravy vykonané v mesiaci marec 2013 vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č.
55130016 zo dňa 30.3.2013 sumou 1.923,13 eura, splatnou dňa 14.4.2013.

11. Odplaty za vykonané prepravy za mesiac apríl 2013 vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č.
55130030 zo dňa 15.5.2013 sumou 1.903,24 eura, splatnou dňa 25.5.2013.

12. Odplaty za prepravy konané v mesiaci máj 2013 a jún 2013 vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou

č. 55130031 sumou 2.298,30 eura, splatnou dňa 15.6.2013.
13. Vyššie uvedenými faktúrami vyúčtoval žalobca žalovanému odplaty za vykonané prepravy v celkovej
výške 7.317,35 eura.14. Na vyššie uvedené faktúry zrealizoval žalovaný len dve čiastočné úhrady, a to dňa 9.5.2013
sumou 1.176,40 eura a dňa 21.5.2013 sumou 407,69 eura, spolu teda sumou vo výške 1.584,09 eura.
Zrealizované úhrady boli započítané na najskôr splatné faktúry. Konkrétne prvá úhrada zo dňa 9.5.2013

vo výške 1.176,40 eura bola započítaná na faktúru č. 55130015. Druhá úhrada zo dňa 21.5.2013 vo
výške 407,69 eura bola čiastočne započítaná tiež na faktúru č. 55130015, a to čo do sumy 16,48 eura
(faktúra č. 55130015 tak bola v celom rozsahu uhradená). Zvyšok úhrady čo do sumy 391,21 eura bol
započítaný na faktúru č. 55130016. Po tomto započítaní tak doposiaľ neuhradený zostatok tejto faktúry
predstavuje sumu 1.531,92 eura.

15. Doposiaľ neuhradený zostatok vyššie uvedených faktúr tak predstavuje spolu sumu 5.733,26 eura.
Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 5.733,26 eura.
16. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

17. Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak
nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

18. Podľa § 625 ods. 2 Obchodného zákonníka, dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní

prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

19.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

20. Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj
právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

21. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie

účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

22. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

23. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo

dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

24. Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak

zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

25. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj

záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

26. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

27. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.28. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého kalendárneho
polroka omeškania.

29. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.
30. Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška úrokov z omeškania sa

riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti z
konkludentne uzatvorených zmlúv o preprave, keď žalobcovi doposiaľ neuhradil odplaty za vykonané
prepravy v celkovej výške 5.733,26 eura, a to napriek tomu, že žalobca pre žalovaného objednané

prepravy zrealizoval riadne a včas. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 5.733,26
eura vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu titulom prepravného.

32. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súlade s § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, aj na zaplatenie príslušného zákonného 9,75
%, resp. 9,5 % ročného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej pohľadávky
žalobcu (s prihliadnutím na dve čiastočné úhrady žalovaného zrealizované v prospech žalobcu), a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t.j. do zaplatenia. Súd teda zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie 9,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.192,88 eura od 9.4.2013

do 9.5.2013, 9,5 % ročného úrok z omeškania zo sumy 16,48 eura od 10.5.2013 do 21.5.2013, 9,75 %
ročného úroku z omeškania zo sumy 1.923,13 eura od 15.4.2013 do 21.5.2013, 9,5 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 1.531,92 eura od 22.5.2013 do zaplatenia, 9,5 % ročného úroku z omeškania zo
sumy 1.903,24 eura od 26.5.2013 do zaplatenia a 9,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 2.298,10
eura od 16.6.2013 do zaplatenia tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konania končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozhodnutia,samostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).