Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226194
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116226194.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.IvetouSýkorovou,vprávnejvecižalobcuspol.Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673,proti žalovanej M. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX/XX, W., o zaplatenie 225,18
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 113,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 113,18 € od 08.05.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 14.10.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanej
zaplatiť sumu 225,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
08.05.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A7167803 a A7772183, ktorých

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks
SIM karty, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám bolo
pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal jednak zaplatenia
ceny služieb v sume 113,18 eur a zároveň náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo vo výške 112,- eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a

jeho akciovou cenou, tj. ide o škodu, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazala používať služby a platiť
za ne po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 23.04.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a za mobilné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote, ale žalovaná neuhradila dlh ani

len čiastočne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, tj. od 08.05.2015.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), Súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 30.06.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.06.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 05.09.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7167803,
ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb internet na doma DSL, vrátane pripojenia odbernej jednotky
s prideleným SN 0413913023 na adrese W., C.. XX v programe Balík DSL s doplnkovou službou
Neobmedzené dáta. Žalobca so žalovanou uzavrel ďalej dňa 06.06.2014 Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. A7772183, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb v programe Mobilný internet
Štart so zdieľaním dát. Dňa 06.06.2014 bol uzatvorený súčasne aj dodatok k tejto zmluve. V dodatok
sa účastníci zmluvy dohodli tiež na predaji mobilného telefónu / zariadenia Prestigio MultiPad 7.0 Prime
Duo 3G za kúpnu cenu 1,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala využívať služby v zmysle zmluvy a dodatku
po dobu 24 mesiacov.

9. J. vyúčtoval žalovanej cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 2264787576, splatná dňa 10.12.2014 v sume 46,54 eur,
- faktúra č. 2264775348, splatná dňa 10.12.2014 v sume 48,50 eur,
- faktúra č. 2268826956, splatná dňa 09.01.2015 v sume 12,- eur,
- faktúra č. 2268814866, splatná dňa 09.01.2015 v sume 12,98 eur,
- faktúra č. 2272886145, splatná dňa 09.02.2015 v sume 27,- eur,

- faktúra č. 2272874936, splatná dňa 09.02.2015 v sume 27,98 eur.

10. Využívaním telekomunikačných služieb žalovanou vznikla žalobcovi podľa vyššie uvedených faktúr
celková pohľadávka v sume 175,- eur ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie predplatených
služieb. Žalovanej žalobca zaslal pokus o zmier zo dňa 23.04.2015 s rozpisom neuhradených faktúr a

vyzval ju na úhradu dlžných faktúr. Z uvedenej sumy si žalobca uplatnil iba nesplatený zostatok dlžných
faktúr vo výške 113,18 eur. Žalovaná túto dlžnú sumu neuhradila.

11. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade

s osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §

59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy č A7167803 a A7772183 tým, že riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby. V

dôsledku uvedeného vznikla žalovanej v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť
zaplatiť žalobcovi pohľadávku za neuhradené služby, pričom cena za služby bola žalovanej vyúčtovaná
nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 2264787576, splatná dňa 10.12.2014 v sume 46,54 eur,- faktúra č. 2264775348, splatná dňa 10.12.2014 v sume 48,50 eur,
- faktúra č. 2268826956, splatná dňa 09.01.2015 v sume 12,- eur,
- faktúra č. 2268814866, splatná dňa 09.01.2015 v sume 12,98 eur,

- faktúra č. 2272886145, splatná dňa 09.02.2015 v sume 27,- eur,
- faktúra č. 2272874936, splatná dňa 09.02.2015 v sume 27,98 eur.

13. Spolu tak žalobca žalovanej za využitie komunikačných služieb vyúčtoval sumu 175 ,- eur, z ktorej
si však uplatnil iba nezaplatený zvyšok ceny za služby vo výške 113,18 eur. Keďže v konaní nebolo

preukázané, že by žalovaná uhradila sumu 113,18 eur uplatnenú titulom nezaplatenej ceny za služby
využívané na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na ktorých úhradu je žalovaná povinná
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami
priznal žalobcovi sumu 113,18 eur vzhľadom na to, že dlh bol riadne a dostatočne preukázaný. Využitie
telekomunikačných služieb v konaní nebolo sporné, keďže žalovaná proti tvrdeniam žalobcu v tomto
smere nenamietala.

14.Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z tejto sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 5,05 % ročne (ako úrokovú sadzbu ECB 0,05 %
zvýšenú o 5 percentuálnych bodov), a to odo dňa 08.05.2015 ako dňa nasledujúceho po dni uvedenom
v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti (07.05.2015) až do zaplatenia.

15. Ďalej si žalobca uplatňoval sumu 112,- eur spolu s príslušným úrokom z omeškania titulom náhrady
škody. Žalobca vyčíslil náhradu škody nasledovne:
- rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného zariadenia (145,- eur) a akciovou cenou, za ktorú bolo
zariadenie žalovanému predané (1,- eur), pričom škoda bola určená na sumu 112,- eur,

16. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu dohodnutej viazanosti
z uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu
škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

17. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.z., Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už

splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca
nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu z niektorej zo zmlúv nezotrvala po dobu dohodnutej
zmluvnej viazanosti.

19. Pri tomto konštatovaní súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných

služieb je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

20. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od
zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

21. VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

22. Podľa Článku 2 VP (Zmluva o poskytovaní verejných služieb Aktivácia Služieb) bodu 2.1, spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe....

23. Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP , ... zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými
stranami...24. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

25. V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní
verejných služieb nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmlúv so žalovanou
preukázané nebolo, a teda nebolo preukázané, že by žalovaná svoj záväzok zotrvania v zmluvnom
vzťahu po dobu dohodnutej viazanosti nesplnila.

26. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods.1 OZ
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

27. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného zariadenia a jeho
akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej
škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej

politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón či iné komunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú
cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou predaného mobilného
zariadenia tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť

zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za mobilné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Žalobca odpredal žalovanej
mobilné zariadenie za výhodnú akciovú kúpnu cenu, hoci žalobcovi bolo zrejmé, že jeho skutočná cena
v čase predaja je niekoľkonásobne vyššia, avšak so žalovanou si i napriek tomu dojednal kúpnu cenu

zníženú a takúto zníženú cenu za zariadenie od žalovanej aj riadne obdržal.

28. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by

nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva uzatvorená so žalovanou s obdržaním dojednanej
kúpnej ceny za predané zariadenie.

29. S poukazom na to, že neboli naplnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody, súd žalobu v
časti o zaplatenie sumy 112,- eur s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
31. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol úspešný v časti o zaplatenie 113,18 eur s prísl., čo predstavuje 50,26 % z celku. Žalovaná bola

úspešná v časti o zaplatenie 112, eur s prísl., čo predstavuje 49,74 % z celku. Z uvedeného vyplýva,
že v konaní boli obe strany približne rovnako úspešné, a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.