Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/62/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010140
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010140.3

Rozhodnutie
Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa
31.08.2017 v trestnej veci proti obv. X. G., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Tr. zákona po schválení návrhu
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátorom dňa 01.06.2017 v nasledovnom znení:

Obvinený X. G., nar. XX. XX. XXXX v I., trvale bytom I. č. XXXX, adresa na doručovanie I. č. XXXX,
okres Z., živnostník, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 21. 09. 2016 v čase okolo 11.20 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky OPEL VECTRA
ev. č. Z. po ceste číslo III/2276 a to smerom od obce Bobrov k štátnej hranici s Poľskou republikou,
okres Námestovo, kde v úseku cesty mimo obce, predchádzal presne nezistené osobné motorové
vozidlo a to aj napriek tomu, že vzhľadom na výškový rozdiel vozovky nemal dostatočný rozhľad na
situáciu pred sebou, v dôsledku čoho v ľavom jazdnom pruhu čelne narazil do protiidúceho osobného
motorového vozidla značky AUDI ev. č. C., ktoré viedol T. A., nar. XX. XX. XXXX pri dopravnej nehode
spolujazdkyňa vo vozidle OPEL VECTRA poškodená F. O., nar. XX. XX. XXXX utrpela pohmoždenie
mäkkých častí hrudníka a hrudnej kosti a pohmoždenie a odreninu ľavého kolena s dobou liečenia 3
- 5 dní, vodič vozidla AUDI poškodený T. A., nar. XX. XX. XXXX utrpel pohmoždenie a natiahnutie
šľachovo väzivového aparátu hrudnej a driekovej časti chrbtice, pohmoždenie hrudníka a hrudnej kosti
a pohmoždenie palca ľavej ruky s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 5 týždňov, spolujazdci
vo vozidle značky AUDI poškodený K. J., nar. XX. XX. XXXX utrpel pohmoždenie prednej strany
hrudníka a hrudnej kosti a pohmoždenie ľavého lakťa s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 4
týždne a poškodená F. J., nar. XX. XX. XXXX utrpela zlomeninu pravej kľúčnej kosti s posunom úlomkov
riešenú operačne, pohmoždenie a odreninu pravej strany hrudníka, pohmoždenie pravej strany panvy
a natiahnutie väzivového aparátu krčnej časti chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní
8 týždňov, čím obvinený porušil ustanovenia § ustanovenie § 3 odsek 1, 2 písmeno a/ a § 15 odsek 5
písmeno a/, b/, c/ Zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),

t ý m s p á ch a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm.
h/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36
písm. j/, l/ Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku poškodených T. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. nad B. číslo XXX,
okres G., K. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. nad B. číslo XXX, okres G. a F. J., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom I. nad B. číslo XXX, okres G., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.6.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo návrh na schválenie dohody o vine a
treste uzavretej s obv. X. G., obvineným pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/
Tr. zákona na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila prokurátora a poškodených.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení dohody samosudkyňa obvineného poučila jeho právach a na jej
otázky uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o
vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj
materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli
rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr.
zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa §
38 ods. 2, 3 Tr. zákona. Na strane obvineného boli konštatované len poľahčujúce okolnosti, priťažujúce
okolnosti zistené neboli. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obvinený pred spáchaním trestného činu
viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), k trestnému činu sa priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36
písm. l/ Tr. zákona). Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie
obvineného, jeho zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo
zásady proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu
trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok
individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom
potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia). S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady ani voči dohodnutému podmienečnému
trestu odňatia slobody, popri ktorom mu bol uložený trest zákazu činností viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu. Takto predloženú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a uznesením
podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poškodení boli s nárokom na náhradu škody odkázaní na
civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.