Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113230961
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113230961.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, spore žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR. s.r.o, Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. P., bytom D., S. XXX/XX, o zaplatenie sumy
vo výške 657,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 657,24 eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania počnúc od 21.3.2011 až do zaplatenia, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od
21.10.2010 do 20.3.2011 vo výške 12,40 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 657,24 eur, pričom svoje podanie odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 OZ zo dňa 24.03.2011 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,832 37 Bratislava, IČO: 00151653
(ďalej aj .postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 24.03.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.

Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 6.403,60 EUR,
ktorá pozostávala z istiny 5.738,85 EUR, riadneho úroku 7,11 EUR, úroku z omeškania 657,64
EUR a ostatného príslušenstva 0 EUR v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca

Slovenská sporiteľa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Podľa Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 4979,09 EUR, ktorý
mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 109, 54 EUR vždy k 20 dňu v mesiaci. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.03.2011 v počte 6 a celkovej výške
657,24 EUR.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o postúpení pohľadávok
s prílohou, Zmluvu, Všeobecné obchodné podmienky, Výstup z bankového systému.3./ V predmetnej veci súd vydal dňa 20.08.2014 platobný rozkaz č. k. 19Ro XXX /XXXX -XX, ktorý sa
však žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd Uznesením č. k. XXRo XXX / XXXX

- 58, zo dňa 25.04.2016, v zmysle § 173 ods. 1. a 2. OSP zrušil.

4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
žalovaného, ktorý neúčasť neospravedlnil, v žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

6./ Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetnom konaní uplatňujú sumu vo

výške 657,24 eur, pričom táto suma predstavuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.03.2011 v
počte 6 a jednotlivá splátka vo výške 109,54 eur.
Ďalej uviedol, že trvá na tom, že bola postúpená suma vo výške 5.738,85 eur a z toho je žalovaná suma
657,24 eur, čiže 6 splátok od obdobia 20.10.2010 do 20.3.2011 čiže nepremlčané splátky. Zvyšnú sumu
ten rozdiel tvoria splátky. Ktoré sú už premlčané a ktoré nie sú predmetom tohto konania.

Jedná sa o splátky v počte 6 od 20.10.2010 do 20.03.2011 v celkovej voške 657.24 eur. čiže vo výške
žalovanej sumy Každá splátka bola splatná ku 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci, tým pádom sa
jedná o splátky splatné prvá 20.10.2010, druhá 20.11.2010, tretia 20.12.2010, štvrtá 20.01.2011, piata
20.02.2011, šiesta 20.03.2011. Zo strany právneho predchodcu nebola vyhlásená predčasná splatnosť.
Zároveň si uplatňujeme aj úrok z omeškania z predmetných splátok za obdobie od 21.10.2010 do

20.3.2011 vo výške 12,40 eur, ako aj ročný úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 657,24 eur
od 21.03.2011 až do zaplatenia.

7./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so zmluvou

o splátkovom úvere, s oznámením o postúpení pohľadávky, so zmluvou o postúpení pohľadávky,
s výpisom z konta platieb žalovaného, ako aj správami ohľadom pobytu žalovaného a dospel k
nasledovnému skutkovému a právnemu stavu.

8./ Zo zmluvy o splátkovom úvere číslo XX.XX.XXXX, zo dňa 24.03.2006 bolo zistené , že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebný úver - bezúčelový vo výške 150.000,- Sk (v
prepočte 4.979,08 eur ), ktorý mal žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu splácať v mesačných
splátkach vo výške 3.300 SK , čo je v prepočte 109,53 euro mesačne .
Žalovaný mal uhradiť prvú splátku 20.04.2006, predmetný úver poskytnutý zo strany právneho

predchodcu žalobcu mal splácať 60- tich mesačných splátkach , pričom konečná splatnosť úveru bola
v zmluve dohodnutá 20.03.2011.
V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby premenlivá a to vo výške 10,50% ročne, zároveň
sa žalovaný zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu poplatok za poskytnutie úveru vo výške
3.000,- SK pri uzatvorení úverovej zmluvy, poplatok za správu úveru vo výške 50,- SK mesačne , RPMN

bola dohodnutá vo výške 5,89 % .
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.04.2011 oznámil žalovanému, že predmetná pohľadávka
bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 2.03.2011 postúpená na žalobcu.
Predmetný úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanému sa stal splatný dňa 20.03.2011.
Žalobca listom zo dňa 22.08.2013 vyzval žalovaného pokusom o zmier na uhradenie dlžnej sumy

žalovaný na výzvu - popuku na uzavretie zmieru zmier zo strany žalobcu nereagoval .9./ Podľa § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

10./ Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

11./ Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12./ Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov) účinného do 10.6.2010 (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.),
a) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13./ Podľa § 3 ods. 10 zák. č. 258/2001 Z.z. ,odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie
prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.14./ Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

15./ Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

16./ Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

18./ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

19./Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmeny upravoval zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej

inšpekcii v znení účinnom do 10.6.2010, ktorý na danú vec dopadá.

20./ Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo v inej právnej forme
(§ 2 písm. a/) a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/).

21./Podľa§517ods.1Obč.zák.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

22./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23./ Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

24./ Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva
medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ.

25./ Žalobca vystupuje ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa

a nemohol ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok.26./ Z tohto dôvodu dohodu uvedenú v zmluve o úvere o uplatnení Obchodného zákonníka súd prvého
stupňa vyhodnotil ako neplatnú podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, jedná sa o
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

27./ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka , ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28./ Podľa § 53 ods. 9 OZ Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach ,môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

29./ Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

30./ Súd na základe vykovaného dokazovania, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými právnym zástupcom žalobcu mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne a preto rozhodol

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
657,24 s príslušným úrokom z omeškania.
Žalovaná suma uplatnená žalobcom predstavuje neuhradené splátky žalovaného za obdobie od
21.10.2010 do 20.03.2011, pričom ide o nepremlčané splátky.
Nakoľko sa žalovaný dostal splnením pôžičky do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania

v súlade so zákonom.

31./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

32./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.