Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812206552
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812206552.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ G.. P. F.,

nar. XX. 5. XXXX, bytom O. pod Q., O. XX/XX, občan SR, 2/ Q. F., nar. 9. XX. XXXX, bytom O. pod
Q., O. XX/XX, občan SR, obaja navrhovatelia zastúpení JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom
Prievidza, Bakalárska 6, proti odporcovi: S. T., nar. 7. XX. XXXX, bytom O. pod Q., C. XXX, občan
SR, zastúpeným: A3 advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Trenčín, M. Q. XXX, IČO: 36 735 311, o
zaplatenie 817,40 eur a prísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania vo
výške 1.318,34 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť štátu trovy konania vo výške
108,71 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom podaným dňa 13.04.2012 žiadali zaviazať odporcu na zaplatenie 817,40 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.02.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Návrh odôvodnili tým, že sú vlastníkmi rodinného domu č. súpisné 17 na pozemku parc. č. XXX/

X zapísaného na LV č. XXX, k.ú. O. pod Q., že odporca je vlastníkom osobného rogala na motor. Podľa
navrhovateľov dňa 17.11.2010 preletelo v tesnej blízkosti rodinného domu navrhovateľov rogalo, pri
prelete rogala nebezpečne nízko nad zemou, v blízkosti domu, z rogala niečo odfrklo a na fasáde domu
zostali tmavé, mastné fľaky. Navrhovateľ v 1. rade podľa typu a farieb rogala identifikoval, že rogalo,
ktoré lietalo v inkriminovanom čase ponad jeho dom, je rogalom odporcu a rozpoznal i osobu odporcu
ako vodiča rogala. Podľa navrhovateľov fľaky na fasáde domu sa nepodarilo umyť, išlo o tmavú olejovú
tekutinu, pravdepodobne o motorový olej alebo vazelínu. Na stene domu zostali nepravidelné mastné,

tmavé škvrny takmer v jednej štvrtine jednej steny domu. Škvrny bolo možné odstrániť len vyspravením
omietky na celej tejto stene. Navrhovatelia dali fasádu tejto steny opraviť na svoje náklady, tieto náklady
činili žalovanú sumu 817,40 eur. Navrhovatelia si svoj nárok voči odporcovi uplatnili s poukazom na §
427 Občianskeho zákonníka.

Odporca s návrhom nesúhlasil, návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Nepoprel, že v daný deň letel
ponad dedinu Y.Q. a pristával na Agroletisku v Bystričanoch. Prelietal okolo domu navrhovateľov v

horizontálnej vzdialenosti 70 m a v bezpečnej výške cca 100 m, aby mohol pristáť na bezpečnom mieste.
V tom čase vial juhovýchodný vietor smerom od domu navrhovateľov. Letel dvojmiestnym motorovým
závesným klzákom značky MZK (OM-H003), ktorý má dvojtaktný motor. Do predmetného klzáku nejde
žiadna vazelína, ani nič mastného, čo by malo tmavú farbu a takéto niečo neobsahuje ani žiadnamotorová súčiastka. Z lietadla tohto typu môže za letu odpadnúť len to, čo sa fyzicky točí, t.j. vrtuľa alebo
jej časť. Za normálnej činnosti z lietadla nemôže odpadnúť nič a v daný deň ani nič neodpadlo. Na rogale
nemal žiadnu poruchu, motor pracoval bez chyby. Poprel, že by letel nízko nad domom navrhovateľov,

nad domom navrhovateľov neletel vôbec. Na druhý deň po incidente obhliadol údajne poškodenú fasádu
domu navrhovateľov, uvidel dva fľaky, z ktorých mu navrhovateľ v 1. rade neumožnil vziať vzorku. Podľa
neho išlo o fľaky čierne, usušené, vôbec nie mastné. Škvrna bola evidentne vytvorená proti smeru jeho
letu a jedna z nich bola pod strechou rodinného domu, čo by bolo len s ťažkosťami možné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov H. T., Q. F., U. P., Bc. Y. M., G..
P. W., Q. P., oboznámením sa s výpisom z LV č. XXX pre k.ú. O. pod Q., faktúrou č. 201102 zo
dňa 28.4.2011, príjmovým pokladničným dokladom z 02.05.2011, výzvou zo dňa 7.2.2012, listom zo
dňa 19.02.2012, fotografiami predloženými oboma účastníkmi, oznámením Leteckého úradu SR z
23.05.2011, trajektóriou letu rogala a meteogramom doloženými odporcom, písomným vyjadrením G..

P. D. zo dňa 11.11.2013, licenciou technika LŠZ z 15.3.2010 pre G.. P. D., obsahom priestupkového
spisu Obvodného oddelenia policajného zboru Nováky č. ORP-P-569/NY-2010, písomným vyjadrením
G.. Q. O., písomným vyjadrením G.. P. X.. Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie, vykonaním
znaleckého úkonu súd poveril znalca z odboru Doprava letecká, odvetvie Technický stav a odhad
hodnoty motorových vozidiel, Technický stav a odhad hodnoty bezmotorových lietadiel, Technický stav

pozemnéhonavádzaciehozariadenia,NehodyvleteckejdopraveDoc.G..W.O.,PhD.Súdsaoboznámil
s písomným znaleckým posudkom a vo veci aj vypočul znalca.

Podľa výpisu z LV č. XXX pre k.ú. O. pod Q. sú navrhovatelia v 1. a v 2. rade bezpodielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu súpisné č. XX postavenom na parc. č. CKN XXX/X v O. pod Q.. F.

faktúry č. 201102 bola táto vystavená C. Q. na meno navrhovateľa v 1. rade na sumu 817,40 eur za
opravu novej fasády rodinného domu v XX.XX.XXXX Q.. Faktúra bola vyhotovená 28.04.2011 a splatná
12.05.2011. Navrhovatelia preukázali príjmovým pokladničným dokladom z 02.05.2011, že túto sumu
H. Q. vyplatili. Navrhovatelia vyzvali odporcu výzvou zo dňa 07.02.2012 k náhrade škody v žalovanej
výške z rovnakých dôvodov, ako je uvedené v návrhu. Na túto výzvu odporca reagoval listom zo dňa

19.02.2012 tak, že uplatnenú pohľadávku na náhradu škody považuje v celom rozsahu za nedôvodnú,
žiadnu škodu navrhovateľom nespôsobil.

Navrhovateľ v 1. rade pri svojom výsluchu tvrdil, že k preletu rogala odporcom došlo ponad rodinný
dom navrhovateľov okolo 15.00 hod. V danom čase stál na dvore spolu so synom JX F., jeho priateľkou

Q. P., rogalo letelo proti nemu tak, že videl do tváre vodiča rogala, rogalo letelo nízko, pri prelete nad
ním mohlo byť vo výške 3 - 4 m nad jeho hlavou, pár metrov nad zemou popred okná na poškodenej
strane rodinného domu na úrovni prvého poschodia. Videl, ako niečo z rogala odfrklo a následne zistil
na poškodenej strane rodinného domu fľaky a to väčšie a menšie, fľaky boli tmavohnedé - čierne,
nachádzali sa nielen na stene rodinného domu, ale aj na dlaždiciach balkónu a na zábradlí balkónu.

Fľaky sa snažil odstrániť, zo steny rodinného domu sa nedali odstrániť, zo zábradlia a z dlaždíc sa
odstrániť dali. Pri odstraňovaní fľakov zostala na handre špina podobná ako po starom motorovom oleji.
Rekonštrukciu rodinného domu vykonával v roku 2010 a pri nej bola vyhotovená aj vonkajšia omietka
na všetkých stenách rodinného domu. Poškodená stena bola opravená rovnakým spôsobom, ako bola
vyhotovená omietka v rámci rekonštrukcie rodinného domu. Navrhovateľ v 1. rade nepripúšťa iný spôsob

vytvorenia fľakov a poškodenia predmetnej steny, inou činnosťou a v inom čase, ako len prevádzkou
predmetného rogala odporcom. Z miesta samého vykonal fotodokumentáciu, ktorú odovzdal polícii.
Fľaky na rodinnom dome, poškodenie omietky dáva do súvisu len s prevádzkou predmetného rogala
odporcom. Neodobral a neuchoval si vzorku z predmetných škvŕn. Škvrny identifikoval tak, že na fasáde
steny rodinného domu boli dve väčšie škvrny, jedna nad pravým menším oknom a druhá v strede malého

okna. Od strešného okna po podstrešné okno až po spodok zábradlia boli ďalšie početné menšie škvrny,
na zábradlí boli škvrny veľkosti špendlíkovej hlavičky, slížikov, na dlažbe v podobe malých bodiek. Podľa
navrhovateľa bolo zrejmé, že fľaky boli rozprsknuté so smerom letu rogala. Najväčší fľak mal rozmery 3
x 3 cm. K predmetným škvrnám navrhovateľ v 1. rade ďalej uviedol, že najväčšia škvrna sa nachádzala
nad balkónovými dverami pod strechou, bola o rozmeroch 3 x 3 cm, okolo nej ako by sa škvrna rozpíjala.

Ďalšia škvrna sa nachádzala pod strešným oknom, táto mala veľkosť menšieho nechtu. Na fotografiách
predložených navrhovateľom boli zaznamenané tieto škvrny, tiež početné drobnejšie, podľa tvrdenia
navrhovateľa najväčšia z nich mala veľkosť nechta na palci 1,5 x 1,5 cm, ostatné boli v tvare slížikav rozmeroch 2 mm x 1 cm, boli roztrúsené od strešného okna po pravú stranu zábradlia smerom na
spodok balkóna.

Navrhovateľka v 2. rade nebola v kritický deň doma, škvrny videla na druhý deň, potvrdila, že najväčšia
škvrna mohla mať rozmer 3 x 3 cm, škvrna akoby sa rozpíjala, okrem tejto najväčšej škvrny bolo na
stene viacero menších škvŕn, niektoré väčšie, niektoré menšie v tvare bodky. Škvrny sa dali odstrániť
len z dlažby a zábradlia. Poškodenie na stene rodinného domu mohlo byť v rozsahu 1. Aj podľa nej
mohli vzniknúť fľaky len v súvislosti s rogalom.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že je dlhoročným inštruktorom lietania motorového závesného
klzáka (MZK), je dlhoročným držiteľom pilotného preukazu, ktorý ho oprávňuje lietať na MZK. Za jeho
praxe sa mu takýto prípad ešte nestal. Pri vzlete, počas letu, ani pri ukončení letu nezaznamenal v daný
deň žiadne poruchy na predmetnom MZK. Tvrdil, že nedával žiadne vyjadrenie polícii, ani v tom zmysle,
ako je uvedené v zázname zo 17.11.2010. Podľa neho neporušil pri predmetnom lete žiaden predpis.

Jeho tvrdenie o smere letu sa od tvrdenia navrhovateľa líšilo, podľa neho letel od západnej strany
na stranu východnú, smer vetra bol juhovýchod. Je oprávnený lietať vo výške 100 m, v tejto výške aj
prelietal nad XX. Poprel, že by letel nad Koncovou ulicou, kde bývajú navrhovatelia. Vzdialenosť od jeho
miestu preletu od rodinného domu navrhovateľov bol 70 m. Počas letu nezaznamenal nič mimoriadne.
Zaregistroval pri prelete tri osoby, ale na inom mieste, ako v mieste rodinného domu navrhovateľov.

Tvrdil, že z predmetného MZK mu nič neodfrklo, žiadna plynná, kvapalná alebo pevná látka, ani nemalo
čo odfrknúť. Počas letu letel v rovnakej výške, rovnakou rýchlosťou, poprel tvrdenie navrhovateľa v
1. rade, že letel, akoby klesal a potom náhle pridal plyn a nabral výšku. Toto tvrdenie navrhovateľa
v 1. rade označil za klamstvo. Podľa neho škvrny na rodinnom dome navrhovateľa nemôžu spôsobiť
spaliny vychádzajúce z výfukového tlmiča v plynnom stave. Na druhý deň bol spolu so svojím synom

XX pozrieť predmetné škvrny, videl ich z 30 cm vzdialenosti, vnímal ich ako suché, čierne, nie mastné
škvrny, nie olejové škvrny. Žiadne bodky na omietke nevidel, rovnako nevidel žiadne škvrny na zábradlí
alebo dlažbe. Na fasáde omietky rodinného domu videl len dve škvrny, pripadali mu ako exkrementy
od vtákov. Navrhovateľom v 1. rade mu nebolo umožnené škvŕn sa dotknúť. Odporca pri obhliadke
poškodenej omietky rodinného domu navrhovateľov vnímal škvrnu nad balkónovými dverami a druhú

po boku balkónových dverí, škvrnu vnímal ohraničene, nie rozmazane, väčšia mohla mať rozmer 3 x 3
cm a menšia 1 x 1 cm. Odporca nevnímal žiadne menšie roztrúsené škvrny. Len navrhovateľ v 1. rade
mu povedal, že bola pofŕkaná stena, zábradlie i balkón. Odporca neprezeral celú stenu a keď sa opýtal
navrhovateľa v 1. rade, kde vidieť toto pofŕkanie, ten mu odpovedal, že to vsiaklo, uschlo. Nevedel sa
vyjadriť, či na stene boli ďalšie drobnejšie škvrny. Tvrdenie navrhovateľa považuje za klamstvo.

Z priestupkového spisu Obvodného oddelenia policajného zboru Nováky č. ORP-P-569/NY-2010
vyplýva,ženavrhovateľv1.radeoznámilOOPZNovákykonaniemajúceznakypriestupkuprotimajetku,
ktorého sa mal dopustiť odporca tým, že dňa 17.11.2010 okolo 15.00 hod. na rogale okolo uliceS.v

obci O. pod Q. letel, pričom mu malo z rogala niečo odfrknúť na dom s popisným č. 17/10 a zanechať
tam mastné čierne fľaky, čím majiteľovi domu G.. P. F. spôsobil škodu vo výške 720,- eur. Zo spisu
ďalej vyplýva, že navrhovateľ v 1. rade vykonal oznámenie v súvislosti s incidentom zo 17.11.2010,
vysvetlenie podala i Y. P., U. F., odporca, Q. P.. Y. P. sa vyjadrila tak, že rogalo letelo ponad dom P. F.
a zrazu akoby chcelo nabrať výšku, tak pilot pridal plyn, pričom vtedy z neho niečo vyfrklo, čo zašpinilo

stenu na dome F.. U. F. uviedol, že okolo 17.00 hod. videl rogalo, ktoré letelo blízko ich domu, pričom z
neho niečo vystrelilo a padlo to na stenu, kde vznikli z toho viaceré čierne mastné fľaky. Q. P. uviedla,
že okolo 17.00 hod. videli nejaké rogalo, ktoré letelo blízko ich domu, pričom sa jej zdalo čudné, že
čo letí tak nízko, zrazu z neho niečo vystrelilo a padlo to na stenu, kde vznikli z toho viaceré fľaky.
Podľa úradného záznamu z 30.11.2010 sa odporca k veci vyjadril tak, že rogalo bolo v nepoškodenom

stave, nevytekal z neho žiadny olej, ani nič iné, že neporušil žiadne predpisy, ak by mal problém, tak
by na rogale vôbec neletel, keby mu niečo z motora vyfrklo, vedel by o tom a nemohol by ďalej bez
problémov pokračovať v lete. Podľa zápisnice o ohliadke miesta priestupku OO PZ vykonalo obhliadku
samotného miesta - rodinného domu navrhovateľov. Zo zápisnice vyplýva, že bola obhliadnutá zadná
stena tohto rodinného domu, stena je žltej farby, na pravej strane sa v strednej časti nachádza čierny fľak

o veľkosti 3 x 3 cm, vedľa neho sa nachádzajú ešte ďalšie fľaky menšej veľkosti, všetky fľaky sú čiernej
farby neznámej látky. Z miesta samého bola vyhotovená fotodokumentácia a náčrt. Obhliadka miesta
priestupku bola vykonaná dňa 17.11.2010 od 17.55 hod. do 18.05 hod. Obhliadku vykonal Bc. Y. M..
Priestupkový spis bol ukončený odložením, nakoľko zo strany podozrivého F.nebol preukázaný úmyselzo spáchania daného priestupku a odovzdaním veci na Letecký úrad SR, Bratislava (úradný záznam zo
dňa 31.1.2011). Podľa oznámenia Leteckého úradu SR z 23.05.2011 adresovanom navrhovateľovi v 1.
rade Letecký úrad SR po oboznámení sa s priestupkovým spisom začal konanie z dôvodu podozrenia

zo spáchania priestupku na úseku civilného letectva. Letecký úrad SR vec týkajúcu sa podozrenia zo
spáchania priestupku podľa § 53 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve (Letecký
zákon) odložil, nakoľko sa nepodarilo skutočnosti svedčiace o tom, že došlo k spáchaniu priestupku,
zistiť (záznam o odložení veci zo dňa 13.9.2012).

Podľa písomného vyjadrenia Ing. P. D. zo dňa 11.11.2013 tento vo svojom vyjadrení vychádzal z
vyjadrení navrhovateľa, že a) povaha škvŕn na fasáde domu je olejového alebo vazelínového charakteru
(mazací tuk), b) škvrny sa nachádzajú na zvislej fasáde domu. K vyjadreniam navrhovateľa zaujal
takéto stanovisko: k a): motorový závesný klzák, na ktorom bol vykonaný let, je osadený dvojtaktným
spaľovacím motorom ROTAX. Tento motor z princípu funkcie dvojtaktného motora neobsahuje žiadnu
olejovúnáplňamazacítuknamazanietrecíchčastímotora.Mazaniemotorajezabezpečenépridávaním

mazacieho oleja priamo do benzínu v pomere 1:50. Táto zmes dokonale zhorí v spaľovacom priestore a
zvýfukovéhotlmičavychádzajúlenspalinyvplynnomstave.Zapredpokladu,žebyajznejakéhodôvodu
bolo na časti motora pred letom prilepené nejaké množstvo mazacieho tuku, prechodom cez vrtuľu
by bolo toto množstvo rozsekané na mikroskopické časti. Samotným motorom znečistenie charakteru
tak, ako ho udáva navrhovateľ, nemohlo v žiadnom prípade vzniknúť. K b): na ostatnej konštrukcii

mimo motora sa takisto nenachádza žiadna olejová a tuková náplň. Možno predpokladať, že by sa na
túto konštrukciu z nejakého dôvodu nejaké množstvo tuku dostalo a toto množstvo za letu odpadlo. Z
hľadiska fyzikálneho by trajektória letu odpadnutého tuku mala parabolický tvar. Aj bez presného výpočtu
nepredpokladá (odhliadnuc od smeru a sily vetra), že by vo výške fasády mal ešte odpadnutý tuk nejakú
horizontálnu zložku rýchlosti a tým spôsobil znečistenie fasády. X.má licenciu technika LŠZ Leteckej

amatérskej asociácie SR aj u motorového závesného klzáku s platnosťou do 15.03.2013 - viď licencia
technika LŠZ vydaná LAA SR.

SvedokQ. syn odporcu bez pomeru k navrhovateľom uviedol, že sa bol pozrieť na predmetné škvrny na
rodinnom dome navrhovateľov. Škvrny prezeral s pomocou rebríka. Už zo zeme bolo vidno na rodinnom

dome navrhovateľov fľaky na fasáde rodinného domu a to na zadnej strane rodinného domu. Svedok
vnímal dva fľaky, navrhovateľ v 1. rade mu zakázal, aby sa škvŕn dotýkal. Nemohol si vziať ani vzorku.
Fľaky vnímal zo vzdialenosti asi 20 cm, prvý väčší fľak bol nad balkónovými dverami s oknom na prvom
poschodí v strede, tento fľak mal rozmer 3 x 4 cm, smer dopadu fľaku bol doprava. Fľak sa mu zdal
byť suchý, nie olejový, tmavej farby a pripadal mu ako vtáčí trus. Druhý fľak vnímal na pravej strane vo

výške parapetného plechu o rozmere 1 x 1 cm. Navrhovateľa v 1. rade sa pýtali, či sú na fasáde ďalšie
fľaky, na čo navrhovateľ v 1. rade odpovedal, že ostatné fľaky už utrel. Svedok nevedel uviesť, kde sa
nachádzali prípadné ďalšie fľaky, on okrem horeuvedených dvoch fľakov iné na fasáde rodinného domu
nevidel. Z vizuálneho hľadiska mu fľak pripadal suchý, prischnutý.

Svedok X.ez pomeru a záujmu k navrhovateľom, kamarát odporcu uviedol, že má 20 ročné skúsenosti
s lietaním na MZK. Podľa jeho názoru nie je možné, aby sa MZK spôsobili nejaké škvrny na stene
rodinnéhodomu,ktorébymalibyťolejové,mastné,pretožedomotoraMZKsadávabenzín,ktorýječistý,
nie je mastný, ani keď sa doň pridáva olej v pomere 1:50. V prípade, že by niečo z MZK vypadlo, určite by
to nemohlo spôsobiť škvrny na fasáde rodinného domu. Zdôvodnil to tým, že v rogale nie je na to miesto,

kde by sa uložila nejaká vec napr. bandaska s olejom. V prípade, že by došlo k roztrhnutiu nádrže, palivo
by sa rozprašovalo, ale určite nie takým spôsobom, ako na fasáde rodinného domu. Rozprášenie by
nebolo vidieť, možno by ho bolo cítiť. Ak by niečo vyletelo z motorovej časti, zachytila by to vrtuľa.

Svedok JX. bez pomeru a záujmu k navrhovateľom, kamarát odporcu uviedol, že nemá žiadne odborné

vedomosti s lietaním na MZK. V daný deň videl odporcu zlietavať a pristávať s MZK, odstup času medzi
vzletom a pristávaním bola asi pol hodina až trištvrte hodina. Pri štarte odporcu nespozoroval žiadnu
technickú poruchu, nič výnimočné, rovnako tak nič výnimočné nezbadal ani pri pristávaní odporcu. Bol
pri kontrole odporcu MZK ako pomocník. Pomáhal odporcovi ukladať časti rogala na vozík, odporca
mu nespomínal, že by sa počas letu niečo stalo, nejaký incident. Na rogale nevidel žiadne znečistenie,

žiadne poškodenie.

Svedok Xnemajúci žiaden pomer k účastníkom konania, uviedol, že ako príslušník OO PZ prešetroval
predmetný incident v súvislosti s rogalom, potvrdil, že vykonal obhliadku miesta samého. Navrhovateľ v1. rade na polícii asi hodinu alebo dve po incidente oznámil, že zbadal rogalo, z ktorého niečo vytrysklo
a ofŕkalo jeho dom. Obhliadku vykonal v deň oznámenia incidentu o 13.00 hod. alebo o 15.00 hod., za
denného svetla pri peknom, slnečnom a bezveternom počasí. Pamätá si, že stena bola bledožltá, na

nej boli čierne fľaky, mastné, akoby od oleja. Fľaky videl zo vzdialenosti asi 10 - 15 cm. Boli pokope, v
priestore dva až tri metre na stene v spodnej časti steny. Navrhovateľ v 1. rade upozorňoval na fľaky,
kde sa nachádzajú a svedok ich vnímal tam, kde ich navrhovateľ v 1. rade ukázal. Vnímal fľaky na stene
balkóna, na poschodí a pod týmto balkónom. Fľakov mohlo byť päť, najväčší mal priemer 15 cm, ostatné
boli menšie, 5-10 cm, boli rozpité. Pri skúšaní fľakov mu na prstoch zostala čierna farba, vnímal, že je to

niečo mastné, fľaky bolo cítiť olejom alebo alkoholom. Na veľkosť fľakov si presne nepamätá, ak sa vo
svojej výpovedi odchýlil v rozmeroch fľakov, pridržiava sa zápisu uvedeného pri obhliadke. Do záznamu
nemohol napísať, že fľaky sú od oleja, pretože pokiaľ nie je na 100 % presvedčený, že fľaky sú od
oleja, nemohol to tak zapísať, preto je zrejme v zápise uvedené, že ide o neznámu látku. Nepamätá
si, že by prezeral fľaky na zábradlí balkóna alebo na dlaždiciach balkóna. Polícia nevykonávala vlastnú
fotodokumentáciu z miesta samého, polícii poskytol fotografie navrhovateľ v 1. rade. Na otázku, že

navrhovateľ v 1. rade tvrdil, že fľaky boli najmä v hornej časti domu na poschodí pri oknách, ale svedok
tvrdil,žefľakyvidelstojacnazemi,svedokuviedol,žesitopamätátak,akotouviedol.Nepamätási,žeby
sa bavili o nejakých malých fľakoch, ktorými mala byť pofŕkaná stena v 1. Nespomína si, ak navrhovateľ
v 1. rade tvrdí, že fľaky boli veľkosti nechtu na palci, malíčka alebo 1 cm, na takéto drobné fľaky. Zbežne
vykonal prehliadku rogala, nádrž, nie je odborník na rogalá, z bežného prezretia nezistil poškodenie na

rogale. Rogalo mal odporca uložené v garáži a nebolo cítiť žiaden zápach. Úradný záznam zo šetrenia
rogala zodpovedal zisteným skutočnostiam pri obhliadke rogala. Po nahliadnutí do fotografií pripustil,
že išlo o predmetnú stenu a predmetné fľaky a že fľaky mohli byť na tom mieste, ako je na fotografiách
znázornené a že sa mohlo jednať o predmetné fľaky. Keď prezeral fľaky, boli trochu mastné, ale nechce
vyslovovať domnienky, akým spôsobom mohli fľaky vzniknúť.

Svedkyňa Q.ývalá priateľka syna navrhovateľov potvrdila, že v kritický deň v čase, keď prelietalo rogalo,
bola za domom. Pri prelete rogala nevnímala žiaden zápach, nevie, z ktorej časti niečo z rogala odfrklo.
Keď rogalo letelo pri nej, letelo v rovnakej výške, neskôr išlo nižšie a potom opäť hore. To, čo odfrklo
z rogala, bolo čierne, vnímala, že to padalo. Pri nej bol navrhovateľ v 1. rade a syn navrhovateľa v 1.

radeE... Rogalo videla prelietať vo výške domu, popri dome, povedľa domu, zľakla sa, že rogalo letí
nízko, vnímala, že z rogala niečo odfrklo, prsklo na dom a ostali škvrny na dome. Nevedela uviesť, čo z
rogala odfrklo. Škvrny na stene dáva do súvisu s odfrknutím alebo prsknutím niečoho z rogala, pretože
predtým tam dané škvrny nevidela. Na stene domu videla dve škvrny, jednu väčšiu, druhú menšiu,
väčšia sa nachádzala nad balkónovým oknom, druhá menšia asi v tých miestach. Škvrny videla aj na

balkóne a zábradlí, navrhovateľ v 1. rade sa ich pokúšal utrieť, z balkóna a zábradlia išli dole, škvrny z
omietky však nešli dole. Ona sa škvŕn nedotýkala, X.povedal, že škvrny sú mastné. Videla tiež ďalšie
škvrny, malé, akoby roztrúsené, tých bolo viac, najmenšie škvrny boli podlhovasté alebo v tvare bodky,
podlhovasté mohli mať dĺžku nechta a bodky mohli mať 3 mm alebo 0,5 cm. Najväčšia škvrna bola
menšia ako otvorená dlaň, asi 10-12 cm, menšia asi 3-4 cm. Nevedela posúdiť, z čoho škvrny sú, boli

čierne, tie na balkóne pôsobili vlhko, tie na omietke nevedela posúdiť. Škvrny na balkóne jej pripadali
ako z rozprašovača.

Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie, vykonaním znaleckého úkonu súd poveril znalca zo
znaleckého odboru Doprava letecká, odvetvie Technický stav a odhad hodnoty motorových vozidiel,

Technický stav a odhad hodnoty bezmotorových lietadiel, Technický stav pozemného navádzacieho
zariadenia, Nehody v leteckej doprave. Znalecký posudok bol podaný Doc. Ing. Branislavom Kanderom,
PhD. Súd zadal znalcovi otázku a to: či škvrny (fľaky) na fasáde rodinného domu navrhovateľov v 1. a v
2. rade, súpisné č. 17 na uliciQ.G.ohli vzniknúť (vznikli) dňa 17.11.2010 okolnosťami, ktoré mali pôvod
v prevádzke motorového závesného klzáka (rogala) patriaceho odporcovi, resp. v dôsledku prevádzky

MZK a teda osobitnou povahou prevádzky MZK a to jednak pri opise škvŕn, fľakov navrhovateľmi
a jednak pri opise škvŕn fľakov odporcom. Znalec na otázku súdu odpovedal tak, že škvrny (fľaky)
na fasáde predmetného rodinného domu s pravdepodobnosťou blížiacou sa istote nevznikli dňa
17.11.2010 okolnosťami, ktoré mali pôvod v prevádzke MZK (rogala) patriaceho odporcovi, resp. v
dôsledku prevádzky MZK a teda osobitnou povahou prevádzky MZK pri opise škvŕn (fľakov) pri verzii

navrhovateľov. Súčasťou znaleckého posudku je i prehlásenie G.. P. D., technika LAA SR, že MZK
poznávacej značky OM-H003 bol ku dňu 17.11.2010 schopný letovej prevádzky a vlastnil preukaz letovej
spôsobilosti MZK. G.. P. D. mal licenciu technika lietajúcich športových zariadení vydanú LAA SR s
platnosťou do 31.01.2016.Z nedatovaného písomného vyjadrenia XX.XX.XXXXo, hlavného technika LAA SR vyplýva, že podľa
neho v prevádzke MZK je možnosť vzniku fŕkancov, keďže na MZK je množstvo rotujúcich častí, v

ktorých je olej, benzín, vazelína. Pri netesnosti niektorých systémov rotujúcou vrtuľou môže dôjsť k
odfrknutiu týchto látok od vrtule aj na väčšiu vzdialenosť. Aj pri dlhodobom nepretáčaní motora, zvlášť u
dvojtaktných motorov, môže dôjsť k vypareniu benzínu a usadeniu oleja v bloku motora a na kľukovke.
Pri roztočení a zohriatí motora, zvlášť pri prudkom zvýšení otáčok, môže dôjsť k uvoľneniu týchto
usadenín cez výfuk motora k vrtuli a následnému rozptýleniu týchto čiastočiek do prostredia. Sú to

čiastočky, ktorých veľkosť sa nedá predpokladať. Hlavný technik tiež vo vyjadrení uviedol, že z jeho
dlhoročnej praxe lietania na MZK, ich prevádzke a opravách a z jemu dostupných informácií o zistených
skutočnostiach, nemôže sa vyjadriť k znečisteniu fasády (k fŕkancom na fasáde). Nevidel ich a nepozná
ich chemické zloženie.

Svedok IJ. bez pomeru a záujmu k účastníkom konania uviedol, že je riaditeľom LAA, má na starosti

prevádzkušportovýchzariadenívrátaneMZK.Uviedol,žepoužitieMZKjepodmienenéplatnýmpilotným
preukazom, platným osvedčením o technickej spôsobilosti lietajúceho športového zariadenia a platnej
poistky zaplatenej voči škodám tretím osobám. Tieto podmienky v prípade predmetného MZK overoval
a zistil, že tieto v čase nehody 17.11.2010 boli u odporcu splnené. Uviedol, že vykonal skúšku so svojím
MZK, ktorý má rovnaký motor ako odporcov MZK tak, že polievkovú lyžicu červenej vazelíny vhodil do

rotujúcej vrtule MZK, ktorá prešla cez vrtuľu a čiastočky, ktoré boli vrhnuté z vrtule na stenu, sa viac -
menej zhodovali s čiastočkami, ktoré mal navrhovateľ v 1. rade na stene rodinného domu. Čiastočky,
ktoré mal navrhovateľ v 1. rade na stene rodinného domu, videl z fotografií. Svedok uviedol, že za
normálnych okolností sa vazelína v motorovej časti nenachádza, pokusom chcel demonštrovať, či môže
pri určitých okolnostiach alebo poruche motora pri nízkom prelete okolo domu, fasády, nastať takáto vec.

Pokus vykonal s nelietajúcom MZK, MZK bol na zemi. C. vazelínu použil z dôvodu, aby bolo zrejmé,
ako sa materiál na fasáde zachová, pri pokuse skôr išlo o veľkosť čiastočiek na nejakej ploche. Pokus
robil na zemi vo vzdialenosti MZK od garáže 3-4 m. Rozptyl viacerých škvŕn bol na šírke 2 - 3 m, do
výšky od jedného metra od zeme až po výšku steny 2,5 m. Škvrny boli vo veľkosti od jedného mm až
po veľkosť 0,5 cm, rôzneho tvaru, od poprašku po veľkosť prstu alebo nechta na prste. Svedok chcel

pokusom zistiť, aké škvrny zanechá vazelína pri rotujúcom motore, pri rotujúcej vrtuli. Svedok pripustil
poškodenie tak, ako k nemu došlo na fasáde rodinného domu navrhovateľov MZK v prípade poruchy na
motore, tá sa môže prejaviť tak, že motor vysadí alebo motor môže tzv. zakašľať. Pod zakašľaním treba
rozumieť to, že motor vysadí a opäť naskočí. Pri vysadení motora i pri zakašľaní motora klzák stratí ťah a
svojou váhou nasleduje kĺzavý vzostupný let, až kým sa neobnoví ťah motora. Ak sa obnoví ťah motora,

pilot pokračuje v lete. Záleží od pilota, či pokračuje v lete v zostúpenej výške, alebo vykoná manéver
tak, aby stúpol hore. Pravidlo je, aby sa vrátil do pôvodnej výšky a letel na letisko. Teoreticky pripustil
únik vazelíny z motora alebo z inej mazanej časti (podvozok, uchytenie klzáka k trojkolke,) pričom v 90
% prípadoch by táto vazelína bola stiahnutá prúdom vzduchu cez rotujúcu vrtuľu. Ako ďalšiu možnosť
pripúšťa situáciu, že s MZK bolo prejdené po mastnej tráve. Nepredpokladá, že po polhodinovom lete

by mohli byť spôsobené predmetné škvrny tak, že by bol klzák znečistený prejdením po mastnej tráve
na začiatku letu. Pripustil, že za situácie poruchy motora mohlo dôjsť k odfrknutiu mastnoty z MZK tak,
že by kus mazanej časti odletel cez rotujúcu vrtuľu. Vo svojej praxi sa nestretol s takýmto spôsobom
poškodenia fasády domu MZK. Svedok vykonával pokus pri ideálnych podmienkach, bez vetra, vrtuľu
natočil tak, v akom smere bolo MZK 17.11.2010 podľa tvrdenia navrhovateľa v 1. rade. Červenú farbu

vazelíny použil preto, aby boli prípadné škvrny viditeľné. Ak predmetné škvrny boli čierne a ak palivo,
vazelína do predmetného MZK boli dané bezfarebnej zelenej alebo červenej farby, mohli vzniknúť škvrny
čiernou farbou vazelíny danej do mazanej časti podvozku alebo určitých spojov. Pri zakašľaní motora je
malá pravdepodobnosť uvoľnenia usadením z motora, ale je to možné, takéto usadeniny by mali čiernu
farbu.

Podľa písomného vyjadrenia Ing. P. X., znalca z odboru cestná doprava, odvetvie dopravné nehody,
technický stav cestných vozidiel odhad hodnoty cestných vozidiel, technický stav komunikácií a
dopravného zabezpečenia vyplýva, že nie je kompetentný, vzhľadom na svoju odbornosť znalca, v
tejto oblasti dávať odborné vyjadrenia, ani znalecké posudky. Môže len všeobecne konštatovať, na

základe jeho odbornosti v oblasti cestnej dopravy, že bez ďalšej obhliadky motora, zistenia ostatných
okolností, ako napr. periodicita a kvalita údržby a opráv, ktoré boli vykonávané pred uvedenou udalosťou
a poznania spôsobu prevádzky MZK, nie je možné sa v tomto čase vyčerpávajúco vyjadriť k okolnostiam
a vzniku danej udalosti.Znalec vo svojom výsluchu zotrval na svojich záveroch znaleckého posudku, potvrdil, že znalecký
posudok vykonal osobne. K námietkam navrhovateľov k jeho znaleckému posudku a k ďalším
skutočnostiam uviedol, že predmetný MZK v roku 2010 vyhovoval predpisom LAA, čo je v znaleckom

posudku doložené prehlásením technika LAA SR G.. P. D.. Poukázal na to, že v znaleckom posudku
uvažoval aj o možnom znečistení predmetnej steny výfukovými splodinami, zmesou paliva, oleja, olejom
používaným pre mazanie reduktora za situácie, že by niektoré motorové časti netesnili alebo pre prípad
poškodenia prívodu palivového systému. Zopakoval, že ak by došlo k uvoľneniu nejakých látok, nemohlo
by dôjsť k takému znečisteniu fasády ako v danom prípade. Za stavu, že by motorové časti tesnili

a nebolo by dané poškodenie prívodu palivového systému, je vylúčené možné znečistenie fasády
domu. Možnosť odfrknutia nečistôt z MZK znalec vylúčil a to z dôvodu, že vazelíny sa nachádzajú v
minimálnom množstve alebo v množstve, ktoré vylučuje takéto znečistenie. Keby sa jednalo o vazelínu
alebo mazacie látky v súvislosti s podvozkom alebo uchytením trojkolky ku krídlu MZK, nedošlo by k
zasiahnutiu vrtule MZK. Podvozok je totiž nižšie ako vrtuľa, rovnako tak predné podvozkové koleso.
Pri technickom usporiadaní MZK tak vylučuje nasatie nečistôt z podvozku. Znalec vylúčil možnosť

predmetného znečistenia inými súčasťami MZK. K vyjadreniu Ing. Krempaského uviedol, že vzhľadom
na možnosť a vlastnosti týchto látok, nie je možné vytvorenie fŕkancov vzniknutých na fasáde domu. Pri
netesnosti, pri poruche motora v extrémnom prípade môžu vzniknúť fŕkance, ale len mikroskopických
alebo veľmi malých rozmerov. Jedná sa však o stav, ktorý môže nastať pri prvotnom nahodení motora
a pri jeho zahrievaní, takýto stav ale nemôže nastať v prípade behu motora počas 30 minút. Znalec

vychádza z toho, že čas letu od vzlietnutia MZK po lokalitu znečistenia bol 30 minút. Pripustil možnosť,
že v MZK bol zvyšok zmesi paliva a oleja, ktorý zostal po vypnutí motora, ale tieto látky sa okamžite po
nahodení motora vyparia. Odfrknutie zvyškov paliva a oleja trvá niekoľko sekúnd. Znalec vylúčil možnosť
odfrknutia zvyškov palív a oleja pri prelete nad domom navrhovateľov z dôvodu, že takéto látky v danom
momente sa už v MZK nenachádzali. Vysvetlil, že po vypnutí motora zostáva palivo resp. jeho zvyšok v

motore v nespálenej forme a olej z tohto paliva sa môže usadiť v motore. V prípade spustenia motora sa
všetky tieto zvyšky vypália a spália pri opätovnom štarte. K vyjadreniu Ing. O., že pri roztočení a zohriatí
motora, zvlášť pri prudkom zvýšení otáčok, môže dôjsť k uvoľneniu usadením cez výfuk motora k vrtuli
a následnému rozptýleniu týchto čiastočiek do prostredia, znalec uviedol, že Ing. O. mal zrejme na mysli
roztočenie a zohriatie motora pri štarte. Ak mal na mysli roztočenie motora pri nasadení motora počas

letu, znalec uviedol. že pri krátkom vysadení motora vylučuje možné odfrknutie usadenín z motora z
dôvodu, že sa tam už nenachádzajú. Vyplavenie zvyškov paliva a oleja pri začatí chodu motora trvá
rádovo sekundy. Ide však o situáciu, kedy bol motor dlhšiu dobu vypnutý a až potom bol zapnutý. Ak
navrhovateľ popisoval spôsob letu odporcu tak, že MZK akoby niekoľko sekúnd padal a klesal dole
a potom prudko pridal, znalec uviedol, že motor sa pretáča aj pri zhasnutí motora vplyvom vrtule. Pri

stiahnutí plynu MZK výrazne klesá, môže dôjsť ku klesavému letu a následnému pridaniu plynu, takýto
manéver nemôže spôsobiť odfrknutie nečistôt z MZK, nie je tam čo, aby odfrklo. K pokusu Ing. W. sa
znalec vyjadril tak, že je irelevantný z viacerých dôvodov, jedným z nich je, že neboli odobraté vzorky
z látky, ktorá znečistila fasádu, ak nie sú žiadne znalosti o vlastnostiach tejto látky, hustote, viskozite,
závery pokusu nie je možné akceptovať. Práve z tohto dôvodu znalec nevykonal takýto pokus. Pri

pokuse vykonanom F. bola navyše rýchlosť MZK pri pokuse nulová, výsledok pokusu však závisí od
otáčok motora, ktoré sú tiež neznáme, otázne je aj miesto vrtule, do ktorého bola vazelína vrhnutá, čo
významne ovplyvňuje výsledok. Je totiž rozdiel, či je vazelína vrhnutá v blízkosti hriadeľa vrtule alebo
na konci vrtuľového listu a či je vrhnutá vo vertikálnom alebo horizontálnom mieste. Tzv. zakašľanie
motora je krátky stav, v ktorom motor nepracuje, t.j. nemá žiadny ťah. Aj za stavu, že by počas letu

motor tzv. zakašľal, znalec vylúčil možnosť odfrknutia nejakých častí z MZK. Počas letu nemá čo z
MZK odfrknúť. Znalec vylúčil, vzhľadom na usporiadanie podvozku a uchytenia klzáku k trojkolke vo
vzťahu k vrtuli, únik vazelíny z MZK. K možnosti pripustenia vzniku určitých fŕkancov v prípade poruchy
motora pri netesnosti komponentov alebo v prípade pri poruche motora predpokladanom Ing. W., znalec
zaujal stanovisko, že v takomto prípade by došlo k poškodeniu vrtuľových listov a daná súčiastka by

sa našla pri fasáde. Pri netesnosti motora môže byť tento olej rozfŕknutý vrtuľovými listami, ale pri
danej situácii by sa vzhľadom na tento olej tieto fŕkance javili ako veľmi malé kvapôčky. Nemohli by
spôsobiť znečistenie fasády v takom rozsahu, ako sa to stalo. Let bez oleja nie je prípustný. Let pri
netesnosti motora na začiatku letu by nebol vôbec možný. Pri netesnosti motora by mohlo dôjsť k
úniku paliva s olejom, ale nemohla by táto skutočnosť spôsobiť znečistenie v takom rozsahu, ako sa

to udialo v tomto prípade. Pri úniku oleja z reduktora by došlo k vibráciám a k zvýšeniu hluku, čo by
pilot riešil bezpečnostným pristátím a nepokračoval by ďalej v lete. Let bez oleja v reduktore nie je
prípustný. Žiadna súčasť vybavenia MZK nemohla spôsobiť predmetné znečistenie. Aj pri krátkodobom
vysadení motora, tzv. zakašľaní by nespálené množstvo paliva zhorelo vo výfukovom ústrojenstve.Znalec pripustil vznik fŕkancov len pri poruche motora alebo niektorej jej časti. Veľkosť fŕkancov závisí
od otáčok motora a od rýchlosti letu. Keďže rýchlosť letu bola minimálne okolo 70 km/hod. a minimálna
rýchlosť letu je 64 km/hod., a to aj v prípade poruchy, pretože by inak MZK spadol, vznik fŕkancov

väčších rozmerov znalec nepripúšťa vzhľadom aj na otáčky, ktoré sú minimálne 2000/min. Poukázal na
to, že motory používané v letectve sú veľmi prísne sledované a v tomto prípade bol každoročne udelený
preukaz letovej spôsobilosti technikom LAA SR. Z tohto dôvodu nebolo nutné, ani účelné po štyroch
rokoch podrobiť motor podrobnému skúmaniu. Ani rozobratie motora predmetného MZK jeho osobou
by neviedlo k nejakým reálnym záverom, keďže ide o motor po štyroch rokoch od predmetnej škodovej

udalosti. Znalec pripúšťa možnosť úniku mazív a paliva, ale vyvracia ich podiel na znečistení fasády
domu. Pri výške troch až štyroch metrov letu, ako uvádza navrhovateľ, by pilot musel pristáť rádovo do
piatich - desiatich sekúnd. V tomto konkrétnom prípade by išlo o fatálnu nehodu. V prípade, ak by sa
jednalo o poruchu, s ktorou MZK ešte môže aspoň udržať výšku, pilot by vykonal tzv. bezpečnostné
pristátie, v žiadnom prípade by pilot nepokračoval až na letisko. Predpokladal, že k žiadnej poruche
na MZK nedošlo, keďže pilot pokračoval v lete a pristál. Ani prípadné úniky oleja z reduktora nemohli

spôsobiť predmetné škvrny na fasáde domu.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Navrhovatelia sa v tejto veci domáhali náhrady škody vzniknutej podľa ich tvrdenia prevádzkou MZK
riadeného odporcom dňa 17.11.2010, ktorá škoda vznikla navrhovateľom v 1. a v 2. rade poškodením
fasády ich rodinného domu. Faktom je, že v čase rozhodovania súdu súd nemal k dispozícii vzorky
látky, ktoré spôsobili škvrny na rodinnom dome navrhovateľov a tieto škvrny na rodinnom dome

navrhovateľov sa v čase rozhodnutia súdu už nenachádzajú, keďže navrhovatelia si fasádu poškodenej
steny rodinného domu dali opraviť.
Zodpovednosť podľa § 427 Občianskeho zákonníka je založená na princípe zodpovednosti objektívnej,
tedabezzreteľanazavinenie.Odporcaniejeosobouvykonávajúcoudopravu,vdanomčase17.11.2010
bol prevádzateľom MZK, t.j. jeho zodpovednosť by mohla byť daná podľa § 427 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Skutočnosť, že odporca let s MZK v danom čase nevykonával ako svoju hlavnú činnosť,
nebola sporná. Odporca tak patrí do kategórie ostatných prevádzateľov dopravných prostriedkov
nevykonávajúcich dopravu ako svoju hlavnú činnosť. Odporca pri prevádzke použil MZK, t.j. motorový
závesný klzák. Zodpovednosť za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že ide
o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi

osobitnou povahou prevádzky a spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Osobitná povaha
spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v
súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva nemožno
čeliť ani vhodnými opatreniami technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov v
stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym spôsobom ich užívania v súlade s príslušnými

pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach, na ktoré ani
prevádzkovateľ, ani vodič nemôžu vplývať. V konaní na základe vykonaného dokazovania výsluchom
navrhovateľov, ale i odporcu, tiež svedkov P.T., Bc. Y. M., Q. P., tiež predloženými fotografiami možno
ustáliť, že na fasáde rodinného domu, na jednej z jeho strán došlo ku vzniku škody. Medzi spôsobenou
škodou a osobitnou povahou prevádzky však musí byť príčinná súvislosť. Pre vznik objektívnej

zodpovednosti nestačí okolnosť, že vznikla škoda pri prevádzke dopravného prostriedku. Základným
predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je skutočnosť, že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou
prevádzky dopravného prostriedku. Ak uvedený základný predpoklad nie je splnený, zodpovednosť za
vzniknutú škodu treba posúdiť podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu nie je daná
v tomto prípade zodpovednosť odporcu za spôsobenú škodu ani podľa § 427 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a ani podľa § 420 OZ. V konaní sa totiž nepreukázalo, že by medzi spôsobenou škodou a
osobitnou povahou prevádzky odporcu bola príčinná súvislosť. Nebolo preukázané, že by osobitnou
povahou prevádzky MZK odporca spôsobil navrhovateľom predmetnú škodu. Predmetné poškodenie
fasády rodinného domu navrhovateľov absolútne vylúčil znalec z odboru Doprava letecká, Doc. G..
W. O., PhD. Ten vo svojom znaleckom posudku podrobne popísal vlastnosti motorového závesného

klzáku, jeho jednotlivých častí, technického stavu, systém pohonnej sústavy, podvozkov, letové výkony
motorového závesného klzáku a po zistení technického stavu predmetného zariadenia uzavrel, že s
pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote nevznikli dňa 17.11.2010 predmetné škvrny - fľaky na fasáde
rodinného domu navrhovateľov okolnosťami, ktoré mali pôvod v prevádzke MZK patriaceho odporcovi,resp. v dôsledku prevádzky MZK, a teda osobitnou povahou prevádzky MZK. Znalec sa vo svojom
znaleckom posudku v časti Zistenie technického stavu zariadenia sa zaoberal aj možným znečistením
fasádyvýfukovýmisplodinami,zmesoupalivaaoleja,olejompoužívanýmpremazaniereduktora.Znalec

jasne, zrozumiteľne, jednoznačne odpovedal aj na písomné vyjadrenie Ing. O. a vyjadril sa aj k výsluchu
svedkaIng.W..Vyjadreniaznalcasivničomneodporovali,bolijednoznačné,konkrétne,určité,navzájom
si nerozporujúce a dostatočne vysvetľujúce. Znalec aj po svojom výsluchu a zodpovedaní námietok
navrhovateľov zotrval na svojom závere, že v každom prípade je vylúčené možné znečistenie fasády
rodinného domu navrhovateľov osobitnou povahou prevádzky MZK vykonávanej odporcom. Keďže

v tomto konaní nebolo preukázané, že by odporca, ako prevádzateľ MZK, spôsobil navrhovateľom
škodu na fasáde ich rodinného domu a vzhľadom na to, že nebola preukázaná príčinná súvislosť
medzi spôsobenou škodou a osobitnou povahou prevádzky predmetného MZK, súd uzavrel, že nárok
navrhovateľov nie je dôvodný a ako nedôvodný ho v celom rozsahu zamietol.

Súd nevykonal navrhovateľom navrhovaný dôkaz- vykonať pokus letu MZK za situácie, že by došlo

k poruche motora, že by z motora vytekalo palivo z dôvodu, že takýto pokus tak, aby sa dokázala
simulovať porucha motora, je nerealizovateľný, navyše takýto pokus by mohol viesť k možnému vzniku
škôd na majetku a na zdraví.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na plný úspech odporcu
vo veci mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Odporcom uplatnené trovy konania
pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Súd priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej služby vykonané v roku 2013 po 51,45 eur, spolu 154,35 eur - prevzatie a príprava zastúpenia
zo dňa 16.1.2013, zastupovanie na pojednávaní dňa 14.11.2013 trvajúcom od 9.10 hod do 12.18 hod.

(v takom prípade patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za každé začaté dve hodiny,
t. j. v tomto prípade ide o dva úkony), RP za tieto 3 úkony po 7,81 eur, spolu 23,43 eur, ďalej za 5
úkonov právnej služby vykonaných v roku 2014 po 51,45 eur, spolu 257,25 eur - zastupovanie na
pojednávaní dňa 21.1.2014 trvajúcom od 8.00 hod. do 10.30 hod. (v takom prípade patrí odmena vo
výške základnej sadzby tarifnej odmeny za každé začaté dve hodiny, t. j. v tomto prípade ide o dva

úkony), zastupovanie na pojednávaní dňa 6.3.2014 trvajúcom od 10.00 hod do 12.38 hod. (v takom
prípade patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za každé začaté dve hodiny, t. j. v
tomto prípade ide o dva úkony), písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 4.11.2014, RP za týchto
5 úkonov po 8,04 eur, spolu 40,20 eur, ďalej za 3 úkony právnej služby po 51,45 eur, spolu 154,35 eur
- zastupovanie na pojednávaní dňa 24.3.2015 trvajúcom od 8.00 hod. do 10.00 hod., zastupovanie na

pojednávanídňa21.5.2015trvajúcomod8.30hoddo11.40hod.(vtakomprípadepatríodmenavovýške
základnej sadzby tarifnej odmeny za každé začaté dve hodiny, t. j. v tomto prípade ide o dva úkony), RP
za tieto tri úkony po 8,39 eur, spolu 25,17 eur, celkom spolu 654,75 eur. Súd priznal advokátovi odporcu
i náhradu za cestovné vo výške 35,13 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Trenčína
do Prievidze a späť pri zastupovaní na pojednávaní dňa 14.11.2013 - 130 km, pri základnej náhrade za

1 km 0,183 eur, pri spotrebe 6,4 l/100 km a cene paliva 1,363 eur/l, náhradu za cestovné vo výške 35,07
eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Trenčína do Prievidze a späť pri zastupovaní
na pojednávaní dňa 21.1.2014 - 130 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 6,4 l/100
km a cene paliva 1,356 eur/l, náhradu za cestovné vo výške 35,07 eur pri použití osobného motorového
vozidla pri ceste z Trenčína do Prievidze a späť pri zastupovaní na pojednávaní dňa 6.3.2014 - 130 km,

pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 6,4 l/100 km a cene paliva 1,356 eur/l, náhradu za
cestovné vo výške 33,63 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Trenčína do Prievidze
a späť pri zastupovaní na pojednávaní dňa 24.3.2015 - 130 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur,
pri spotrebe 6,4 l/100 km a cene paliva 1,183 eur/l, náhradu za cestovné vo výške 33,89 eur pri použití
osobného motorového vozidla pri ceste z Trenčína do Prievidze a späť pri zastupovaní na pojednávaní

dňa 21.5.2015 - 130 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 6,4 l/100 km a cene
paliva 1,214 eur/l, spolu 172,79 eur, ďalej náhradu za stratu času pri zastupovaní na pojednávaní dňa
14.11.2013 za 4 začaté polhodiny po 13,01 eur, čo činí 52,04 eur, ďalej náhradu za stratu času pri
zastupovaní na pojednávaní dňa 21.1.2014 a 6.3.2014 za 8 začatých polhodín po 13,40 eur, čo činí
107,20 eur, ďalej náhradu za stratu času pri zastupovaní na pojednávaní dňa 24.3.2015 a 21.5.2015 za

8 začatých polhodín po 13,98 eur, čo činí 111,84 eur, spolu 271,08 eur, celkom spolu 1098,62 eur + 20%
DPH vo výške 219,72 eur, celkom spolu 1318,34 eur. Trovy právneho zastúpenia vo výške 1318,34 boli
priznané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie súd predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Štátu vznikli trovy konania úhradou znalečného za písomne

podaný znalecký posudok v tejto veci vo výške 108,71 eur, ktorá suma nebola pokrytá zloženým
preddavkom. Podľa výsledku konania je povinný nahradiť tieto trovy konania štátu odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.